Примечание к текстовой копии. Восстановлен основной текст из двух диапазонов UTF-16LE усечённого DOC. Длина исходных диапазонов совпадает с ccpText в заголовке Word. Иллюстрации и оформление не восстановлены.. Алещенко Н.М. Московский Совет в 1977-1993 гг. Кризис власти? М.: Издательство «Солидарность Паблишер»‚ 1997. - 512 с. В монографии на источниках, впервые введённых в научный оборот, обобщён и проанализирован опыт организаторской деятельности Московского Совета народных депутатов. Монография состоит из двух частей: 1-я - Московский Совет в 1977-1989 гг. и 2-я - Новый этап в деятельности Московского Совета. Март 1990 г. - август 1993 г. B первой части по выработанной и сложившейся в предыдущих монографиях структуре исследуется организаторская деятельность Моссовета в осуществлении Генерального плана развития Москвы, в удовлетворении потребностей и улучшении материально-бытовых условий жизни, повышении образовательного и культурного уровня москвичей, превращения Москвы в образцовый город и в интересах жителей планы дальнейшего ее развития. Во второй части определён и исследован новый этап в деятельности Моссовета (март 1990 г. - октябрь 1993 г.). В нём внимание обращено на его деятельность в новых общегосударственных условиях; исследуются причины возникновения и последствий августовского 1991 года и октябрьского 1993 года государственных переворотов, выясняется: «Был ли кризис власти Советов в Москве и причины их роспуска?» Сделана попытка показать первые шаги в деятельности новых органов исполнительной без законодательной власти. В заключении на документах и конкретных примерах подводятся итоги организаторской деятельности Московского Совета за его многолетнюю историю. ПРЕДИСЛОВИЕ Организаторской деятельности Московского Совета в развитии Москвы, создании необходимых условий для многосторонней жизни и организованного отдыха москвичей, развития научно-технических и культурных связей Москвы с народами столиц и городов зарубежных стран Н.М. Алещенко посвятил ряд крупных исследований, в том числе «Московский Совет B 1917-1941 гг.», «Московский Совет B 1941-1945 гг.», «Московский Совет в 1945-1961 гг.», «Московский Совет B 1961-1977 гг.» Настоящая монография - серьёзное научное исследование. Она создана на базе в основном неизвестных читателю материалов и документов. В этом каждый убедится, ознакомившись даже с примечаниями. В ней автор правдиво и объективно, последовательно и всесторонне раскрывает организаторскую деятельность столичного органа власти, воздаёт должное положительным результатам и рядом же показывает упущения в работе Совета и его структурных органов. Такое диалектическое единство в системе исследования позволило автору всесторонне представить читателю Моссовет таким, каким он был на каждом этапе его деятельности. Вполне логичным являются подход и структурное исследование на заключительном этапе деятельности Московского Совета: первая часть посвящена исследованию ее в 1977-1989 гг., вторая – в 1990-1993 гг. Она характеризуется в условиях проведения в стране реформ политической и экономической систем, анализируются изменения в структуре и организаторской деятельности самого Совета, в решении возникавших новых задач. Важным в исследовании Н.М. Алещенко является и то, что деятельность Моссовета рассматривается на фоне общих изменений в стране, в сочетании с выполнением конституционных обязанностей и использованием обозначенных прав местных Советов. Хорошо, что в монографии, хотя и кратко, отражены итоги деятельности Моссовета в предыдущие годы, тем самым читателю дана возможность самому провести сравнение деятельности Совета за все периоды его истории. Особо следует подчеркнуть закономерную попытку автора выяснить, а был ли в Москве кризис власти, причины роспуска столичных Советов. Здесь своё слово, наверное, скажет и читатель. Словом, историография о Советах пополнилась серьёзным, фундаментальным исследованием. Работа автора – Н.М. Алещенко – заслуживает высокой оценки. Н.Н. Гончар ЧАСТЬ II НОВЫЙ ЭТАП В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МОСКОВСКОГО СОВЕТА. МАРТ 1990 г. - АВГУСТ 1993 г. Глава 1 МОСКОВСКИИ СОВЕТ В МАРТЕ 1990 г. - АВГУСТЕ 1991 г. В конце 1989 г. - начале 1990 г. завершалось пятилетие идеи и некоторых шагов претворения в жизнь горбачевской перестройки экономической и политической систем СССР. Ход ее в те годы был далеко неутешительным. Это подтверждали горячие дискуссии как на массовых митингах и демонстрациях трудящихся, где выражалось недовольство ходом перестройки, так и на партийных форумах КПСС, на которых делались попытки проанализировать происходившие изменения B экономической и политической жизни страны, определить причины кризисных явлений и наметить пути их устранения. Действительно, по многим основным показателям в народном хозяйстве используемые формы и методы перестройки не только не способствовали выходу из застоя, активизации ростра в экономике, но и, наоборот, вели к закрытию предприятий, сокращению производства, особенно товаров народного потребления. Вот некоторые примеры. В 1990 году из 1101 наименования товаров ширпотреба в продаже было всего 561. He в лучшем положении оказалось и сельское хозяйство. В 1989 году из-за выхода из строя и отсутствия запасных частей 300 тысяч тракторов в нем было списано; отсутствие транспорта и рабочей силы привели к тому, что 20% урожая овощей и бахчевых сгнило на полях; недостаток хранилищ, нехватка транспорта и уборочной техники обернулось потерей почти 40 млн.т. зерна. Об усилении кризисных явлений в стране ярко и убедительно говорил председатель исполкома Моссовета В.Т.Сайкин на 12-й сессии двадцатого созыва в декабре 1989 года. Он подчеркивал, что страна находилась на сложном, противоречивом и ответственном этапе своего развития. «Сложном потому, что до предела обострились многие проблемы развития народного хозяйства города Москвы и в целом страны. Растут социальная напряженность и неудовлетворенность народа ходом перестройки. Противоречивом потому, что все более выявляются корни этих проблем… Они все более и более разрастаются на поверхности, будучи отражением ошибок и просчетов, допущенных B ходе перестройки. Ответственным потому, что на этом этапе должны быть разработаны и осуществлены меры, от реализации которых будет зависеть, B конечном счете, разрастутся ли негативные процессы в обществе до самых крайних результатов c непоправимыми последствиями, или мы обеспечим атмосферу уверенности, стабильности, нормального трудового ритма и от разрушительной болтовни, наконец, перейдем к созидательной деятельности, которая должна явиться главным смыслом перестройки. Это ключевой вопрос, можно сказать, - отметил он, - вопрос жизни или смерти и судьбы перестройки». В.Т. Сайкин глубоко и всесторонне осветил ход перестройки и в Москве. «Честный и созидательный труд‚ - подчеркивал он, в последнее время мы не только не возвеличиваем, а скорее принижаем его. Захлестывающая нас митинговая демократия не только не способствует делу, но порождает безответственность. Вседозволенность ведет к падению государственной, плановой, договорной и трудовой дисциплины... Сегодня у нас пустые полки в магазинах... запущенное здравоохранение... плохо убирается город... Развивается бюрократизм чиновников... Все это вызывает озлобление у жителей...». В 1990 году в Москве была введена торговля товарами по паспортам: с визитными карточками, талонами, у магазинов выстраивались огромные очереди. Столица превращалась в осажденный приезжими из других городов город, в котором из магазинов также исчезало все, особенно продовольственные товары. Об этом говорили депутаты и делегаты на государственных и партийных форумах. Так, например, в июне 1990 года на I съезде народных депутатов Российской Федерации депутат Д.Волкогонов утверждал: «За пять лет перестройки произошло ухудшение по всем показателям, но нынешнее республиканское руководство вновь лишь формулирует все новые и новые программы. Программ много. Нет стратегии их реализации. По глубокому убеждению, - подчеркнул он, - именно хроническая некомпетентность руководства и отсутствие подлинного демократизма в экономике, социальной и духовной жизни привели Россию к положению, что в пору создавать «Комитет общественного спасения». Подобные высказывания были и на партийных форумах. Это заставляло партийное руководство открыть глаза на происходившее. Так, на XXVIII съезде КПСС архитектор перестройки М.С. Горбачев признал: «Мы не можем уйти от вопроса: почему перестроечный процесс, успешно начатый... не принес излечения многих его болезней? Положение в определенном смысле даже ухудшилось. В первую очередь это касается потребительского рынка, но и экономики в целом, общественного порядка, межнациональных отношений... B стране огромное количество предприятии работает нерентабельно, дотация со стороны государства составляет 23 миллиарда рублей! Я уже не говорю о колоссальных потерях зерна, цемента, металла, нефти, минеральных удобрений, леса и многих других ресурсов... Ситуация на потребительском рынке не только не упростилась, но во многих случаях обострилась, приняла просто нетерпимый характер. Я бы даже сказал, что это - критический пункт в социально-экономическом положении страны. Так вести дело дальше нельзя. Вопрос сегодня стоит так: либо советское общество пойдет вперед по пути глубоких преобразований - и тогда, убежден, наше великое многонациональное государство ждет достойное будущее, либо верх возьмут контрперестроечные силы - и тогда страну, народ ожидают, давайте смотреть правде в глаза, мрачные времена». Не было заметных сдвигов и в проведении реформы политической системы. Если в экономической области предпринимались некоторые реформаторские шаги (денационализация предприятий, разграничение форм собственности, приватизация и др.), то в политической, особенно B превращении Советов в истинные органы народовластия, кроме лозунговой демагогии, ничего не делалось. Как на XIX конференции, так и на XXVIII съезде КПСС повторялись одни и те же призывы и только. Выступая с докладом «К полновластию Советов и созданию социалистического правового государства» на внеочередной двенадцатой сессии Верховного Совета СССР одинадцатого созыва, М.С. Горбачев сказал: «Особенность же нынешнего момента состоит в том, что дальнейшее наше развитие все больше упирается в не совершенство политических институтов. Мы это чувствуем на каждом шагу… многие инициативы и начинания трудящихся теряются в бюрократических лабиринтах или даже наталкиваются на противодействие. Вот почему главный урок последнего времени заключается в том, что ускорение выхода из застойного состояния невозможно без демократизации всей нашей жизни, без возрождения Советов как представительных органов власти и самоуправления народа... Всем нужен сильный, и, позвольте мне употребить такое выражение, состоятельный, местный Совет. А он y нас пока остается во многом бесправным - и бедным, не способным противостоять ведомствам, вынужден существовать на скудном пайке остаточного планирования средств на местные нужды». В такой экономической и политической обстановке в СССР в конце 1989 года завершались полномочия местных Советов народных депутатов. Завершались они и y Московского Совета двадцатого созыва. Выборы Московского Совета на новых демократических принципах. Состав депутатского корпуса. Организационная структура вновь избранного Совета. Организация новой власти в Москве В декабре 1988 года был принят «Закон Союза Советских Социалистических Республик о выборах народных депутатов СССР», а 24 октября 1989 г. и Закон РСФСР. Особенностью предстоявших выборов являлось то, что они проводились по-новому: а) две трети - по одномандатным округам и б) одна треть - по установленным квотам от общественных организаций на их форумах. Как и прежде, выборы проводились на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. Новым являлось и то, что на них число кандидатов в депутаты не ограничивалось: в избирательные бюллетени включалось, как правило, большее число кандидатов, чем имелось мандатов. Следовательно, при голосовании избиратели действительно имели возможность выбора. В Московский Совет народных депутатов выборы были назначены на 3 марта 1990 года. К тому времени права и обязанности Советов были значительно расширены. Этому способствовали решения XXVII съезда и XIX конференции КПСС. «Решающее направление политической реформы, - подчеркивалось в резолюции конференции, - обеспечение полновластия Советов народных депутатов как основы социалистической государственности и самоуправления в нашей стране… КПСС отказаться от подмены партийными комитетами государственных и хозяйственных органов, исключить принятие решений, содержащих прямые указания в их адрес, строго придерживаться принципа: свой политический курс КПСС проводит через коммунистов, работающих в различных сферах жизни общества. Конференция выдвигает как задачу сегодняшнего дня бесповоротный отказ от командно-приказных методов работы партийных органов… Следовательно, стояла задача довести советскую государственность до общенародной в полном объеме этого понятия, создать такую организацию власти и управления, при которых решающее, последнее слово было за народом, а процессы самоуправления и саморегулирования общества получали широкий простор. Советы же народных депутатов становились полновластными народными органами. Ни один государственный, хозяйственный, социальный вопрос не мог решаться помимо Советов. Экономическая, социальная, национальная политика должны были проводиться и решаться только Советами. В то же время устанавливалась полная ответственность и самостоятельность Советов в решении проблем развития подведомственной им территории, отчисления в их бюджет части прибыли предприятий независимо от их подчиненности. « …Центральная задача укрепления власти Советов, - подчеркнул М.С. Горбачев на 12-й сессии Верховного Совета СССР, - создание прочной материально-финансовой базы, высвобождение их хозяйской энергии и повышение ответственности за обеспечение населения всем необходимым». Устанавливалось (производились) разделение полномочий между законодательными и исполнительными органами Советов, расширялся круг вопросов решаемых исключительно на сессиях и заседаниях исполкомов, часть депутатов периодически освобождалась от служебных и производственных обязанностей для работы в Советах и избирательных округах, расширялись контрольные функции Советов и их постоянных комиссий. Предусматривались выборы исполкомов, их руководителей, отделов и управлений при альтернативных кандидатах тайным голосованием. Стояла задача сделать работу Советов и их звеньев гласной для их избирателей. Таким образом, B ходе проведения реформы политической системы в стране на первый план выдвигалась необходимость сделать Советы и органы государственной власти подлинными, полнокровными, народными органами государственной власти. После XIX конференции КПСС начались разграничения в деятельности между партийными органами и Советами. Постепенно уходило командно-административное руководство ими. Бесспорно, Советам, привыкшим к командам и распоряжениям по любому вопросу партийных органов, трудно было перестраиваться, проявлять инициативу в решении стоящих задач, возникавших вопросов. Это было наглядным при подготовке и проведении очередных выборов, особенно в условиях действия нового Закона о выборах народных депутатов. В Москве подготовка к выборам в городской и районные Советы началась задолго до назначенного времени. Она открылась обсуждением на заседании исполкома Моссовета (март 1989 г.) вопроса «О состоянии и мерах улучшения работы советских органов в Москве». Как в докладе председателя исполкома В.Т. Сайкина, так и выступавших был дан глубокий анализ работы исполкомов Советов и перспективах дальнейшей активизации их деятельности. В частности, отмечалось, что кадры исполкомов районных Советов оказались неприспособленными к самостоятельной работе в новых условиях и по-прежнему больше всего занимались реализацией наказов избирателей. Отсюда появилась неотложная необходимость обучения их новым формам и методам работы. У руководящих работников исполкомов преобладал канцелярский стиль работы, они мало общались с избирателями. Больше всего ограничивали себя заседаниями и постоянные комиссии. «Мы потеряли народ, - подчеркивал В.Т. Сайкин, - упустили с ним работу... Мы ушли от командования, от командного метода, но не пришли и к новому руководству… руководители исполкомов не в состоянии по-новому решать вопросы городского хозяйства… Активность идет по линии разрушения старого, но не созидания нового. Они не владеют коллективами... Дороги в городе не ремонтируются в нужной степени, дворы не убираются... Активность проявляется в обещаниях народу, но разве это активность?… Дело идет о настоящей активности населения, о самоуправлении, о приведении в порядок районов, о работе с людьми... Сейчас у нас время сложное и ответственное, время такое, когда каждый должен соображать сам. Как мы раньше делали? По обычной команде: «Сено», «Солома». Так мы больше работать не можем и не будем. Раньше за нас думали, решали, теперь мы самостоятельные и должны решать сами… Сегодня волевые методы не проходят. Сегодня партия хозяйственными вопросами не занимается как раньше. Сегодня вся ответственность лежит на Советах, на их исполкомах. Это нужно понимать и надо уже стать взрослыми»‚ – заключил В.Т.Сайкин. В принятом решении был дан глубокий анализ деятельности городского и районных Советов, постоянных комиссий, исполкомов, определены направления в их организаторской деятельности. В том же месяце исполком обсудил и принял решение о подготовке к выборам Советов народных депутатов в городе Москве, определил территориальные одномандатные округа; в мае принял решение о содействии в проведении встреч и отчетов депутатов Советов двадцатого созыва с избирателями; в ноябре - о ходе подготовки к выборам народных депутатов в городской и районные Советы, утвердил план дальнейших организационных мероприятий и Обращение к избирателям, определил День депутата. 17 ноября 1989 года состоялась 11-я сессия Московского Совета двадцатого созыва, С учетом предоставленных широких самостоятельных полномочий Советам и «Закона о выборах народных депутатов» по представлению постоянных комиссий сессия путем тайного голосования избрала Московскую городскую избирательную комиссию по выборам народных депутатов Московского Совета сроком на пять лет - на весь созыв в количестве 21 человека. Таким же образом на сессиях райсоветов создавались районные избирательные комиссии. На сессии были образованы 498 избирательных одномандатных округов, в том числе (впервые) 59 территориальных и 8 национально-территориальных, а также 3137 участков и столько же их комиссий. Уже эти новшества подтверждали, что даже подготовка к выборам Советов народных депутатов прохолила на более демократическом уровне, чем в предыдущие созывы, что на выборах должны были быть избраны полновластные, народные Советы, которые были призваны решать все социально-экономические вопросы, еще больше приблизиться к нуждам каждого жителя города. В декабре 1989 г. — феврале 1990 г. проходила подготовка к выборам - организация избирательных участков, формирование участковых избирательных комиссий, собрания в трудовых коллективах и по месту жительства неработавших москвичей, на которых выдвигались и обсуждались кандидаты в депутаты городского и районного Советов для включения в списки на голосование в одномандатных округах, а в общественных организациях решались вопросы о включении от них кандидатов в списки депутатов. Выдвинутые кандидаты регистрировались в избирательных (городской и районных) комиссиях и включались в списки на голосование. Ни в одном одномандатном округе не было случая, чтобы на одно место был выдвинут один кандидат и даже редко пять или шесть, а значительно больше. Это приводило к тому, что во многих округах выборы проходили в один-два и даже в три тура. Проще проходили выборы депутатов в общественных организациях (КПСС, ВЛКСМ, профсоюзы и др.), хотя и там в списки для тайного голосования включалось по несколько кандидатов. В течение марта 1990 года в городе выборы народных депутатов в городской и районные Советы в основном были завершены. В начале апреля прошло собрание избранных народных депутатов в городской Совет. На нем был избран организационный комитет (42 депутата) во главе с депутатом Э.А. Бакировым - заведующим кафедрой Института нефтехимической и газовой промышленности имени И.М. Губкина. В состав комитета по определенным квотам вошли представители различных партий и общественных организаций. Прошло заседание и Президиума исполкома Моссовета двадцатого созыва, на котором с докладом о работе по подготовке к проведению первой сессии Моссовета двадцать первого созыва выступил секретарь исполкома Ю. Виноградов. Председатель исполкома B.T. Сайкин призвал аппарат исполкома сделать все необходимое, чтобы сессия прошла организованно. Комитету было поручено подготовить первую сессию Московского Совета двадцать первого созыва, открытие которой было назначено на 16 апреля. Организационный комитет сразу же включился в работу: были образованы рабочие группы по регламенту, повестке дня, временному статусу депутата Моссовета, по структуре Моссовета, организационная и группа неотложных мер, редакционная группа и пресс-центр. Пока организационный комитет готовил первую сессию Моссовета, избранные депутаты группировались в блоки и группировки. К открытию 1-й сессии высший орган власти в Москве (464 депутата) состоял из блоков - «Демократическая Россия», «Независимые депутаты», «Москва», «Отечество». Для того чтобы читателю было легче разобраться в той борьбе, которая не прекращалась в Моссовете до его роспуска, хотя бы кратко познакомим его с основными политическими направлениями каждого блока. «Демократическая Россия» - 292 депутата. Их объединяло одно - демократия. Причем политические взгляды членов этого блока были не только различны, но и противоположны. Внутри блока начинали создаваться фракции: от представителей Демократической платформы в КПСС до группы либералов, отвергавших социалистическую идею; формировались группы «зеленых» и «Борцы за социальную справедливость». Эти группы выступали со своими предложениями, но при решении общих вопросов они, как правило, подчинялись установленной общеблоковой дисциплине, хотя и не все разделяли это требование. Блок «Москва », в который входило 94 депутата, объединял сторонников платформы МГК КПСС, в том числе не только членов КПСС, но и беспартийных. «Независимые» (около 35 депутатов), по утверждению их лидера доцента дипломатической академии Н.Э. Круговых, «все равны», они независимы, прежде всего, от блоков и друг от друга, они отвергали как внутри блоковую, так и партийную дисциплину, руководствовались только интересами избирателей. «Отечество» (около 50 депутатов) ставило своей целью возрождение культуры России, проведение независимой безблоковой линии. Остальные депутаты на сессию шли вне блоков и групп. Таким образом, депутаты-коммунисты, составлявшие почти три четверти депутатского корпуса, во время выборов, со своими убеждениями и целями после них разбрелись и вошли в другие блоки и группы. Это и явилось основной причиной того, что уже в ходе подготовки 1-й сессии Моссовета среди членов оргкомитета появились непримиримые разногласия. Решения приходилось принимать путем голосования по большинству голосов, отмечал заместитель председателя оргкомитета Н.Э. Круговых. Накануне открытия сессии блоки и группы обнародовали свои программы. Вот некоторые из них. В заявлении блока «Демократическая Россия» (ДР) указывалось что в него из 483 избранных в Моссовет депутатов входил 281, в том числе члены КПСС, беспартийные, представители других политических организаций. «Членов блока объединяют только общие идеи. В блоке нет руководящего политического органа. Для организации работы блока избран координационный совет... Каждый член блока в своей деятельности... при голосовании на сессиях и в комиссиях Моссовета руководствуется своими убеждениями и своим пониманием воли избирателей. В отдельных случаях... блок на своих собраниях вырабатывает решения по этим вопросам, которые, тем не менее, не обязательны для членов блока... Наша цель - это создание в Москве условий, обеспечивающих подлинное народовластие во имя достойной жизни людей. Мы считаем, что интересы каждого человека выше интересов государства, интересов любой партии, любой социальной или какой-либо иной группы. Нами должны править не люди, а стабильные законы... Мы против монополии на власть, готовы сотрудничать с представителями всех конструктивных политических сил, со всеми блоками и группами депутатов... Мы намерены обеспечить в Москве условия равноправной деятельности всех политических партий, общественных, религиозных и иных организаций, действующих в рамках Конституции». Далее излагались задачи недопущения разжигания национальной розни, создания условий для реализации законов о собственности, земле, аренде, законодательных актов по радикальной реформе экономических отношений, о социальной справедливости, неотложных мерах по развитию здравоохранения, решения жилищной проблемы, борьбы с преступностью, снабжения продовольствием, упорядочения торговли, экономического оздоровления Москвы, содействия развитию науки, культуры и искусства. С заявлением выступил и блок «Москва». В нем подчеркивалось, что «совместных действий депутатов на первых порах не последовало. Лидеры блока (ДР), получив депутатские мандаты, избрали тактику раскола и поспешили организационно оформить свою фракцию в Моссовете. Мы выступали и выступаем против блоков и групп в Советах. Считаем главным для депутата принимать решения сообразно своим взглядам и совести, волеизъявлению избирателей». Далее излагалась программа «социальной защиты москвичей», в том числе «реализация мер для строжайшего пресечения спекуляции… борьбы с преступностью, дельцами теневой экономики, обеспечения надежной защиты жизни, здоровья, жилища, имущества, чести и достоинства каждого москвича... законодательно закрепить право москвичей на гарантированный минимум дохода. Ежегодно пересматривать размеры пенсий и пособий за счет дотаций из государственного и местного бюджетов с учетом роста инфляции». Особо говорилось о перепрофилировании убыточных предприятий, ускорении развития различных сфер городского хозяйства; обеспечении социальной защиты москвичей, недопущения массовой безработицы в ходе экономической реформы и перехода к рыночным отношениям, о введении коэффициентов надбавок к зарплате работающим, обеспечении равной оплаты труда независимо от форм собственности. Отдельный раздел в программном Заявлении был «Наши приоритеты» - 1. Жилье для москвичей... 2. Экономика и финансы... 3. Среда обитания. 4. Здравоохранение и культура… Особый раздел: «Власть - народу, суверенитет - городу, в том числе - о статусе Москвы как столицы; о проведении референдумов» по коренным проблемам и перспективам развития города; о прямых выборах председателя Моссовета на альтернативной основе; о переходе всей власти в руки Совета народных депутатов и органов самоуправления… становление подлинной власти народа, объединение депутатов в блок «Москва» следует рассматривать как объединение баланса идей, их взаимодействие и взаимообогащение». «Это не блок и не очередной «фронт» . Это позиция, цель которой - созидательная работа в интересах москвичей». В программе предлагалось создание внеблокового клуба «Московский дом» для объединения всех народных депутатов». Безусловный интерес представляла программа «Группы по неотложным мерам» (около 20 депутатов) во главе со старшим научным сотрудником Института экономики АН СССР Е.В. Котовой. Группа ставила задачи: выявить те проблемы города, которые «можно и нужно решить немедленно, на первой же сессии; выявление незаселенного жилья и предоставление его очередникам; подготовка постановления Моссовета о приостановке выделения жилья ведомствам на год и за счет этого обеспечить жильем нуждавшихся; под особый контроль взять все нежилые помещения; принять экстренные меры по нормализации работы городской торговли и перевода ее на новые формы хозяйствования; издание нового Закона о кооперативах и др. 16 апреля (в понедельник) 1990 года в зале Общественного политического Центра МГК и МК КПСС председатель городской избирательной комиссии по выборам народных депутатов Моссовета, ректор Института управления имени С.Орджоникидзе А.Г. Поршнев открыл 1-ю сессию Московского Совета двадцать первого созыва. На ней из 465 выдвинутых кандидатами в депутаты зарегистрировалось 425 избранных. На сессии присутствовали приглашенные народные депутаты СССР, РСФСР, представители Верховных Советов СССР и РСФСР, председатели столичных районных Советов, исполкомов, работники ЦК КПСС, Советов Министров СССР и РСФСР, представители самодеятельных организаций, органов общественного самоуправления, средств массовой информации. На первом же заседании сессии был избран рабочий президиум, в который вошли А.Г. Поршнев, Э.А. Бакиров, Ю.А. Виноградов, Н.Э. Круговых, Е.Н. Лебедев, С.Б. Станкевич. Председателем президиума был избран Э.А. Бакиров. Как этот, так и последующие дни работы сессии проходили бурно и напряженно. Например, 4 часа шли выборы мандатной комиссии; около трех часов шло обсуждение альтернативных повесток дня сессии. В первый день работы сессии были избраны: счетная группа - 12 человек; секретариат - 9 человек; редакционная группа - 12 человек; мандатная комиссия и комиссия по подготовке ей материалов; утвержден регламент работы; документ о механизме прекращения обсуждения вопросов о трансляции по телевидению. Всего же 1-я сессия Моссовета продолжалась 30 дней. Уже в первый день работы сессии заметно стали проявляться разногласия в представленных блоках, особенно в ДемРоссии. Вот как оценивали первый день работы 1-й сессии сами же депутаты. «Я не первый созыв являюсь депутатом, - рассказывал А. Карев, - работал в постоянной комиссии Моссовета прошлого созыва. Должен сказать, что таких заседаний, как вчера, сегодня просто не припоминаю. К сожалению, пока не чувствуется, что депутаты горят желанием выполнить свои предвыборные обещания, приложить максимум усилий, чтобы вытащить Москву из провала, в который она попала... часть депутатов все-таки стремится к политизации процесса работы сессии, уходит от животрепещущих проблем, волнующих москвичей». «Надо признать, - отмечал И. Преображенский, - эффективность работы Совета могла бы быть гораздо большей... Настораживает явная непоследовательность, когда уже принятое голосованием решение вновь обсуждается. Совет втягивается в дискуссию по уже решенному вопросу... Бездоказательные обвинения, прозвучавшие в адрес народных депутатов перед самым голосованием, мягко говоря, выглядели некорректно... о необходимости соблюдения этики». 17 апреля второй день 1-й сессии. Весь рабочий день ушел на обсуждение повестки дня. «И снова y многих депутатов, - отмечала «Московская правда», - больше политизации, чем деловых предложений... Намерение некоторых депутатов увести сессию в сторону от повестки дня». Третий день заседания (18 апреля), на котором из 440 избранных и получивших полномочия депутатов, присутствовало 342, начался выступлением председателя оргкомитета Э.А. Бакирова. В нем были сделаны оценка и выводы о работе сессии за прошедшие два дня. Он подчеркнул, что из 11 вопросов повестки дня рассмотрены всего 2. «Оргкомитет считает, - заявил Э.А. Бакиров, - что такие темпы работы и сам ход заседаний сессии не могут удовлетворить ни депутатов, ни москвичей. Им были определены и причины такого медлительного хода работы: «Неудовлетворительная организация заседания... недостаточно четкая формулировка поступавших от депутатов предложений в ходе дискуссии, нечеткое соблюдение процедуры обсуждения как со стороны председателя рабочего президиума, так и со стороны депутатов... В ходе сессии спонтанно возникают вопросы, выходящие за рамки обсуждаемого пункта повестки дня заседания». Он сообщил, что на первом заседании выступили 73 депутата; 54 - к микрофону подходили дважды, 8 депутатов - по 3 раза, 1 депутат - 8 раз. На втором заседании к микрофону подходило более 15 депутатов. «Проявлялись групповые амбиции, выходившие за рамки парламентской этики». Э.А. Бакиров внес предложения, направленные на более организованную работу сессии и определил конкретные вопросы, подлежавшие обсуждению. О том, как прошел и этот день заседания, «Московская правда» сообщала: «Откровенно говоря, следить за ходом дебатов чрезвычайно трудно... серьезная работа подчас подменяется состязанием в красноречии... B ходе обсуждения проекта регламента 1-й сессии, представленного оргкомитетом, страсти накалились настолько, что председательствовавшему не раз приходилось призывать к порядку, а то идти и на крайнюю меру - отключать микрофон... Каждый день заседания стоит больших денег за аренду помещения. Только четыре дня Моссовету обойдется 30 705 рублей». На этом же заседании была утверждена повестка дня сессии, состоявшая из 21 вопроса, заслушан доклад председателя мандатной комиссии Р. Новикова о предварительных итогах выборов народных депутатов Моссовета двадцать первого созыва. Р. Новиков сообщил, что выборы уже прошли два тура (4 и 18 марта). В ходе выборов было допущено немало нарушений Закона о выборах народных депутатов, в результате в городскую избирательную комиссию в период выдвижения, регистрации и проведения агитационной работы за выдвинутых кандидатов в депутаты поступило около одной тысячи обращений с жалобами на нарушение Закона о выборах народных депутатов, а в ходе выборов от избирателей поступило еще более 860 заявлений и 42 в мандатную комиссию. При выборах депутатов только в двух из 498 округов голосование проводилось без альтернатив за одного кандидата, в большинстве же округов от трех и больше. Например, в Ленинском районе на 7 мест было внесено 110 кандидатов в депутаты. По сравнению с выборами в Моссовет двадцатого созыва нынешние выборы проходили при невысокой активности избирателей. Так, если 19 июня 1977 года на избирательные участки явились 99,99 процента занесенных в списки избирателей и за баллотировавшихся кандидатов в депутаты проголосовало 99,93 процента пришедших из них на избирательные участки, то в марте 1990 года эти показатели были значительно скромнее. В первом туре (4 марта) в голосовании приняли участие всего 54,4 процента внесенных в списки избирателей, а во втором туре (18 марта) - 57,8 процента. В бюллетени на 498 мандатов было внесено более 3,5 тысячи кандидатов в депутаты. В результате голосования в первом туре были избраны всего 35 депутатов, а во втором - еще 428. Из-за многих нарушений Закона о выборах народных депутатов в 20 избирательных округах по итогам двух туров выборы были признаны не состоявшимися. Повторные выборы были назначены на 24 апреля. По данным мандатной комиссии в состав Московского Совета двадцать первого созыва депутатами были избраны: 39 женщин и 425 мужчин; среди избранных 436 были с высшим, 10 - с неполным высшим, 19 - со средним и средне-специальным образованием; 106 депутатов - с учеными степенями и званиями. По возрасту депутаты распределялись: до 30 лет - 39, 30-49 лет - 304, 50 лет и старше - 122 человека. Самым молодым депутатом был студент МВТУ имени Баумана А.С. Олегович (1971 года рождения), ассистенту же кинорежиссера студии имени Максима Горького Л.З.Шуголю исполнилось 69 лет. Депутаты-рабочие составляли всего 12 человек, служащие - 453; члены КПСС - 272; члены ВЛКСМ - 9; научные работники - 149; представители промышленности, транспорта и связи - 41; общественных организаций - 40; правоохранительных органов - 34; культуры и искусства - 39; здpaвooxpaнeния - 26; военнослужащих - 26; архитектуры и строительства - 10 человек; 97,8 процента была представлена интеллигенция. Представленные данные показывали, что по формальным деловым и возрастным качествам депутатов Московский Совет двадцать первого созыва, как орган городской власти, был способен решать стоявшие задачи. Однако исследования практической и организаторской его деятельности свидетельствуют, что этих показателей для спокойной, целенаправленной и результативной работы, выполнения наказов и ожиданий москвичей оказалось недостаточно. Основными причинами отсутствия целенаправленности в решении задач, стоявших перед городом и выполнения потребностей его жителей в условиях начавшихся экономических реформ и перехода к рынку, являлись: во-первых, отсутствие опыта работы у более 2/3 депутатов как в Совете, его комиссиях, так и с избирателями. Во-вторых, многопартийность и групповщина депутатов, многие из которых больше преследовали личные или внутрипартийные цели, чем общественно-государственные. Вот как выглядел расклад общественно-политической структуры Моссовета. В нем официально было зарегистрировано 19 депутатских фракций и групп. 16 из них были ориентированы на определенные общественно-политические структуры. Это фракции: «Демократическая Россия», «Возрождение», «Конституционно-демократической партии», «Труда», «Московские левые», «Зеленые», «Христианско-демократический союз», «Либеральная», «Христианско-демократическая», «Социал-демократическая партия России», «Демократическая партия России», «Республиканская партия Свободной России», «Союз коммунистов»; группы: «Москва», «Независимые». Некоторые депутаты Моссовета являлись также членами незарегистрированных партий: «Народной партии России», «Демократической партии России», «Христианско-демократического союза», «Российского христианско-демократического движения». Каждый депутат в той или иной мере отстаивал установки по конкретному вопросу, обсуждавшемуся на сессии, своей партии и зачастую его взгляды расходились со взглядами других. Для того, чтобы выработать единую точку зрения и принять решение, постановление, закон от президиума сессии требовалось огромное терпение и умение добиваться согласия депутатов. Автору данной монографии не раз приходилось быть свидетелем разгоревшихся баталий в зале заседаний сессий, когда дело завершалось не только оскорблениями выступавших своих оппонентов, но и попытками рукоприкладства. После посещения сессии и встречи с депутатами группа журналистов заявила: «Что же многочисленные слова различных депутатов о близости их подходов к решению тех или иных проблем столицы не могли скрыть от присутствующих одного удручающего обстоятельства: нынешний Моссовет при определенных условиях, может превратиться из места, где эффективно должны решаться разнообразные проблемы города, в пристанище политических схваток и кампаний». И в-третьих. Среди депутатов около 60 человек стояли на учете в нервно-психиатрических диспансерах. Это сказывалось на их поведении при обсуждении вопросов, стоявших на сессиях. Все вышеизложенные обстоятельства приводили к тому, что обсуждение даже не очень существенного вопроса (как вести заседание, записи для выступления и т.п.) тянулось не только часами, но и днями, а для решения важнейших вопросов жизни москвичей, работы городского хозяйства у депутатского корпуса времени не хватало. Это же являлось и следствием еще одной из причин срывов заседаний сессий - отсутствием кворума. Нет возможности подробно рассмотреть, как складывалось формирование Московского Совета на новом этапе его деятельности, хотя это и представляет известный интерес. Остановимся, на наш взгляд, на наиболее характерном и важном. Третий день заседания сессии завершился утверждением предложения мандатной комиссии не отменять решение Московского Совета, подписанного Л.Б. Каменевым 7 февраля 1924 года, «О выдаче мандата депутата Моссовета № 1 на имя Ленина В.И .». Утвердив свою повестку дня состоявшую из 21 наиважнейшего вопроса, в том числе - выборы председателей Моссовета и исполкома, их заместителей, формирование комитетов и комиссий Моссовета и исполкома, сессия приступила к их рассмотрению. Очередное заседание (19 апреля) сессии началось выступлением исполнившего обязанности председателя исполкома Моссовета Ю.М. Лужкова. Он сообщил депутатам решение исполкома Моссовета двадцатого созыва о сложении своих полномочий. Сессия приняла это заявление, но в интересах обеспечения жизнедеятельности города, оперативного управления его многоотраслевым хозяйством, поручила ему исполнять свои обязанности до завершения ее работы. Сессия утвердила Временное положение о председателе Моссовета и его заместителях, о Президиуме Моссовета, секретариате и Пресс-центре, Временной регламентации 1-й сессии; для решения возникавших спорных вопросов была учреждена согласительная комиссия. 20 апреля, после 1939 года, вошло в историю Моссовета возвращением поста Председателя Моссовета. В тот день из шести кандидатов (Э. Бакиров, А. Брячихин, Н. Кабурнеев, И. Преображенский, Г. Попов, С. Станкевич) после обсуждения программ на пост председателя Моссовета тайным голосованием был избран Г.Х. Попов. После утверждения протокола счетной комиссии и объявления об избрании председателем Моссовета Г.Х. Попов обратился к депутатам. Он сказал: «Я считаю, что наш Совет должен быть нового типа учреждением, учреждением, в котором будут обеспечены все демократические права, и каждого депутата и каждой депутатской группы, и меньшинства. Это должно быть учреждение, в котором народ и жители города видели бы, что избранные ими люди имеют возможность высказывать свое мнение, активно его защищать, работать». Другими словами, превратить Моссовет – орган представительной власти с широким спектром задач Москвы и ее жителей в дискуссионный клуб. Документы и материалы о деятельности и его самого, и Моссовета показывают, что во многом ему это удалось. В те дни газета «Рабочая трибуна» писала: «Беспокоит, что Гавриил Харитонович имеет мало опыта хозяйственного управления, смутно он представляет себе и отношение возглавляемого им городского Совета народных депутатов и его исполкома, председателем которого, по его мнению, должен стать человек из старой исполкомовской гвардии, специалист коммунальщик... Г. Попов рассчитывает на исполком, как на сотрудников, дисциплинированно исполняющих постановления городского Совета. Но завоюет ли настоящий авторитет Совет и его председатель одними только постановлениями? Хотелось бы выразить надежду, что это время не станет для него одним только временем приобретения руководящего опыта. Ведь до 21 апреля он был по существу только ученым теоретиком». 21 апреля на очередном заседании сессии был избран заместитель председателя Моссовета. Им стал С.Б. Станкевич. Власть в Москве переменилась. Впервые в истории Советского государства демократическая оппозиция (блок «Демократическая Россия») оказалась у власти, а коммунистическая «Москва» теперь превратилась в оппозицию «Демократической России», перед которой встала задача на практике доказать жизнеспособность своих позиций, предстояло регулировать жизнь девятимиллионного города в условиях далеко не экспериментальных: все кризисные явления Советского государства концентрированно перекрещивались в Москве-столице. Это понимал Г.Х. Попов. Не предлагая конкретной программы, он заявлял: «Решения основных проблем потребует долгих лет. Было бы наивно предполагать, что можно что-то сразу реально улучшить… Но многими вопросами придется заняться безотлагательно». 1-я сессия продолжалась. В связи с тем, что во время обсуждения конкретного вопроса повестки дня многие депутаты пользовались микрофоном для того, чтобы поставить на обсуждение свое предложение, заседания затягивались и зачастую превращались в сумбурные. Так, 28 апреля председательствующий С. Станкевич, еле угомонив зал заседаний, призывал: «Я обращаю внимание уважаемых депутатов, что идет практика не очень корректная, мне кажется, политических деклараций, вместо тех вопросов, которые мы сейчас обсуждаем. Эта практика не допустима с точки зрения нашего регламента... Я вынужден извиниться и сообщить, что в случае использования микрофона не по существу обсуждаемого вопроса, он будет отключаться. Иначе у нас будет бесконечный обмен политическими заявлениями и контрзаявлениями, а дело будет стоять». Так оно и случилось в тот день. В течение восьми часов шел разговор о создании постоянных комиссий. В. Шняков так охарактеризовал работу сессии: «Уважаемый Гавриил Харитонович! Уважаемые коллеги! Я хочу обратить ваше внимание: вместо того чтобы тратить наше драгоценное время на решение вопросов по существу повестки дня, мы занимаемся с вами упражнениями - кто кого зрудированней». Депутат Борщев заявил: «Сегодня мы потеряли день на довольно сумбурное обсуждение вместо деловой работы. Трудно говорить, когда в зале идет беседа на другие темы». Это продолжалось и в последующие дни. 25 апреля председательствующий на сессии С. Станкевич обратился к депутатам: «Вчера состоялись повторные выборы во многих округах, но в значительной части округов они опять не состоялись из-за неявки избирателей. Это тревожный сигнал. Глядя на то, что происходит на нашей сессии, глядя на то, как опасно развивалась болезнь микрофономании, как непроизводительно долго мы обсуждаем вопросы, не требующие принципиальной дискуссии, боюсь, что избиратели, видя это по телевидению, в данном случае проголосовали ногами. Я хотел бы от имени президиума адресовать уважаемым депутатам просьбу, призвав серьезно усилить нашу ответственность за публичное депутатское слово, за каждую минуты нашей сессии, за то, каким образом будет выглядеть Моссовет в глазах избирателей, за тот престиж возрождающей Советской власти, который мы с вами должны защищать и умножать. И позвольте высказать искреннюю надежду, что в дальнейшем наша работа будет протекать гораздо динамичнее, конструктивно и плодотворно“. Но и это слезное обращение не возымело положительного отклика. Очереди у микрофона не уменьшались. И только 26 апреля было принято решение о создании постоянных комиссий: мандатную - 19 чел.; по работе Советов и развитию самоуправления - 59 чел.; по законности, правопорядку и защите прав граждан - 52 чел.; по социальной политике - 45 чел.; по охране здоровья народа - 45 чел.; по бюджетно-финансовой политике - 29 чел.; по экономической политике и предпринимательству - 80 чел.; по промышленности, транспорту, связи, информационным системам - 54 чел.; по экологии и рациональному использованию природных ресурсов - 42 чел.; по архитектуре, градостроительству и строительному комплексу - 42 чел.; по городскому и энергетическому хозяйству, инженерному обеспечению и благоустройству - 28 чел.; по культуре, искусству и охране исторического наследия - 29 чел.; по образованию 37 чел.; по национальной политике, межнациональным отношениям и межрегиональным связям - 31 чел.; по свободе слова, средствам массовой информации и делам общественных организаций - 49 чел.; по свободе совести, вероисповеданию, милосердию и благотворительности - 27 чел.; по науке и технике - 29 чел.; по делам молодежи - 20 чел.; по потребительскому рынку, продовольствию, торговле и сфере услуг - 24 чел. На очередном заседании сессии (27 апреля) было утверждено Временное положение о постоянных и временных комиссиях Моссовета, в котором определялись их организация, обязанности и права, формы работы‚ а также права и обязанности председателей, заместителей и секретарей комиссий, которые теперь находились на постоянной работе в Моссовете. B тот день на заседание собралось рекордное количество депутатов - 399. На нем предстояло решить один из центральных вопросов - выборы председателя исполкома Моссовета. По предложению Г.Х. Попова в бюллетени для тайного голосования на пост председателя исполкома Моссовета была включена одна кандидатура - Ю.М. Лужкова. С докладом «О перспективах развития Москвы и путях преодоления нынешних экономических трудностей» выступил Ю.М. Лужков. Он сделал глубокий анализ состояния городского хозяйства и определил свой взгляд на его дальнейшее развитие. В частности, он остановился на трех особенностях его состояния: общая тенденция к ухудшению положения в городе, которое явилось следствием решений, принятых 5 лет назад; усиления на город внешних факторов, ухудшающих обстановку, связанную с обеспечением продовольственными и промышленными товарами, промышленной продукцией; наши собственные ошибки, когда вместо настоящей организационной и экономической работы занимались сменой вывесок, названий структур. Далее Ю.М. Лужков остановился на том, как ему виделся выход из создавшегося кризиса. Он подчеркнул, что прежний состав депутатского корпуса и исполком принимали необходимые меры для стабилизации положения в городе, для развития городского хозяйства было принято немало решений, но оценивая все это с позиций сегодняшнего дня, становится очевидно, что подходы к управлению городом надо менять коренным образом. Он отметил, что созданная структура и система управления городским хозяйством явились серьезным просчетом прежнего исполкома. При введении Генеральной схемы управления народным хозяйством увлеклись созданием хозрасчетных структур, потеряли звенность. В результате система управления стала еще более громоздкой, многозвенной: в системе торговли - 4 звена; бытовом обслуживании - 5; в строительстве 5 и т.д. Он предложил менять структуру управления, дать свободу действия предпринимательству, создать условия для развития малых - семейных предприятий, работающих на рынок; деятельность кооперативов ориентировать на выпуск товаров народного потребления и услуг для населения; четко разделить функции, права и ответственность города и его районов; организовать самоуправление в микрорайонах, определить их взаимоотношения. Он определил организацию финансирования и договорных расчетов. Большое внимание Ю.М. Лужков уделил вопросу складывания рынка и рыночных отношений в городе, подчеркнув, что введение рыночного механизма необходимо проводить осторожно через создание дополнительных возможностей, использовать все то, что сегодня плохо функционирует, долго не осваивается (долгострой на 900 млн. рублей), не используемых министерствами и ведомствами земельных участков (более 1 тыс. га) в городе, в том числе под жилье - на 500 тыс. кв.м., запасы товаров и материальных ценностей сверх нормативов на многие миллионы рублей, скопившиеся на складах и др. Новый исполком, говорил Ю.М. Лужков, должен работать в иной системе взаимодействия со структурами и населением, сосредоточиться на организационно-распорядительных вопросах, преобразоваться в орган быстрого реагирования на вопросы, возникающие у депутатов, быстрее разрешать с ними застаревшие проблемы, ряд из которых являются не в результате отсутствия ресурсов, а в результате бюрократизма и коррупции в аппарате. Оценку работы исполкому должен давать депутатский корпус, заявил Ю.М. Лужков. Большое место в докладе заняли вопросы производства товаров народного потребления и организации труда производственных коллективов на предприятиях, совершенствования рыночных структур, оптовая торговля для обеспечения товарами кооперативов и частников с целью парализации теневой экономики; расширение сети коммерческих банков и кредитной системы; превращение труда в товар спроса и предложения, а Управления трудом в районах превратить в органы регулирования и организации рынка труда; создание системы переобучения рабочих и служащих соответственно потребностям производства. Подробное освещение в докладе нашли вопросы обеспечения жителей города продовольственными и промышленными товарами; жилищного строительства; благоустройства и экологии города; здравоохранения, народного образования и культуры; социальной защиты, в частности создания благотворительного, милосердия и других фондов, решение о которых предполагалось вынести на рассмотрение Моссовета. Доклад Ю.М. Лужкова вызвал большой интерес у депутатов. Около 20 вопросов было задано докладчику, на которые были даны обстоятельные ответы. В частности, члену КПСС с 1968 года был задан и такой: «На какой платформе вы стоите?» Последовал ответ: «Стоял, стою и буду стоять на хозяйственной платформе». В конце заседания были объявлены результаты тайного голосования. Из 384 депутатов, участвовавших в голосовании, 297 проголосовали за избрание Ю.М. Лужкова председателем исполкома Московского Совета двадцать первого созыва. 2 июля заместителем председателя Моссовета был избран Н.Н. Гончар, а 6 июля, закрывая 30-е заседание 1-й сессии, он сказал: «Мы неоднократно очень много тратили времени на то, чтобы ставить или не ставить вопрос, давать или не давать слово такому-то депутату. Тем самым превратили Совет в состояние взаимной агрессии. Я очень прошу понять это. Я очень прошу понять, что объективные законы нам не отменить, даже если мы Московский Совет… понять, что, если мы не организуем работу Совета, мы никакие вопросы не решим». Прошло три месяца работы депутатского корпуса Московского Совета двадцать первого созыва. Проведено 30 заседаний 1-й сессии. На них немало стояло и обсуждалось различных вопросов, но немного их завершалось принятием решений. Одной из главных причин было отсутствие на заседаниях кворума - 2/3 состава депутатского корпуса. Вот только некоторые примеры. 27 апреля зарегистрировались 308 депутатов; 18 мая - 257; 23 мая - 263; 25 мая - 185; 29 мая - 202; 30 мая - в середине дня было зарегистрировано 305 депутатов, а к концу работы осталась всего половина при необходимом кворуме 310 человек. Такая же картина была и в июне. Это вынудило президиум сессии сделать перерыв в заседаниях с 1-го по 27 июня. В тот день впервые за всю работу сессии утром было зарегистрировано 319 депутатов, но уже на второй день заседания опять из-за отсутствия кворума решения приняты не были. Половину дня не открывалось заседание. 3, 4, и 5 июля, а в последний день - 6 июля зарегистрировалось всего 200 депутатов. Немало было оценок работы депутатского корпуса на заседаниях сессии. Вот, что писала газета «Московский комсомолец»: «В зале молодые, бородатые, джинсовые - совершенно не типичные представители власти. Есть и постарше в галстуках и при полном параде. Таких меньше. Так вот ты какой, новый, демократический Московский Совет! Что же они умеют? Что знают? На что способны эти люди?… Аргументы выступающих говорят сами за себя: «Хочу и предлагаю», «считаю так будет лучше», «не могу поступиться принципами». Кто-то использует пионерско-тимуровские приемы с наглядной агитацией, кто-то приходит на заседание с заготовленной дома речью, пригодной на все случаи жизни. Один из депутатов признался: «Все выступления готовит ему жена». «Только через час сессия смогла начать работу, депутаты «подтянулись» к одиннадцати». «Похоже, что проблема кворума грозит заслонить собой все остальное». «Теперь каждое утро начинается с того, что все озабоченно смотрят в зал: есть кворум или нет? Опять нет, опять ждут опоздавших, опять рассуждают о дисциплине...», а депутат Ю.А. Поспелов заключил: «Ничего хорошего от нынешнего депутатского корпуса ожидать не приходится. Лично я разочарован и не верю, что Моссовет способен что-либо решить... Вопросы рассматриваются крайне некомпетентно. Вместо дела - сплошная политизация. У многих депутатов руки чешутся с другой стороны - лишь бы только вступить в баталию». Бурно проходило заседание 5 июля. Многим депутатам, видимо, надоела такая организация работы Моссовета. Был внесен ряд предложений, направленных на превращение его в деловой орган. Так, депутат Замотаев предложил: «Так как мы никогда вовремя не начинаем сессию - из-за недостающего кворума, начинать заседание независимо от него, а голосование - при 2/3 от списочного состава депутатов... Показывать это безобразие по телевидению». Депутат Илюхин: «Сложилось такое ощущение, что сессия потеряла коллективный разум. Каждый у нас мыслит как индивидуальность, но коллективного разума для принятия решения нет». Депутат Иванов внес предложение: «Из имеющегося состава Совета депутатским группам из районов отобрать по 50-60% депутатов и создать Малый Совет, который будет работать, и мы выйдем с тупиковой ситуации». За три с половиной месяца 1-я сессия Московского Совета двадцать первого созыва не сумела решить всех намеченных даже организационных вопросов; и только 5 декабря того года на заседании второй сессии был заслушан доклад и предложения Ю.М. Лужкова об организационной структуре и должностном составе исполкома. Но, так как кворума не было, присутствовавшими депутатами было принято решение перенести этот вопрос на следующее заседание. Однако и на следующем заседании этот вопрос по той же причине не обсуждался. И лишь 6 декабря 1990 года было принято решение и утверждена следующая организационная структура исполкома Моссовета: 1. Президиум; заместители председателя исполкома. Департамент исполкома. В Департамент входил комплекс экономических блоков - внутренней экономики (сводный экономический отдел); Управление собственности; внешней экономики (Управление внешних экономических связей); социальный комплекс (отдел развития социальной сферы города и бытовых услуг). II. Органы государственного управления исполкома – комитет экономики; управление спецработ; главное финансовое управление; главное контрольно-ревизионное управление; управление цен; комитет приватизации городской собственности; комитет по науке и технике; комитет по культуре; комитет по народному образованию; Мосспорткомитет; Главное медицинское управление; Главное управление социального обеспечения. III. Курирующие сферы народного хозяйства, рыночные структуры (наблюдения, содействия) - банки; страховое дело; наука; информатика; статистика; собственности; обслуживания; обобществления; фондовые биржи; отделы приватизации; коммерческие; консультационно-методические; посреднические структуры приватизации; подразделения внутриэкономической службы; внешнеэкономические ассоциации; совместных предприятий; коммерческие внешнеэкономические банки и оптовое дело; Московский торговый дом; бытовое обслуживание; фармация; ветеринария. IV . Комитеты: 1. По развитию пищевой промышленности, торговли и общественного питания - отдел развития, пищевой промышленности, торговли, общественного питания; Мосгорагропром; торговля; общественное питание; хлебопекарная промышленность; 2. Строительный комплекс - отдел координации работ; Мосстройкомитет; капитальное строительство; стройиндустрия. 3. Комплекс развития промышленности, оптовой торговли и производства товаров народного потребления, отдел развития производств, оптовой торговли и производства товаров народного потребления; главснаб; промышленность, материально-техническое снабжение, товарные биржи. 4. Комплекс по связи с общественностью и трудовым ресурсам - отдел по связям с Советами, средствами массовой информации, общественными организациями и населением города; комитет по делам молодежи; местные Советы; общественные организации; средства массовой информации; МГО «Садовод», отдел загс; Мосгорпечать; Мосгорвоенкомат; Биржа труда. 5. Жилищный комплекс - Управление планирования, учета и контроля за распределением жилой площади («Мосжилучет»); организационные структуры рынка жилья; гостиничное хозяйство; Бюро технического надзора; паспортное управление ГУВД. 6. Комплекс инженерного хозяйства - Управление развития, эксплуатации инженерных систем, жилищного хозяйства и санитарной очистки города («Мосжилинж»); энергетика; Московское коммунальное хозяйство; инженерные сети и коммуникации; благоустройство, административно-техническая инспекция. 7. Комплекс транспорта и связи - Управление развития и эксплуатации транспорта и связи; транспортная связь; ГАИ ГУВД; автобиржа. 8. Управление делами - секретариат исполкома; общий отдел; юридический отдел; отдел экспертизы социально-экономических решений; отдел кадров; первый отдел; Управление подведомственных организаций; Оперативно-распределительное управление; штаб гражданской обороны ГУВД; Второе управление. 9. Общественные Советы при исполкоме; Советы по внешнеэкономической деятельности; Советы по предпринимательской деятельности; научно-технический совет; совет по развитию кооперации и другим формам малого и среднего бизнеса. По тем же причинам затягивались выборы и членов исполкома и только на заседании третьей сессии 7 января 1991 года они состоялись. Исполком был избран в количестве 15 человек, в том числе первыми заместителями председателя стали B.A. Карнаухов, B.A. Коробченко, И.Н. Орджоникидзе; заместителями - А.И. Воронин, А.С. Матросов, А.И. Музыкантский, А.М. Пешков, О.Г. Попов, В.И. Ресин; членами исполкома - Н.П. Шевелкин, И.М. Антипов, Е.И Быстров, А.М. Тарасов, А.М. Владиславлев, А.Д. Иоффе. Оценивая состав исполкома и заместителей его председателя, Ю.М. Лужков отметил: прошло восемь месяцев работы Московского Совета. Это время мы все были и.о., присматривались друг к другу, стремились самоотверженно выполнять возложенные на нас обязанности. Восемь месяцев - очень долгий срок. При самых высоких деловых, психологических и моральных качествах любой и.о. не может не чувствовать свою неполноценность, и неуверенность передается подчиненным... мы потеряли ряд очень ценных работников среднего звена, на котором по существу держится все... Восьмимесячный «испытательный срок» ясно показал лицо каждого из моих коллег. Ни в ком не разочаровался! Себя от товарищей не отделяю. Твердо уверен в них, они - во мне и остальных... Если бы уверенности не было, не брался бы за гуж. Подводя итоги работы Моссовета за 1990 год, депутат А. Лоидис подчеркивал: «Результативность деятельности Моссовета и его депутатского корпуса катастрофически снижается. И это тем более тревожно, что все происходит в условиях продовольственного, экологического и правоохранительного кризиса, охватившего Москву. Что же мешает нам, депутатам Моссовета, впервые выбранным демократическим путем, служить москвичам верой и правдой?.. Вот мое представление о причинах низкого КПД Моссовета. За месяц работы второй сессии с 11 ноября по 11 декабря отсутствовало 26 процентов депутатов... В зале заседания, особенно во второй половине дня, находится всего 120-170 депутатов при необходимости для принятия решений не менее двух третей»... Еще одна причина, - отмечал А. Лоидис, - чрезмерная политизация деятельности Моссовета, т.е. создание различных депутатских фракций - всего 15 блоков и фракций. Вне их находятся всего около 90 депутатов. «Речь идет не об отмене многопартийности, а о том, чтобы политическая деятельность депутата не мешала ему в Моссовете выполнять прямую обязанность депутатского корпуса: создание действенной системы социальной защиты каждого москвича... Это единственная возможность хоть чуть-чуть помочь нашим избирателям и исполнить свой долг народного депутата». А Ю.М. Лужков так оценил деятельность органа власти в Москве: «Моссовет сегодня нежизнеспособная организация. В газетах часто используется термин «безвластие» Советов. Но нас мучает многовластие. Над Москвой... пытаются установить свой суверенитет - комитет общественного самоуправления, райсовет, городской, республиканский, союзный Советы. Все стремятся вместо нормальной работы, поделить то, что им досталось от предыдущей власти… Зачастую Советы предпочитают заниматься политикой вместо управления». Такое положение в Моссовете, в столице РСФСР тревожило не только москвичей, но и высшие органы власти республики. 23 января 1991 года Президент РСФСР Б.Н. Ельцин издал указ «О совершенствовании управления г. Москвой», которым обязал Московский Совет совместно с комитетом по Советам Верховного Совета РСФСР в течение месяца подготовить «Закон о статусе Москвы». Президент внес ряд предложений об изменении деятельности Советов. 4 февраля 1991 года на заседании Президиума Моссовета были обсуждены проекты Законов о статусе г. Москвы, представленные постоянной комиссией по работе Советов и развитию самоуправления. 20 февраля на очередном заседании 3-я сессия Моссовета, обсудив представленные проекты, внесла ряд изменений и предложений и поручила Президиуму Моссовета отработанный проект «Закона о статусе г. Москвы» представить Президенту и в Верховный Совет РСФСР”. 4 марта на заседании Президиума Моссовета были рассмотрены доработанные проекты «O статусе г. Москвы» и принят проект «3aкона о статусе г.Москвы» для представления в Верховный Совет РСФСР. В подготовленном проекте Закона предусматривалось, в частности, что «Москва является административно-территориальной единицей и субъектом в составе РСФСР; высшим органом власти в Москве является Моссовет - представительная власть, избираемая населением, постоянно проживающим в Москве; исполнительную власть возглавляет избираемый населением мэр, который в своей деятельности руководствуется нормативными актами Моссовета, не противоречащими законодательству РСФСР. Решения исполнительной власти, в том числе мэра, не должны противоречить нормативным актам Моссовета». В проекте Закона были очерчены и основные права Моссовета, в том числе: «Он устанавливает административно-территориальное деление города; утверждает перспективный план развития. Москвы; распоряжается собственностью Москвы и передачей ее ниже... Советам; формирует и распределяет единый бюджет; владеет землей и природными ресурсами; устанавливает автономные системы налогообложения, ценообразования; определяет политику города в области культуры, культурно-исторического потенциала». 19 апреля Президиум Верховного Совета РСФСР, рассмотрев предложения Моссовета «О статусе и структуре органов управления города Москвы - столицы РСФСР», принял постановление об утверждении Положения «О статусе и структуре органов управления города Москвы - столицы РСФСР» и поручил комитетам Верховного Совета РСФСР по вопросам работы Советов народных депутатов и развитию самоуправления; по вопросам межреспубликанских отношений и региональной политики и сотрудничеству; по законодательству на основе принятого Положения до 1 декабря 1991 года разработать проект закона РСФСР «О статусе города Москвы - столицы РСФСР». В Постановлении предлагалось Совету Министров РСФСР и Моссовету решить вопросы: о разграничении республиканской и муниципальной собственности; согласиться с предложениями Президиума Моссовета: Комитетам Верховного Совета РСФСР разработать проект Положения о порядке избрания мэра г. Москвы и до 30 апреля представить на утверждение. В постановлении определялся и день выборов мэра г. Москвы - 12 июня. В тот же день (19 апреля) Президиумом Верховного Совета РСФСР было утверждено Положение «О статусе и структуре органов управления города Москвы - столицы РСФСР». В основе его находились проекты Моссовета. Добавлением к ним стало определение главы исполнительной власти в Москве в лице мэра, который на пять лет избирался жителями города тайным голосованием. Отзыв мэра с занимаемого поста представлялся москвичам с последующим утверждением его Президиумом Верховного Совета РСФСР. Устанавливались широкие полномочия мэра, в том числе право на невыполнение в первый раз решений Моссовета. Представленные мэру широкие полномочия у многих депутатов вызвали несогласие. Это привело к бурным обсуждениям Положения «О статусе Москвы» на заседаниях сессии. Однако оно не приостановило подготовку и проведение выборов мэра. На сессии было принято Обращение к Верховным Советам РСФСР и СССР, в котором предлагалось образовать комиссию для подготовки Закона «О статусе столицы РСФСР и СССР» на паритетной основе из членов Верховных Советов РСФСР и СССР и представителей Моссовета… Что касается выборов мэра, то предлагалось вначале внести изменения в Конституцию РСФСР (введение должности мэра в городах РСФСР). Без этого проведение выборов мэра являлось незаконным. Сессия приняла Временное положение «О мэре г. Москвы и о порядке его избрания». В основе его находилось «Положение Президиума Верховного Совета РСФСР 19 апреля». В нем подчеркивалось, что «система городской исполнительной власти основывается на принципах единоначалия и персональной ответственности. Мэр подчинен Президенту РСФСР и СССР, в сфере компетенции местных органов власти - решениям Моссовета». Сессия определила полномочия и основные функции мэра. В принятом Положении отмечалось, что в случае возникновения противоречий между решениями Моссовета и мэра, окончательное решение - за Моссоветом, который вправе приостанавливать решения мэра, отменять их, и в случае нарушения законодательства, решений Моссовета выражать ему недоверие двумя третями голосов депутатов. В таком случае мэр должен подавать в отставку или проводить референдум о досрочных его выборах. В Положении отмечалось, что мэр не имеет права распускать городской и районные Советы, изменять административно-территориальное деление города. В Положении были определены выборы мэра и его заместителя всеобщим, прямым и тайным голосованием на срок полномочий Моссовета. 20 мая открылась 4-я сессия Моссовета двадцать первого созыва. На ней с заявлением выступил Г.Х. Попов, в котором повторил свое обращение к депутатам 17 мая и настаивал на голосовании по выдвинутым им вопросам. И снова ультиматум: «Если голосование по этим двум вопросам будет положительным, я даю согласие. Если нет - я не только не буду баллотироваться на пост мэра, но и не останусь председателем Моссовета... Я не вижу для мэра возможности работать, расходясь с Моссоветом и его депутатами во взглядах на коренные проблемы». Однако сессия не поддержала Г.Х. Попова. Она утвердила решение, в котором, принимая в основном постановления Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 и 29 апреля (на сессии присутствовало свыше 400 депутатов), внесла в них ряд существенных извинений, направленных на ограничение прав и полномочий мэра. А как же относился к этим решениям сессии председатель Моссовета, автор учреждения в структуре органов власти в Москве должности мэра - Г.Х. Попов? Не однозначно, противоречиво. С одной стороны, он подписывал Обращение сессии в Верховные Советы РСФСР и СССР о незаконности их решений вопроса о статусе Москвы и выборах мэра, подписывал решение сессии «О временном Положении мэра г.Москвы и о порядке его избрания», а с другой - добивался неограниченной власти мэра. Выступая на заседании круглого стола в гостинице «Октябрьская», он заявил: «Новый административный режим должен сопровождаться ограничением представительных органов нынешних, наших парламентов, Советов всех уровней». Он ратовал за сильного, неограниченного в правах мэра и слабого, ограниченного мелкими функциями Моссовета. Выступление Г.Х. Попова вызвало бурное неудовлетворение многих депутатов. Они требовали от Моссовета строгого соблюдения принятого постановления на 3-й сессии. В ответ Г.Х. Попов обратился к депутатам Моссовета с письмом, в котором в ультимативной форме поставил перед ними вопрос: «Или же они поддерживают постановление Президиума Верховного Совета РСФСР о выборах мэра, исключая поправки к нему 3-й сессией Моссовета и тогда он дает согласие баллотироваться в мэры, или же они настаивают на принятом решении 3-й сессией и тогда он снимает свое согласие баллотироваться на пост мэра. Принимая к. исполнению в основном постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 апреля 1991 №№ «О статусе и структуре органов управления г.Москвы - столицы РСФСР» и от 29 апреля 1991 года «Об организации проведения выборов мэра г.Москвы 12 июня» сессия установила Днем выборов мэра 12 июня. Она не поддержала кандидатуру Г.Х. Попова на пост мэра, но поддержала всех других выдвинутых кандидатов и приняла решение об обеспечении им равных условий на выборах. В тот же день перед собравшимися москвичами с балкона Моссовета выступил Г.Х. Попов и рассказал о том, что он отказывается от своего письма депутатам и готов стать мэром. В ответ раздались возгласы: «Мы с вами, Гавриил Харитонович!» В это же время в фойе Мраморного зала был выставлен плакат: «1917 год. Вся власть Советам! 1937 год. Вся власть НКВД! 1991 год. Вся власть мэру?». Свою непоследовательность перед депутатами и москвичами Г.Х. Попов продолжал. На такое поведение председателя Моссовета большинство депутатов отреагировало на следующих заседаниях сессии возмущением. В повестку дня работы сессии был включен вопрос об отчетах о работе за год Г.Х. Попова и Ю.М. Лужкова. 24 мая в Мраморном зале начала очередное заседание 4-я сессия. Перед началом его Г.Х. Попов распространил среди депутатов письмо в избирательную комиссию о том, что он дал официальное согласие на выдвижение кандидатом в мэры Москвы. В нем он сообщал «о решении баллотироваться на пост главы исполнительной власти столицы и в этой связи, независимо от исхода выборов, просит сессию после 12 июня освободить его от обязанностей председателя Моссовета». Началась кампания по выборам мэра. Среди выдвинутых кандидатов, кроме Г.Х. Попова, были - генеральный директор МНПО «Спектр» В. Клюев; бывший председатель исполкома Моссовета В. Сайкин; издатель газеты «Молния» - В. Анпилов; председатель исполкома Севастопольского райсовета - А. Брячихин; секретарь МГК КПСС - В. Шанцев; научный сотрудник - Л. Пияшева. Но к 25 мая состав кандидатов изменился, и 27 мая на пост мэра Городская избирательная комиссия зарегистрировала 11 кандидатов и столько же кандидатов в вице-мэры, в том числе Ю.М. Лужкова. На заседании 4-й сессии (24 мая) с отчетами о работе за год выступили председатель исполкома Ю.М. Лужков и председатель Моссовета Г.Х. Попов. После получасовых отчетов более чем по полтора часа каждый из них отвечал на вопросы депутатов. Вот один из них депутата Зубова Г.Х. Попову: «Когда вы выдвигали свою кандидатуру на пост председателя Моссовета, знали ли вы, что система Советов нежизнеспособна?» Ответ: «Конечно, знал. Я знал, что в политической системе нужно перейти от Советской власти к муниципальной, парламентской. Но одно дело знать конечную цель и другое - понимать, сколько на это потребуется времени». После заслушанных отчетов на сессии разгорелись бурные прения. Одни оценивали деятельность исполкома и его председателя положительно, другие указывали на серьезные недостатки. Были и такие. «Исполком разваливает сложившиеся структуры»; раздавались призывы: «Долой Попова и Лужкова». Но ряд депутатов отмечал вину в кризисной ситуации в Москве и самих депутатов, которые не хотели находить контактов с исполкомом и его председателем, редко посещали заседания сессии, больше времени тратили на словопрения и редко включались в обсуждение стоявших вопросов, зачастую зал заседаний был полупустой. 12 июня 1991 года состоялись выборы мэра и вице-мэра Москвы. Они показали, что москвичи настроены на стабильность положения в столице и ждут перемен в улучшении их жизни. Городская окружная комиссия по выборам еще раз сообщила, что голосование проводилось в 3271 избирательном участке. В список было внесено 6 941 660 избирателей. В голосовании приняли участие 4 514. 848 человек, или 66,48 процента. Недействительными бюллетенями были признаны 76 954. За избрание мэром Попова Г.Х. было подано 3 014 248 голосов, или 65,32 процента. В тот же день первым Президентом Российской Федерации был избрал Б.Н. Ельцин. 14 июня к москвичам обратились Г.Х. Попов и вице-мэр Ю.М. Лужков. Они поблагодарили жителей Москвы за то, что своим голосованием «поручили им управление жизнью города» и заверили, «что все свое умение и свой опыт посвятим устройству лучшей жизни Москвы и москвичей... В своей работе, - заверяли они, - мы постараемся объединить все конструктивные силы и в городе, и в городской администрации». В Моссовете началась настойчивая борьба за пост председателя Моссовета. Произошло как выдвижение, так и самовыдвижение депутатов. После обсуждения выдвинутых кандидатов и тайного голосования на пост председателя Моссовета остались кандидатуры заместителя председателя Н.Н. Гончара и председателя постоянной комиссия по законности Ю. Седых-Бондаренко. Однако при отборе по количеству набранных голосов (Н. Гончар - 139, Ю. Седых-Бондаренко - 81) было видно, что при выборах председателя (минимум 238 голосов) ни один из них мог не набрать нужного количества. И тогда, согласно статье 91-й Закона РСФСР о местном самоуправлении, если в течение 30 календарных дней новый председатель не будет избран, полномочия Совета приостанавливаются, и происходит роспуск его. Депутаты не на шутку заволновались. Прошли заседания фракций. Ведь от того, кто станет председателем Моссовета, решалась судьба самого Совета, взаимоотношения его с исполнительной властью, конструктивная работа в городе. Когда же собрались депутаты для обсуждение кандидатов для тайного голосования на пост председателя Моссовета, первым выступил Ю. Седых-Бондаренко и заявил, что «ради общего согласия он отказывается от борьбы за председательское место» и попросил тех, кто его поддерживал, отдать голоса за Н. Гончара. После выступления Ю. Седых-Бондаренко выступил Н. Гончар. «Если меня изберут, - заявил он, то одним из заместителей я непременно буду выдвигать Ю. Седых-Бондаренко». Но опять нависла старая угроза - нет кворума. Голосование было назначено на 22 часа. Разъехались гонцы за депутатами. Это было 16 июня на очередном заседании 4-й сессии. В результате двух туров тайного голосования председателем Моссовета был избран Н.Н.Гончар. 21 июня на заседании сессии заместителями председателя Моссовета были избраны Э.А. Бакиров, Л.Я. Белов и Ю.П. Седых-Бондаренко, а 27-го сессия приняла решение об освобождении Г.Х. Попова от должности председателя Моссовета. Таким образом, произошла структурная реформа Моссовета - разграничение представительной и исполнительной властей и их функций. Кроме исполкома, была создана мэрия. Причем в то время, когда совершалось это разграничение, происходило совершенствование и структуры исполкома Моссовета, упразднялись изжившие себя структурные подразделения и в соответствии с требованием времени появлялись новые. Вот только некоторые примеры. В целях обеспечения потребностей предприятий и организаций города в перевозках грузов B условиях перехода предприятий транспорта к рыночным отношениям, развития предпринимательской деятельности, демонополизации производства и совершенствования управления в мае 1991 года решением исполкома был ликвидирован «Мосавтотранс» и создан Комитет грузового транспорта; в связи с совершенствованием структуры исполкома и в целях развития решений комплексных задач и усиления координации исполкомом по сбалансированию развития предприятий и организаций агропромышленного комитета в том же месяце был создан Отдел территориального планирования АПК; в июне - Комитет по координации развития промышленности г. Москвы и Комитет по связям с религиозными организациями, межведомственная комиссия по делам больных алкоголизмом и наркоманией; Комитет по земельной реформе и земельным ресурсам; Комитет по жилищной политике». В конце июня 1991 года 4-я сессия Моссовета завершила работу. Был утвержден перерыв до сентября, когда должна был начать свои заседания 5-я сессия. «Тем временем, - в беседе с автором монографии рассказывал Н. Гончар, - Ю.М. Лужков не без указания или согласия Г.Х. Попова подготовил реформу исполкома Моссовета, которая была оглашена на заседании исполкома 2 июля: вместо исполкома вопреки Конституции РСФСР создавалось правительство Москвы». В протоколе заседания исполкома Моссовета 2 июля имеется запись и постановление исполкома за подписью Ю.М. Лужкова. «В связи с формированием новой структуры исполнительной власти - правительства Москвы, исполком решил освободить Лужкова Ю.М и его заместителей с ранее занимаемых должностей с 10 августа, вошедших в состав правительства - Коробченко B.A., Орджоникидзе И.Н., Карнаухова В.А., Воронина А.И., Матросова А.С., Музыкантского А.И., Пешкова А.М.‚ Ресина В.И., Сапрыкина П.В., Никольского Б.В., управляющего делами Шевелкина Н.П. Дела мэра и правительства Москвы, находящиеся на хранении в архиве мэрии, показывают, что с того числа по различным вопросам принимались единоличные распоряжения мэра и вице-мэра и изредка … решения правительства. Причем решения правительства утверждал его премьер. Без его утверждения ни одно решение правительства не выходило для выполнения. 5 июля 1991 года, вопреки Конституции РСФСР, было издано постановление мэра «О проведении работы по формированию муниципальных округов в Москве» - в каждом административном округе: в Южном - 16; Восточном - 14; Северо-Восточном - 17; Юго-Восточном - 12; Юго-Западном - 12; Северо-Западном - 9; Северном - 15; Центральном - 11; Западном - 16. B распоряжении мэра об образовании административных округов подчеркивалось, что это проводилось в целях укрепления и децентрализации исполнительной власти в Москве, создания условий для развития самоуправления на уровне жилых районов. Причем на время формирования административных округов председатели исполкомов райсоветов подчинялись не Моссовету, а непосредственно премьеру правительства. Мэр назначал префектов округов, после чего исполкомы райсоветов ликвидируются, а их отделы и управления подчинялись отделам правительства Москвы. В опубликованном Положении мэра «Об административном округе» значилось: «Высшим должностным лицом округа является префект, входивший в состав правительства и формировавший префектуру, утверждаемую мэром». Согласно документам, первое заседание правительства не Моссовета, а Москвы состоялось 16 июля 1991 года. На нем первым вопросом обсуждалась структура кабинета правительства. После обсуждения было поручено заместителю премьера - министру А.И. Воронину в назначенный срок представить на утверждение премьеру штатное расписание правительства, в том числе структурные подразделения административных округов; Положение о муниципальном округе; Положение о Центральном административном округе. А.И. Воронину и В.С. Шахновскому поручалось разработать перечень основных вопросов для обсуждения на очередном заседании правительства, и в первую очередь о жилье и экологическом со- стоянии в городе; Шахновскому В.С., Севастьянову В.Е., Горбатенко И.С. отработать систему взаимодействия с Моссоветом (вернуть в правительство все исполнительные функции); Управлению подведомственных организаций (И.С. Горбатенко) совместно с префектами подготовить и представить на утверждение премьеру предложения no размещению префектур и территориальных органов. Таким образом, если исполком был структурным органом Моссовета и подотчетен ему в своей работе, то созданное, вопреки Конституции РСФСР, правительство Москвы было неограниченно в своей деятельности, и не только не было подотчетным Моссовету - конституционному органу власти в городе, но и по ряду вопросов Моссовет становился в зависимость от правительства. Мало этого. Районные Советы теряли свою самостоятельность, а их исполкомы вовсе ликвидировались и заменялись неконституционными органами. Это еще раз было подтверждено на заседании правительства (24 июля), на котором с широкой программой его на ближайшее пятилетие выступил мэр Москвы Г.Х. Попов. Продолжалась работа по совершенствованию структуры управления г. Москвы. 25 июля на совместном заседании Президиума Моссовета и правительства Москвы были созданы: при правительстве Москвы - регистрационная палата для проведения демонополизации и разгосударствления предприятий, а при Моссовете - контрольная палата - для конт роли за деятельностью исполнительной власти; B муниципальных округах - территориальные депутатские группы для разграничения компетенции власти. В тот же день с учетом происшедших изменений в структуре органов управления городом Президиум Моссовета утвердил структуру аппарата Моссовета: руководство Совета - председатель и его заместители, секретариат; секретариат заместителей; секретариат Президиума; Управление делами - управляющий, его заместители, инспектор; Отдел по обеспечению депутатской деятельности (сектор консультантов, сектор связи с мэрией, сектор по работе с депутатскими фракциями); Отдел по работе Советов (сектор по работе райсоветов, сектор по развитию органов самоуправления); Государственный правовой отдел; Общий отдел (сектор служебной корреспонденции, протокольный сектор, сектор анализа корреспонденции); Отдел финансово-хозяйственного обеспечения (сектор кадров и спецработы, сектор хозяйственных работ, бухгалтерия); Отдел информации и связи с областными и городскими Советами (сектор связи с Советами Центрального района Российской Федерации, сектор межрегиональной связи, сектор информации, сектор по обслуживанию вычислительной техники и информационных систем); Пресс-центр; приемная. Всего 185 человек. Расходы на содержание Совета составляли 141 143 тыс. рублей, в том числе оплата труда освобожденных депутатов и аппарата Моссовета 4806 тыс. рублей. 1 августа мэр Москвы Г.Х. Попов принял распоряжение «О временном Положении об органах управления в муниципальном округе», в котором при супрефекте создавалась депутатская группа, а также отраслевые службы и жилищная комиссия; а 2 августа своим распоряжением создал Департамент мэра и утвердил Положение о нем. 6 августа правительство Москвы рассмотрело вопрос об организации при нем префектур и утвердило их. Таким образом, к середине августа 1991 года в Москве в основном было завершено становление новой структуры городской власти: административное деление - вместо районов - префектуры, делившиеся на муниципалитеты; представительной властью оставался Московский городской Совет, состоявший из Президиума и постоянных комиссий; исполнительной властью стал мэр с неограниченными функциями и правительство Москвы (практически при мэре) во главе с премьером-мэром. Первые шаги Московского Совета и новой исполнительной власти в решении социально-экономических задач В условиях перехода к экономическим реформам и рынку нарушились сложившиеся формы и методы организации социального и бытового обеспечения, обслуживания населения. Это было связано прежде всего с тем, что в результате получения широкой самостоятельности в планировании и изменения по собственной инициативе производственной направленности предприятий (резкого сокращения и даже полного прекращения производства) многие товары массового спроса стали исчезать из торговля. Во вторых, лишившись планово-распределительных возможностей получения товаров, торговые и обеспечивавшие органы для насыщения ими рынка вынуждены были налаживать и устанавливать новые торговые и производственные связи. Но для этого им нужен был опыт, а его не было. Складывалась новая производственно-торговая система, в которой на место плановости приходила производственно-торговая договорная сделка. В-третьих. Сокращение промышленного производства отрицательно сказывалось и на бюджете. Сниженное поступление налогов незамедлительно отразилось на удовлетворении минимальных материальных и социальных запросов, особенно городского населения. В таких социально-экономических условиях к работе приступал вновь избранный Моссовет. Несмотря на недостаточную внутреннюю организованность все же основная масса депутатского корпуса осознанно стремилась к созданию в Москве хотя бы минимальных условий для жизнедеятельности москвичей. На сессиях Моссовета, заседаниях его Президиума, постоянных комиссий и исполкома рассматривались и решались вопросы, связанные с необходимостью улучшения материально-бытового положения москвичей. Вот некоторые примеры. 23 апреля 1990 года 1-я сессия обсудила вопрос и приняла решение о выходе из кризиса детских дошкольных учреждений и об организации в них воспитательной работы; в мае та же сессия приняла решение об изменении порядка финансирования, содержания и воспитания детей в дошкольных учреждениях, а также об установлений дотаций родителям на содержание детей дошкольного возраста, в июне был рассмотрен вопрос о состоянии помещений детских дошкольных учреждений и об охвате ими детей рабочих и служащих города. Важное место в деятельности Моссовета занимал вопрос о состоянии и совершенствовании народного образования. Так, в мае 1990 года на его сессии было принято решение о введении нового механизма и организации новой структуры управления народным образованием с предоставлением школе и учебным заведениям в организации учебного процесса максимальной самостоятельности и развития общественного самоуправления. В июне того же года сессия рассмотрела вопрос о состоянии народного образования в городе и приняла решение о подготовке школьной сети к новому учебному году. Одним из главных вопросов, которым пришлось заниматься Моссовету чуть ли не ежедневно, был вопрос об обеспечении населения города продовольственными товарами и организации торговли ими. В то время продовольственный вопрос не сходил с повесток дня ни сессий Моссовета, его исполкома, ни со страниц и радио- и телепрограмм средств массовой информации. За продуктами в Москву ринулись тысячи жителей других городов. Ей грозил голод. Это заставляло городские органы власти проявлять инициативу и принимать чрезвычайные меры для того, чтобы преодолевать наступивший продовольственный кризис. Нет возможности подробно останавливаться на тех мерах и формах, к каким прибегал в этом Моссовет, приведем лишь некоторые примеры. Бурно прошло заседание сессии Моссовета 25 мая 1990 года. На нем обсуждался вопрос об экономической ситуации в городе. Председатель Моссовета Г.Х. Попов сообщил о том, что в течение двух дней «прошел ажиотаж на все виды продуктов питания. Во многих магазинах уже реализованы месячные запасы чая, сахара, крупы, муки, яиц, макаронных и других изделий». Сообщение Г.Х. Попова дополнил председатель исполкома Ю.М. Лужков: за два дня розничный товарооборот вырос на 25%, в результате необходимых товаров в Москве не хватает; в 202 магазинах - сахара, чая - в 216, крупы - в 98, муки - в 182, макаронных изделий - в 152, яиц - в 446 магазинах нет. Разбор крупы увеличился в 7-8 раз, муки - в 6-7, масла растительного - в 7 , масла животного - в 3 раза. Запасы продовольствия в городе иссякают. На сессии были проанализированы причины создавшегося положения и внесены предложения о том, как оградить Москву от растаскивания продовольственных товаров и обеспечить ими москвичей, и частности Ю.М. Лужков предложил продавать товары в магазинах только по предъявлении паспорта, а для борьбы со спекуляцией - ввести нормирование товаров народного потребления. Сессия наметила меры для преодоления начавшегося продовольственного кризиса. 29 мая сессия снова обратилась к продовольственному положению и организации торговли продуктами питания в Москве. После длительной дискуссии сессия обязала исполком и Управление торговли учесть высказанные предложения и в течение недели разработать конкретные меры выхода из продовольственного кризиса, приняла решение о кооперативной торговле. 29 июня на сессии были заслушаны доклады продовольственной комиссии и Ю.М. Лужкова о состоянии и принципах торговли продовольственными товарами и комплексе мер по развитию потребительского рынка и обеспечения населения продовольственными товарами; 6 июля, заслушав доклад Ю.М. Лужкова о мерах по улучшению ситуации на потребительском рынке, сессия поддержала его предложение об использовании бартерного обмена промышленных товаров столичных предприятий на продовольственные товары в сельскохозяйственных районах республик СССР. Однако положение со снабжением Москвы продовольственными товарами оставалось напряженным. 17 сентября на заседании постоянной комиссии по потребительскому рынку, продовольствию, торговле и сфере услуг первый заместитель председателя исполкома Моссовета В.А. Карнаухов сообщил: «В Москве с продовольственным обеспечением хуже, чем было в 1989 году. Без мяса - 500, колбасы - 600 магазинов, хлеба в магазины поступает вместо 2300 т в сутки - только 2 тыс. т, по фондам недополучено 65 тыс. т мяса, 50 тыс. т молока, 70 тыс. т творога, не доставляется 17 тыс. т растительного масла, 25 тыс. т сахара, 200 тыс. т картофеля; идет расходование неприкосновенных запасов продовольственных товаров, введены визитки». В начале сентября с широкими полномочиями был создан антикризисный комитет во главе с Ю.М. Лужковым. В него вошли депутаты Моссовета, работники его исполкома, ГУВД, прокуратуры и УКГБ. Комитетом были разработаны меры преодоления перебоев с обеспечением жителей города продовольственными товарами и табачными изделиями. Анализ документов и материалов Моссовета показывает, что вопрос преодоления продовольственного кризиса находился у него на контроле и он принимал возможные меры для его преодоления. Вот только небольшой перечень обсуждавшихся и решавшихся вопросов, связанных с преодолением продовольственного кризиса в исследуемый период: 13 ноября - о развитии торговли на рыночных основах и гарантиях для трудящихся в сфере обеспечения продовольствием; о закупке продуктов питания; о коммерческой торговле продтоварами; о положении на колхозных рынках; об организации вневедомственного контроля за поступлением и реализацией продуктов в московских магазинах; 15 ноября - о приостановке повышения цен на продовольственные товары; о развитии торговли продовольственными товарами на рыночных основах; 23 ноября - о мерах нормализации на потребительском рынке; 27 ноября - доклад Ю.М. Лужкова о ходе осуществления мер по обеспечению Москвы продовольственными товарами (закупка их за валюту за рубежом; создание продовольственного фонда; организованы бартерные сделки); 28 ноября - доклад первого заместителя председателя исполкома Моссовета В.А. Карнаухова «О положении с потребительским рынком»; 4 декабря - о продаже товаров по визиткам; об обеспечение жителей (по районам) промышленными товарами по талонам и приглашениям; о приватизации торговых предприятий; 6 декабря - об обеспечении населения города молоком; о пролаже табачных изделий; о вредной торговле товарами на предприятиях и в учреждениях; 13 декабря - о торговле винно-водочными изделиями. После реорганизации старой и утверждения новой (декабрь 1990 г.) структуры исполкома Моссовета, создания отдельных комплексов по развитию пищевой промышленности, торговли и общественного питания; развития оптовой торговли и производства товаров народного потребления, Московский Совет больше уделял внимания контролю за организацией обеспечения торговой сети товарами народного потребления соответствующими структурными подразделениями исполкома и его самого, периодически заслушивал их на сессиях. 8 января 1991 года 3-я сессия Моссовета утвердила концепцию программы перехода к разгосударствлению и приватизации предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения. Для ее реализации поручила исполкому до 1 апреля разработать пакет необходимых документов. Сессия обязала постоянную комиссию по потребительскому рынку, продовольствию, торговле и сферах услуг установить более тесный контакт с руководителями соответствующих комплексов исполкома, оказывая им необходимую помощь в организации обеспечения города товарами народного потребления. Значительное внимание в тот период Моссовет уделял и другим вопросам. Такими были вопросы собственности, особенно жилья. Так на 4-й сессии (июнь 1991 г.) в целях формирования и обеспечения эффективного использования собственности в г. Москве, обеспечения социальных гарантий и защиты интересов граждан Москвы, подготовки и проведения приватизации, на основе законов РСФСР Моссовет определил, что входит в состав собственности, находящейся в его ведении, формы передачи ее владельцами и использования по назначению. В июне 1990 года на 1-й сессии было принято решение o передаче бесплатно, на добровольных началах в собственность государственных квартир гражданам Москвы и о продолжении строительства и расширения государственного жилого фонда для очередников, а также «О переходе на экономико-правовое регулирование земельных отношения в Москве»; 12 ноября сессия приняла решение «О природном комплексе Москвы и экологической ситуации в городе»; в мае 1-я сессия рассмотрела ряд вопросов и приняла решения, в том числе - о борьбе с преступностью и создании в районах муниципальной милиции; о санитарном состоянии Москвы; об обеспечении жилплощадью бесквартирных офицеров; о строительстве Северной ТЭЦ; в июле - о беженцах и их статусе; в декабре - о тарифах на городском транспорте; в июле - о деполитизации правоохранительных органов и др. Анализ деятельности Моссовета в тот период показывает, что не было вопроса, связанного с жизнью Москвы и ее жителей, который бы в той или иной мере им не решался. Значительную работу проводили постоянные комиссии Моссовета. К сожалению, о ней в архивах очень мало документов и материалов, а о таких комиссиях, как: по национальной политике; делам молодежи; экономической политике; законности; земельной политике, они вовсе отсутствуют, хотя в стенограммах сессий, в протоколах Президиума Моссовета и исполкома, в других документах имеются упоминания и об их работе. Безусловно, работа постоянных комиссий Моссовета, особенно в период перестройки деятельности Советов народных депутатов, представляет не только научный, но и практический интерес. В данной же монографии исследование ее в полном объеме не представляется возможным. Для того чтобы читатель все же имел представление о ней, используя отложившиеся документы и материалы, для примера остановимся на работе комиссии по потребительскому рынку, продовольствия, торговле и сфере услуг. Прежде всего следует подчеркнуть, что несмотря на почти ежедневные заседания сессий, члены комиссий находили время для работы на избирательных участках, для встреч с избирателями. Это давало им возможность быть в курсе городской жизни, потребностей и запросов москвичей. Во-вторых - готовить вопросы, стоявшие в повестках дня сессий, и, в-третьих, следить за ходом выполнения принятых решений сессий, Президиума, информировать Моссовет об этом. Приведем некоторые примеры из деятельности избранной нами комиссии. В мае 1990 года комиссия обсудила вопрос «О ситуации в городе в связи с повышением цен на плодоовощную продукцию и дефицитом средств на дотацию 676 миллионов рублей» и выработала предложения в адрес Президиума Моссовета и Совета Министров СССР; в июне, обсудив состояние потребительского рынка и выездной торговли на предприятиях, в Президиум Моссовета внесла предложения для устранения выявленных недостатков и упущений, рассмотрела вопрос о торговле мебелью в магазинах «Интерьер»; о неудовлетворительной работе первого заместителя председателя исполкома Моссовета В.А. Карнаухова по организации борьбы с продовольственным кризисом и рекомендации о снятии его с работы; в сентябре заслушала В.А. Карнаухова «O продовольственном снабжении Москвы»; в октябре обсудила вопросы о приватизации предприятий торговли; о продаже товаров повышенного спроса; об организации акционерного общества «Мосодежда». Значительную работу комиссия проводила и в 1991 году. Кроме конкретных вопросов борьбы с продовольственным кризисом и улучшения организации снабжения Москвы продовольственными товарами, она обсуждала проекты решений сессий Моссовета и его исполкома; о создании производственных и торговых фирм; об установлении цен на бытовые услуги; о питании детей в школах и дошкольных учреждениях; о ходе торговли по приглашениям жителей города и др. В апреле из депутатов Моссовета, областного и районных Советов г. Москвы при комиссии для содействия обеспечению Москвы продовольствием был создан Координационный центр «Продовольствие». Как исполнительный и распорядительный орган Моссовета значительную работу проводил его Президиум. Кроме организационных и текущих вопросов Моссовета в оперативном порядке он обсуждал разнообразные вопросы, подлежавшие рассмотрению на сессиях. К ним в первую очередь относилась подготовка заседаний сессий, рассмотрение предложений постоянных комиссий, ход выполнения решений Моссовета, рассмотрение вопросов, не подлежавших обсуждению на сессиях и принятию по ним решений; подготовка проектов решений по вопросам, требовавшим утверждения на сессиях Моссовета. Для наглядности покажем это на конкретных примерах. В 1990 году с 1 июня (организационное) по 28 декабря он провел 27 заседаний, на которых рассмотрел более 100 вопросов. Среди них: о структуре исполкома; смете расходов Моссовета, утверждение комиссий (по борьбе с привилегиями; перспективному развитию Москвы; делам ветеранов; связи с Московской областью; межведомственной - по вопросам ликвидации, вывода из города и перепрофилирования предприятий с вредными выбросами; наименованию улиц; по делам несовершеннолетних и др.); о предложениях шведской фирмы «Аксель Джонсон» об организации торговли и хранения плодоовощной продукции; о развитии в городе самоуправления; об обеспечении деятельности депутатов; упорядочении массовой застройки в Южном районе; экологической паспортизации предприятий и учреждений; о создании Института развития Москвы; создании при Моссовете Общественного центра; Московской товарной биржи; об обеспечении бесквартирных семей военнослужащих; проведении новогодних благотворительных представлений для детей малоимущих; состоянии службы экстренной медицинской помощи населению; мерах улучшения хранения плодоовощной продукции; инвентаризации школьных зданий; основных направлениях жилищной реформы; неотложных мерах совершенствования государственного санитарного надзора за улучшением санитарно-эпидемического состояния города; единой телекоммуникационной и информационной сети в г. Москве; мерах по прекращению загрязнения территории города радиоактивными веществами; упорядочении производства и торговли хлебобулочными изделиями; образовании акционерного общества «Регион»; ходе разработки бюджета г. Москвы; ходе строительства обувной фабрики «Восток»; создания фонда «Здоровье народа»; создания рабочей группы из депутатов Моссовета для участия в подготовке законопроектов о правовом положении Москвы; финансировании городского транспорта и др. По некоторым вопросам, требовавшим активного участия и исполнительских органов, Президиум практиковал проведение совместных заседаний с исполкомом, а затем и с правительством Москвы. Например, в августе 1990 года на совместном заседании с исполкомом было принято решение о проведений Дня города; в феврале 1991 года - о создания комиссии по делам несовершеннолетних; в марте - о совершенствовании управления и организации работ по реконструкции центральной части города; в апреле - об организации дополнительных поставок в Москву продовольственных и промышленных товаров; в июле - совместно с правительством Москвы - о создания Московской регистрационной палаты при правительстве Москвы для проведения демонополизации и разгосударствления предприятий и др. Документы и материалы, жизнь москвичей, свидетелями которой и мы являлись, подтверждают, что в осуществлении на практике решений сессии Моссовета и его Президиума большую организаторскую работу выполняли исполком, его структурные органы и аппарат. В то тяжелейшее время перестройки политической и экономической жизни, перехода от одних сложившихся и укрепившихся политической и экономической систем к новым, не имевшим даже ростков нового, при отсутствии опыта предстоящих преобразований, появившемся определенном разброде мнений и настроений в обществе, снижении материального производства, уровня и изменении условий обеспечения минимальных материально-бытовых потребностей населения - нелегкие задачи стояли перед исполкомом. Не будь хорошо отлаженного управленческого механизма в исполкоме и его структурных подразделениях, сложившегося руководящего звена во главе с исполкомом, состоявшим из единомышленников, трудно было бы решать эти задачи. Этому во многом помогло и то, что возглавлял исполком Ю.М. Лужков, имевший уже тогда большой производственный опыт работы в Моссовете. Деловые его инициативы в сочетании с настойчивостью и укреплением контактов с энергичным, оперативным, хорошо знавшим формы и методы работы Советов, доступным для москвичей председателем Моссовета Н.Н. Гончаром, положительно сказывались на преодолении кризисной ситуация в Москве. Остановимся на некоторых примерах организаторской деятельности исполкома в решении ряда направлений жизни Москвы и ее жителей. В то время, как уже упоминалось, из обыденного на первый план выдвинулся продовольственный вопрос, выполняя решения сессий и Президиума Моссовета‚ хорошо зная обстановку в городе, исполком оперативно принимал меры для бесперебойного обеспечения жителей продуктами питания. С января 1990 по август 1991 года этот вопрос более 50 раз обсуждался на его заседаниях и принимались по ним конкретные решения. Вот некоторые из них. В начале января 1990 года исполком обсудил положение в кооперативной торговле и принял решение о коренной перестройке ее деятельности; в конце января - о серьезных недостатках в работе Московского государственного территориально-производственного объединения «Мособщепит»; в целях наиболее полного удовлетворения потребностей населения разнообразными продовольственными товарами, в феврале принял решение об организации ярмарочной торговли ими из различных регионов страны, а также выделении до 20% товаров в виде заказов для инвалидов в специальных магазинах; в апреле - о строительстве пекарен малой мощности в 1990-1991. гг. и о мерах по обеспечению торговли продовольственными товарами в весенне-летнее время, а также об улучшении кооперативной торговли продовольственными товарами и развития ее материально-технической базы; о проектировании, строительстве и реконструкции действовавших предприятий Главкоопторга на 1990-1995 годы. Не снижал своего внимания к обеспечению москвичей продовольственными товарами он и в дальнейшем. Так, в июне того же года он принял решение об улучшении обеспечения продуктами питания детей в дошкольных учреждениях в 1990-1995 гг., в августе на совместном заседании с Президиумом Моссовета принято решение о состоянии и улучшении торговли плодоовощными продуктами: в сентябре - об упорядочении производства и торговли хлебобулочными изделиями. Не менее целеустремленной по обеспечению москвичей продовольственными товарами была работа исполкома и в 1991 году. Вот некоторые его решения. В январе - о хранения картофеля и плодоовощной продукции закладки 1990 года и доставке ее в торговую сеть, а также о дополнительных мерах по ускорению демонополизации в отраслях торговля, общественного питания и плодоовощного хозяйства, а также - о временном ограничении вывоза продовольственных товаров из Москвы. В то время когда исполком, преодолевая огромные трудности, принимал всевозможные меры для насыщения столичного рынка продовольственными товарами, стремился к тому, чтобы создать необходимые условия для жителей в обеспечении себя продуктами питания, на одном из расширенных его заседаний, на котором обсуждался вопрос о ходе развития Мосагропрома, выступил Г.Х. Попов с мнением о том, что решение продовольственного вопроса не дело Моссовета и его исполкома. «Этот вопрос путем приватизации торговли давно нужно было перевести в другую сферу, чтобы за него не отвечать... После того, как это становится самостоятельной сферой, - утверждал он, - наша ответственность меняет форму. Мы можем менять налоги, командовать тарифами и т.д., но в принципе сам процесс идет в значительной степени без нашего участия. В этом и состоит основная задача... В США я беседовал со многими мэрами. Утром их не интересует вопрос, сколько хлеба, молока, мяса в городе. Они с утра интересуются сколько было транспортных происшествий за ночь, сколько убийств, ограблений, наркоманов и т.п. Мы же перегружены совершенно другими вещами, которыми должны заниматься частные хозяева - хлебом и всем остальным... Нельзя защищать человека, который взялся вести хозяйство и не умеет вести его, здесь защищать нечего. Его топить нужно, пусть его рынок топит». Таков был мэр Москвы! «Быстрее все приватизировать, передать в частные руки и ни за что не отвечать. Пусть как хочет, так и живет москвич, а мэру и исполкому до этого никакого дела нет», - вот девиз Г.Х. Попова. Но за ним исполком не пошел на том заседании. Он принял развернутое решение о мерах коренного улучшения работы Мосагропрома. В том же месяце принял решение о нормировании в продаже продовольственных товаров и о дополнительной поставке их в Москву из других районов страны, а также - о стабилизации потребительского рынка, в марте - о развертывании мелкорозничной торговли в весенне-летний период, в апреле - о неотложных мерах в улучшении оргаъшзации работы по введению новых розничных цен, а также - о максимальном удовлетворении потребностей жителей в продуктах питания и об увеличении расфасованных товаров в торговой сети, в мае - о развитии бартерного обмена промышленных и продовольственных товаров, в июне - о введении договорных цен на продовольственные товары и т.п. Большое внимание в то трудное время исполком уделял вопросам социального обеспечения москвичей. Вот только некоторые примеры. В феврале 1990 года утвердил план строительства объектов социальной сферы в 1990-1995 гг.; об открытии предприятий быстрого обслуживания - кафе «Бистро». В июне - развернутое решение об улучшении материально-бытовых условий жизни участников Великой Отечественной войны и их семей, пенсионеров и инвалидов; в октябре - о созданий Фонда социальной защиты населения г. Москвы; в январе 1991 года - о дополнительных мерах улучшения материально-бытовых условий жизни семей погибших воинов-интернационалистов и инвалидов; в апреле - о создании Фонда трудовой солидарности для выплаты компенсации малообеспеченным трудоспособным москвичам в связи с проведением реформы цен; о мерах по предупреждению массовых увольнений с предприятий и учреждений и об оказании материальной помощи уволенным с работы; в связи с введением новых тарифов в мае утвердил Положение о компенсации малообеспеченным расходов на транспортные услуги; о введении в эксплуатацию госпиталя для инвалидов Отечественной войны; в июле – о неотложных мерах по улучшению положения женщин, охраны материнства и детства, а также Программу чрезвычайных мер по социальной защите населения и преодолению кризиса в экономики. Более десяти раз на заседаниях исполкома обсуждались вопросы организации здравоохранения и оказания медицинской помощи жителям Москвы, в том числе, в январе 1990 года - об оздоровительной работе с детьми и подростками и подготовке к летней кампании; в июле - о создании службы медицинской помощи населению в чрезвычайных ситуациях; в апреле 1991 года - о недостатках в работе и мерах ее улучшения в городском объединении «Фармация»; в июне - о мерах улучшения обеспечения населения города медикаментами, расширения сети аптек, больниц, поликлиник, отделений долечивания больных и обеспечении их необходимым оборудованием. На том заседании была принята широкая программа развития здравоохранения в Москве и др. Значительное место в деятельности исполкома Моссовета занимали вопросы бытового обслуживания москвичей. Об этом говорят следующие примеры. В январе 1990 года он рассмотрел ход выполнения Комплексной программы «Бытовое обслуживание населения в Москве в 1986-1990 гг.» и принял решение о дальнейшем его улучшении; в июне - о разнообразии форм материально-бытового обслуживания населения; в январе 1991 года - об улучшении организации материально-бытового обслуживания малообеспеченных и престарелых; в июне - о работе предприятий, обслуживавших москвичей и др. Несмотря на трудности переходного периода большое внимание исполком уделял вопросам жилищного строительства и обеспечения жителей города жильем. Так, в феврале 1990 года он подвел итоги выполнения плана жилищного строительства в 1989 году, установил план его на 1990 год (3760 тыс. м2), утвердил меры по обеспечению его выполнения, в также - о совершенствовании форм организации строительства молодежных строительных комплексов; в марте рассмотрел итоги выполнения плана распределения жилой площади в 1989 году и о плане его на 1990 год. На заседании отмечалось, что в том году было распределено 4206 тыс. м2 жилой площади, свои жилищные условия улучшили 93,7 тыс. семей (231,3 тыс. чел.); в июле - в целях обеспечения выполнения решений о постановке на учет для получения жилья, справедливом его распределении и обеспечении очередников жилплощадью была создана наблюдательная комиссия из депутатов Моссовета, представителей общественных организаций и трудовых коллективов; в октябре совместно с Президиумом Моссовета были утверждены план размещения жилищного строительства (16,5 млн. м2) в 1991-1996 гг. и концепция строительства жилых домов; в декабре принято решение о заселении длительное время пустовавших квартир; в январе 1991 года - об обеспечении комплексной застройки новых жилых районов; в апреле – об итогах распределения жилой площади учителям в 1990 году. На заседании отмечалось, что в том году из 3360 тыс. м2 по плану было построено только 2255 тыс. м2 с учетом освобожденных за выездом и сданных после ремонта распределено 3800 тыс. м2, улучшили жилищные условия 84 тыс. семей (211 тыс. чел.). Но это был всего 51% плана. Исполком утвердил план строительства и ввода в эксплуатацию жилой площади в 1991 году и др. Не упускал в своей деятельности исполком и вопросов ремонта и сохранения жилого фонда. Например, в июне 1990 года на совместном расширенном заседании с Президиумом Моссовета по докладу Главного управления Мосжилремонта была принята программа ремонта жилых и нежилых помещений; в мае 1991 года - утверждены меры ускорения, реконструкции и ремонта жилых, нежилых и освобождавшихся помещений; в мае - о мерах обеспечения ремонтных работ на жилых и нежилых объектах и т.п. Не уходили из поля зрения исполкома и вопросы народного образования. Важнейшие его проблемы обсуждались на заседаниях и по ним принимались конкретные решения. Например, 6 февраля 1990 года было принято решение об обеспечении учащихся школ спортивной формой, в июне - о подготовке учреждений народного образования к новому 1990/91 учебному году и о летнем отдыхе учащихся в 1990 году; в апреле 1991 года рассмотрен вопрос о состоянии учебно-воспитательной работы в школах и об организационном и материальном обеспечении народного образования г. Москвы, а также об обеспечении учителей жилплощадью; в июле - о ходе строительства зданий для школ и дошкольных учреждений и др. По-прежнему немалую заботу исполком проявлял об улучшении работы и развитии городского транспорта. Об этом свидетельствуют хотя бы такие решения: в январе 1990 года - о мерах по развитию метрополитена; в марте - о практических мерах его развития в 1990-1995 гг.; в декабре - о мерах по совершенствованию системы управления строительством новых линий метро; в январе 1991 года - о неотложных мерах по оказанию помощи «Мосгортрансу» в обеспечении стабильной работы городского пассажирского транспорта; в феврале - о состоянии городского пассажирского и грузового транспорта и мерах по улучшению его работы, а также о ходе выполнения «Мосавтотрансом» договорных обязательств по перевозкам грузов; в целях полного и быстрого обеспечения потребностей предприятий и учреждений в перевозках грузов, перехода предприятий транспорта к рыночным отношениям, развития предпринимательской деятельности, демонополизации производства, совершенствования структуры управления и осуществления мер по реализации единой стратегии развития, координации и взаимодействия с транспортными службами министерств и ведомств в мае исполком создал Комитет городского грузового автотранспорта и др. Среди многочисленных вопросов, которые в то время пришлось по-новому решать исполкому, одним из неотложных и постоянных был вопрос о благоустройстве и улучшении экологии города - столицы РСФСР. Несмотря на огромные экономические и социальные трудности, на недостаток средств, Моссовет и его исполком уделяли ему значительное внимание. Вот только некоторые его решения. В январе 1990 года исполком принял развернутое решение «О первоочередных мерах по снижению выбросов в атмосферу и сбросов в водоемы вредных веществ металлическими и гальваническими производственными предприятиями»; в феврале совместно с Президиумом Моссовета на расширенном заседании обсудил «неудовлетворительное содержание территории города» и принял программу мер наведения и поддержания должного порядка и проведения благоустройства в каждом районе. В апреле на расширенном заседании исполком обсудил ход месячника уборки и улучшения экологии города и наметил меры для успешного его завершения; в мае на расширенном заседании с участием руководителей хозяйственных служб обсуждался вопрос о ходе выполнения ранее принятых решений по благоустройству города. Отмечалось, что за неудовлетворительное отношение к ним за 5 месяцев 8400 руководящих работников предприятий и организаций были привлечены к административной ответственности и взысканы из них 140 тыс. рублей штрафов. Там же был утвержден план мероприятий улучшения содержания города; в апреле 1991 года исполком принял решение о строительстве (порайонно) водостоков и о подготовке к зиме 1991/92 года; в мае - об улучшении технического содержания дорог, о развитии озеленения и укреплении материально-технической базы объединения «Мосземхозстрой», об улучшении уборки и содержания территории города; в июне утвердил схему очистки города от твердых бытовых отходах и т.п. В повестках дня заседаний исполкома стояли и другие вопросы жизни Москвы. Например, в июле 1990 года - о плане комплексного экономического и социального развития Москвы на 1991 год; в феврале 1991 года - об итогах выполнения плана социально-экономического развития Москвы в 1990 году; в июне 1991 года - о ходе реформы и неотложных мерах по решению социально-экономических и хозяйственных проблем в организационный период; в июле - о совершенствовании управления городским хозяйством. В делах с протоколами заседаний и решений исполкома немало и таких рассмотренных вопросов, как о Биржа труда и трудоустройстве москвичей; о приватизации промышленных и хозяйственно-бытовых предприятий; об охране памятников истории и культуры; о контроле за выполнением принятых своих и решений сессии Моссовета; о работе с письмами и заявлениями жителей города и др. Большое значение исполком придавал контролю за выполнением принятых решений. К. каждому решению прилагался календарный план его выполнения с указанием в нем мероприятий‚ сроков проведения и ответственных за организацию их выполнения. Из протоколов его заседаний вицно, что вместо вопросов «О ходе выполнения» в повестках дня стоял отчет исполнителей за выполнение конкретных пунктов соответствующего решения. В такой форме борьбы за принятие обсужденного вопроса сочетались контроль и исполнение, а следовательно и бесспорные результаты. 16 июля 1991 года в структуре исполнительной власти в Москве исполком Московского Совета уступил место неконституционно созданному правительству во главе с назначенным мэром города премьером - вице-мэром Ю.М. Лужковым. В тот день прошло первое его заседание, на котором кроме организационных вопросов были приняты постановления «О структуре Управления системой народного образования в городе», о деятельности малых и средних предприятий различных форм собственности, «О недопустимости задержки строительства участков Люблинско-Дмитровской и Горьковско-Замоскворецкой линий метро», «Об организации привлечения населения Москвы к участию в уборочной кампаний в колхозах и совхозах Московской области». С того дня, заседая один-два раза в неделю, правительство Москвы в исследуемый период рассмотрело и приняло ряд постановлений, в том числе - «О структуре «Мосжилкомитета», «О комплексе мер развития потребительского рынка», «О создании Комитета по торговле». 24 июля на заседании правительства с докладом о задачах правительства Москвы выступил Г.Х. Попов. Он поставил и ответил на вопрос: «Что ждет советских людей, в том числе и москвичей, в 1991 году?» - цены на товары народного потребления вышли из-под контроля. Твердые цены исчезли. Рост инфляции, увеличение печатания денежных знаков, падение поставок товаров из регионов, сокращение поставок сырья для предприятий Москвы, которые сокращают производство, уровень урожая в сельском хозяйстве на 1/4 ниже прошлых лет‚ отсюда невыполнение заказов. Г.Х. Попов изложил свою программу выхода из создавшегося кризиса через полную приватизацию всех предприятий, конверсию предприятий военно-промышленного комплекса, децентрализация функций власти, укрепление структур новой власти, свобода иностранным фирмам в торговле и ограниченное создание совместных предприятий, развитие системы торгов и аукционов, свободные цены и другие рекомендации. В заключение он заявил: «Нужно спешить, форсировать проведение этих разработок, в следующий год мы должны войти в основном в новых административных звеньях, с рыночным городом». И далее: «Нужно снять с городских властей ответственность за обеспечение города хлебом, мясом, маслом, овощами и т.д. в прямом смысле этого слова. Город будет отвечать, но не в таком элементарном смысле слова. Для этого нужно осуществить приватизацию во всех сферах». На заседании дискуссии не открывали. Вслед за Г.Х. Поповым выступил Ю.М. Лужков. Он сказал: «Все ясно. Вопросы поставлены ясно… мы перетерпим. Город не выдержит возврата к старым, извините за грубость, бордельным структурам, которые в течение всего прошлого периода практически привели город к развалу. Теперь есть мэр, мэрия, хотя прокурор и опротестовал выборы. Но это мы, как говорится, перенесем и переживем в режиме, не будем сдвигаться с выборной линии. Мы все вместе пойдем к выводу, что Западу наша страна - Россия и Москва сильными не нужны. Поэтому помогать остервенело изо всех сил они нам не будут... Они будут с нами взаимодействовать только для того, чтобы наша слабость не перешла в опасную форму по отношению к ним, то есть поддерживать на минимальном уровне. Отсюда вывод: только через нашу инициативу, через наше предпринимательство, через наши новые принципы решения проблем самовыживания и саморазвития». В том же месяце правительство рассмотрело вопросы и приняло постановления о структуре комплекса городской инфраструктуры; о мерах по развитию материально-технической базы объектов культуры; о делегировании Главмосархитектуре функций по управлению муниципальным имуществом (сдавать в аренду и создавать арендные предприятия); о ходе подготовки учреждений народного образования к новому 1991/92 учебному году; об организации муниципальных округов; в августе - об организации префектур; о закупке растительного масла путем бартера на автомобили в Ставропольском крае; о создании Департамента образования и Института повышения квалификации работников образования… и др. Более 10 томов о распоряжениях мера по различным вопросам находятся в архиве мэрии. Следовательно, преодолевая организационные трудности, Московский Совет, его Президиум и исполком в непростых условиях политического и экономического кризисов проводили значительную работу в ходе перестройки экономической и культурной жизни Москвы, во внедрении в отрасли городского хозяйства рыночных отношений, обеспечении торговли города товарами народного потребления, улучшении материально-бытового положения жителей, поддержании сложившегося благоустройства Москвы. Однако уже в марте 1991 года как в стране, так и в Москве социально-политическое напряжение обострилось. Это вызывалось, прежде всего, ухудшением материально-бытового положения населения. Везде ощущалось нарушение бесперебойного снабжения продовольственными и промышленными товарами, при этом увеличивались цены на них. Так, в марте 1991 года после референдума, когда за сохранение СССР из 195,5 проголосовали 111,3 млн. человек, цены на товары по сравнению с ценами 1989/90 года увеличились в 2-4 и больше раз. Например, килограмм ржаного хлеба с 12 до 48 копеек, батон нарезной 400 г - с 38 копеек до 1 рубля; говядина - с 2 до 7 рублей, а свинина - с 1,9 до 6 рублей; молоко цельное – с 20 до 50 копеек, масло сливочное высшего сорта - с 3,5 до 8,8 рубля, творог - с 1 до 2 рублей; сахар-песок с 0,85 коп. до 2 рублей; чай черный байковый с 9,6 до 18 рублей; колбаса любительская с 2,9 до 9, сосиски молочные с 2,6 до 8, а котлеты за 10 шт. с 0,6 до 2,1 рубля и т.д. Не отставали в росте цен и промышленные товары. Так, ситца набивного с 1 рубля 12 коп. за метр до 8 рублей, ткань костюмная «Рафа» с 13,8 до 30 рублей, ткань для школьной формы с 8 до 83 рублей; чулки женские из хлопчатобумажной ткани с 70 копеек за пару до 3 рублей, колготки детские хлопчатобумажные с 1,6 рубля за пару до 4,5 рублей; машина швейная с 67 до 125 рублей; холодильник «Саратов» с 250 до 400 рублей, а телевизор «Рубин» с 755 до 1218 рублей и т.д. Для того чтобы колхозу или совхозу получить право на получение легкового автомобиля «Волга» необходимо было продать 500 т зерна, «Москвича» - 400, автобуса - 400, автомобиля грузового - 350 т. Сокращалось производство, причем не только промышленных изделий, но и продовольственных и промышленных товаров. Притом зарплата не росла, задерживалась ее выплата. Это вызвало в стране забастовочное движение трудящихся, которое от требований об улучшении материального положения переходило к призыву смены властных структур. Например, 14 марта трудящиеся угольных коллективов города Ленинска-Кузнецкого в своих требованиях записали: «Убедившись в несостоятельности и бесперспективности политики Президента СССР и центральных органов власти, мы требуем: 1. Немедленной отставки Президента СССР, кабинета министров СССР, роспуска Съезда народных депутатов СССР, Верховного Совета СССР. 2. До 1.04.91 г. подписать Союзный договор и определить сроки и порядок избрания народами республик, подписавших Союзный договор, Президента СССР и Верховного Совета СССР...» Они выдвинули ряд и других требований и обращений к коллективам предприятий, призвали их к консолидации. Начиная с марта 1991 года, политическая активность трудящихся за ускорение экономических реформ и введение рыночных отношений усиливалась. На улицах Москвы возникали стихийные демонстрации. Городские власти с помощью запретительных решений и органов внутренних дел попытались противостоять им. Но это еще больше накаляло обстановку. Особенно остро это произошло в Москве. 28 марта на расширенном заседании исполкома Моссовета обсуждался вопрос «О положении в Москве». На нем фракция «Демократическая Россия» потребовала разрешения провести демонстрацию (500 тыс. чел.) по Москве с митингом на Манежной площади под лозунгом: «Для выхода из кризиса нужен Президент!». Большинством голосов такая демонстрация была разрешена. С тех пор практически не было дня, чтобы на улицах Москвы не возникали крупные или небольшие митинги, демонстрации, групповое перегораживание транспортных магистралей в знак протеста на отсутствие товаров в магазинах, на закрытие детских дошкольных учреждений и др. Это имело положительные результаты. Но если в Москве городские власти предпринимали меры для улучшения снабжения города товарами, вводили ограничение отпускных норм при продаже их, то в других регионах оно становилось катастрофическим. Поезда в Москву были забиты людьми, ехавшими хоть что-то купить в столице, а из Москвы - теми же приезжими с мешками продовольственных товаров. Из Куйбышева, Рязани, Тулы и других городов под предлогом экскурсий в Москву приезжали их жители за продуктами питания. 30 июля Госкомстат СССР сообщил: «Продолжает скользить по наклонной производство животноводческой продукции, не затормозился сброс скота. Причина - самый сокрушительный удар… постоянный дефицит кормов. В стране разрасталось воровство народного добра. В той же газете приводился пример: «На Украине продажа хлеба идет медленно, а зерно ручьями и целыми реками усилиями дельцов отправляется на сторону для продажи по спекулятивным ценам… возросли случаи хищения. Крадут не килограммами, а тоннами…». Бесспорно, вопросы неудовлетворительного обеспечения населения продовольственными и промышленными товарами, ухудшение материально-бытовых условий жизни вызывали недовольство. Но не меньшее недовольство вызывалось медленным ходом начатых в 1985 году экономических реформ, на положительные результаты которых рассчитывали не только горожане, но и крестьяне. А получалось наоборот: старое разрушалось, а новое не создавалось. Немалую роль в обострении социально-политической обстановки сыграла партийно-государственная бюрократия, которая в ходе перестройки, увидев, что теряет бразды правления, предпринимала все возможные меры, чтобы если не приостановить, то хотя бы затормозить реформы и тем самым закрепиться на прежних позициях. Но, вкусив первые плоды новой демократии и гласности, советские люди с этим уже открыто не соглашались. Но в бюрократии большим подспорьем стала разобщенность между демократическими силами, которые вместо тесного сплочения вокруг реформаторских идей и единодушного активного действия, стали делиться на противоборствующие силы и тем самым раскалывать народные массы. КПСС, которая еще недавно являлась мобилизующей силой, оставшись без правящего положения, постепенно теряла свой авторитет, а другой силы, которая бы смогла подхватить знамя перестройки и реформ и повести за собой массы, не нашлось. Наоборот появилось немало групп и течений, которые не имели опыта ни организации народных масс, ни определенных четких и ясных целевых программ как вывести страну из искусственно созданного кризиса. Немалую отрицательную роль в создании недовольства советских людей своей непоследовательностью и предательством выработанных идей сыграл М.С. Горбачев и его главные соратники А.Н. Яковлев и Э. Шеварднадзе, особенно в подготовке развала СССР. В те дни академик А. Емельянов писал: «На Горбачеве лежит главная вина за нынешнее состояние экономики и ухудшение жизни народа. Президенту на руку была кампания, когда все сваливали на Н. Рыжкова. Президент никогда не взял на себя хотя бы часть вины... Раньше, поддерживая Горбачева, его непоследовательность, мы склонны были объяснить необходимостью балансировать между демократами и консерваторами. Но его колебания были односторонними... Горбачев исчерпал себя с позиций не только внутренней, но и внешней политики, стал тормозом перестройки. Но от власти отходить не собирается, формирует ее механизм на диктаторских принципах, независимых от депутатов и народа… Президент сплошь и рядом издает указы и предпринимает действия противоречащие Конституций СССР. Как отмечалось на суде по делу ГКЧП, разброд демократических сил, устранение от власти КПСС, недовольство народа создавшимся положением в стране, непоследовательность в действиях М.С. Горбачева привели к тому, что уже в мае 1990 г. усилилось наращивание усилий для проникновения в СССР и оказания влияния на его руководство представителей США, особенно ЦРУ. В США был утвержден специальный «План мероприятий по СССР», в котором уделялось особое внимание поддержке оппозиционных сил, так как он по-прежнему оставался самой серьезной угрозой национальной безопасности США. Там же приводились примеры тесных связей А.Н. Яковлева с американскими дипломатами и работниками спецслужб, которые получали от него необходимую информацию об экономических и стратегических секретных данных СССР. Одной из важнейших причин конфронтаций в обществе явился Указ только что избранного Президента РСФСР Б.Н. Ельцина (20 июля 1991 года) «О прекращении деятельности организационных структур, политических партий и массовых общественных движений в государственных органах, учреждениях и организациях РСФСР». Он не только противоречил Конституциям СССР и РСФСР, на которой присягал Б.Н. Ельцин, но и провозглашал открытое наступление на народную демократию вместо концентрации усилий всех слоев общества, на выходе республики из затяжного экономического кризиса, он толкнул ее жителей на разобщенность и конфронтацию, на ограничение их прав. Член депутатского комитета проходчиков шахты Г.Ф. Леженко в письме в Комитет конституционного надзора писал: «Я лично рассматриваю указ как новый шаг к конфликту в обществе, который может иметь непредсказуемые последствия. В то время когда нам позарез нужно единство, чтобы всем вместе вытаскивать страну из кризиса, людей опять подталкивают к противостоянию... вышедшим указом оскорблена немалая часть народа, ибо никому, даже главе исполнительной власти республики, не дано право ущемлять интересы миллионов граждан... Указ провоцирует социальные конфликты… Экономика государства движется к развалу, неизвестно как удастся убрать урожай… Люди вместо того чтобы заниматься делом, вынуждены будут вступать в ожесточенные споры… «демократы» получают широкое поле для разрушительной деятельности которая уже привела страну к тяжелому кризису... вышедший документ так или иначе ведет к новым опасным конфликтам». Юрист-международник В. Казанцев в письме в газету «Гласность» 31 июля 1991 года так оценил Указ Б.Н. Ельцина: «Он не случайно появился в момент обострения экономических проблем - в надежде на то, что его примеру последуют сепаратистские силы в других республиках, те, кто стал на путь развала Советской Федерации». К середине августа 1991 года наступило заметное обнищание и унижение большинства советских людей, открыто стала появляться кучка зажиточных теневиков. Даже в Москве по-прежнему пустыми оставались полки магазинов; в тех же, где что-то появлялось, образовывались тысячные очереди; под видом бизнеса процветала беспредельная и бесконтрольная спекуляция; в коммерческих магазинах государственные товары стоили в 3-4 раза дороже; созданные торговые биржи перепродавали государственные товары по спекулятивным ценам; посреднический капитал вытесняя производственный; появившееся предпринимательство процветало не в сфере производства, а в торговле; производственные предприятия сокращали производство или вовсе закрывались. Росла безработица. В стране усилилась преступность, появились межнациональные конфликты; нарушались конституционные порядки. В Москве прошла ликвидация районных Советов, распоряжением Б.Н. Ельцина установилась неподотчетная Моссовету не конституционная исполнительная власть. Почти ежедневно Москва полнилась разрешенными и неразрешенными демонстрациями, митингами и забастовками трудящихся. Осложнял эту тревожную обстановку и фактор начавшегося развала СССР. Видя разброд в руководстве страной в Москве, партийно-государственная элита некоторых союзных республик начала включаться в борьбу за самостоятельный суверенитет. Об этом свидетельствовали заседания в Ново-Огареве. В то время по существу прекратилось управление государством и его собственностью. Страна подходила к последней своей черте. Но все это как бы не замечал Президент СССР М. С. Горбачев. Не ответил он не только народу, но и своему окружению на вопрос: «Что же будем делать дальше?» - и спокойно уехал отдыхать в Крым, в только что отстроенный фешенебельный дворец. На судебном заседании по делу ГКЧП стало известно, что с этим вопросом к нему в Форос приезжали оставшиеся руководители Кремля на совет, а затем и с предложением: для спасения страны и вывода ее из кризисного состояния необходимо ввести чрезвычайное положение и провести ряд безотлагательных мер. Однако и тогда они не получили вразумительного ответа. Он свелся к одному: «Решайте сами». И они решили. 18 августа на заседании, на котором присутствовали: Бакланов О.Д. - первый заместитель председателя Совета Обороны СССР, Крючков В.А. - председатель КГБ СССР, Павлов В.С. - премьер-министр СССР, Пуго Б.К. - министр Внутренних дел СССР, Стародубцев В.А. - председатель Крестьянского союза СССР, Тизяков А.И. - президент Ассоциация государственных предприятий и объектов промышленности, строительства, транспорта и связи СССР, Язов Д.Т. - министр обороны СССР, Янаев Г.И. - и.о. Президента СССР, было принято «Заявление советского руководства». В нем указывалось: «В связи с невозможностью по состоянию здоровья исполнения Горбачевым Михаилом Сергеевичем обязанностей Президента СССР и переходом в соответствии со статьей 127 Конституции СССР полномочий Президента Союза ССР к вице-президенту СССР Янаеву Геннадию Ивановичу в целях преодоления глубокого и всестороннего кризиса, политической, межнациональной и гражданской конфронтации, хаоса и анархии, которые угрожают жизни и безопасности граждан Советского Союза, суверенитету, территориальной целостности, свободе и независимости нашего Отечества; исходя из результатов всенародного референдума о сохранении Союза Советских Социалистических Республик; руководствуясь жизненно важными интересами народов нашей Родины, всех советских людей: 1 …идя навстречу требованиям широких слоев населения о необходимости принятия самых решительных мер по предотвращению сползания общества к общенациональной катастрофе, обеспечения законности и порядка, ввести чрезвычайное положение в отдельных местностях СССР на срок 6 месяцев с 4 часов по московскому времени 19 августа 1991 года. 2. Установить, что на всей территории СССР безусловное верховенство имеют Конституция СССР и законы Союза ССР. 3. Для управления страной и эффективного осуществления режима чрезвычайного положения образовать Государственный комитет по чрезвычайному положению в СССР (ГКЧП СССР) (в вышеуказанном составе). 4. Установить, что решение ГКЧП СССР обязательны для неуклонного исполнения всеми органами власти и управления, должностными лицами и гражданами на всей территории Союза ССР». Заявление подписали Г.Янаев, В. Павлов, О. Бакланов. На том же заседании было принято «Обращение к советскому народу», в котором дан развернутый анализ состояния экономики, хода перестройки и реформ, нищенских материально-бытовых условий жизни советских людей, расцвета спекуляции и теневой экономики, нарушения прав и социальной защиты граждан, попыток расчленения СССР. ГКЧП отмечал причины кризиса и заявлял: «Если не принять срочных и решительных мер по стабилизации экономики, то в самом недалеком времени неизбежен голод и новый виток обнищания». В Обращении были определены конкретные пути и меры выхода страны из кризиса. ГКЧП обращался к гражданам СССР восстановить дисциплину и порядок, поднять уровень производства, чтобы затем решительно двинуться вперед. «Мы являемся миролюбивой страной, - говорилось в Обращении, - и будем неукоснительно соблюдать все взятые на себя обязательства. У нас нет ни к кому никаких притязаний, мы хотим жить со всеми в мире и дружбе, но мы твердо заявляем, что никогда и никому не будет позволено покушаться на наш суверенитет, независимость и территориальную целостность». В тот же день в средствах массовой информации было объявлено постановление № 1 ГКЧП о реализации введенного чрезвычайного положения; о работе радио и телевидения, а также сообщение «В кабинете министров СССР» о намеченных мерах по стабилизации положения в стране и о преодолении «глубокого политического и экономического кризиса, угрожающего самому существованию Советского государства, на восстановление законности и правопорядка, обеспечение нормального функционирования народного хозяйства как важнейшего условия жизнедеятельности общества и стабилизации обстановки», а также о том, что кабинет министров поддержал текст Союзного договора и внес предложения практического его выполнения. Для охраны правительственных и других важных объектов, поддержания порядка в Москву были введены войска. С целью информации о введении чрезвычайного положения в стране и получения одобрения принятых мер в Форос к Президенту СССР М.С. Горбачеву вылетели участники ГКЧП. Следовательно, ни о каком государственном перевороте речи не было. Наоборот, участники ГКЧП ставили задачи укрепления существовавшего государственного строя, быстрого выведения страны из кризисного состояния. Эти действия ГКЧП Президент РСФСР Б.Н. Ельцин расценил как антиконституционные, как попытку государственного переворота. 19 августа он подписал Указы: о незаконности действий ГКЧП; о назначении К.И. Кобеца председателем Государственного комитета РСФСР по оборонным вопросам; о переходе всех органов СССР, действовавших на территории РСФСР, в непосредственное подчинение Президенту РСФСР; О гарантиях, правовой защите и моральной поддержке выступавших против ГКЧП. 20 августа им были подписаны Указы о переходе в управление всех войск СССР, находившихся на территории РСФСР, Президенту РСФСР; о функционировании предприятий и организаций РСФСР; об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР; а 21 августа - о средствах массовой информации в РСФСР; о похоронах граждан, погибших во время происшедших событий. В своих указах Б.Н. Ельцин выразил негативное отношение к документам ГКЧП и присваивал себе полномочия высших органов государственной власти и управления СССР, наделял ими органы власти РСФСР, призвал органы власти РСФСР не выполнять решений ГКЧП, угрожал органам и должностным лицам, выполнявшим решения ГКЧП, и тем самым вносил новую конфронтацию в советское общество. 20 августа Г. Янаев подписал Указ исполняющего обязанности Президента СССР, которым объявил указы Б.Н. Ельцина конституционно незаконными и потребовал от всех органов и должностных лиц неукоснительно выполнять решения ГКЧП, а правоохранительным органам СССР обеспечить проведение их в жизнь. 22 августа Верховный Совет РСФСР под председательством Р. Хасбулатова принял постановление о дополнительных полномочиях Президента РСФСР по обеспечению законности в деятельности Советов народных депутатов в условиях ликвидации последствия государственного переворота в СССР. Этим постановлением Б.Н. Ельцин получил право отстранять от должности председателей Советов в случае неисполнения ими законодательства РСФСР, указов Президента, актов Правительства и исполнения решении антиконституционных органов. Этим же постановлением предоставлялось право Президенту вводить должности глав администрации в краях, областях и автономных округах и назначать на них руководителей - правопреемников исполкомов Советов народных депутатов. В тот же день Б.Н. Ельцин, в соответствии с постановлением Верховного Совета РСФСР издал Указ о правах главы администрации, в том числе Москвы и Ленинграда. Утреннюю передачу радио и телевидения 19 августа о создании ГКЧП и его решениях москвичи встретили спокойно, хотя и настороженно. Она сопровождалась мелодией из балета П. Чайковского «Лебединое озеро». Так прошел почти весь день, и только к вечеру, когда стены зданий предприятий и учреждений были заклеены указами Б.Н. Ельцина, изменилась тональность радио и телепередач. На улицах стали появляться группы людей, вокруг здания Верховного Совета РСФСР на Смоленской набережной молодежь стала воздвигать баррикады, строить палатки, самодельные укрытия от дождя. Сторонники В.Н. Ельцина устраивали митинги. Так продолжались все три дня. 22 августа «Правда» опубликовала Заявление Президента СССР М.С. Горбачева для телевидения и радиовещания страны. Он сообщил, что полностью владеет ситуацией, восстановлена связь со страною, и в ближайшие сутки приступит к исполнению своих обязанностей, что он осуждает действия гекачепистов, отдал указание начальнику Генерального штаба Вооруженных Сил СССР отвести все войска к месту их постоянной дислокации и выполнять распоряжения только Президента СССР. В той же газете было помещено заявление Секретариата ЦК КПСС. Он призвал советский народ, коммунистов к единству и недопустимости использования временных чрезвычайных полномочий для установления авторитарного режима, создания антиконституционных органов власти, попыток использования силы. Секретариат высказался за безотлагательное рассмотрение сложившегося положения Верховным Советом СССР или съездом народных депутатов и призвал граждан СССР «соблюдать выдержку и спокойствие, не допускать сбоя в трудовом ритме». В газете появилось сообщение о том, что «военные уходят в гарнизоны». Возвращаясь из Фороса, гекачеписты были арестованы, а в ночь на 22 августа в Москву возвратился и М.С. Горбачев. Он подписал Указ «Об отмене антиконституционных актов организаторов государственного переворота». Так завершилось выступление высокопоставленных государственных деятелей с инициативой выхода из кризиса, в котором оказался СССР в ходе перестройки политической и экономической жизни страны на путь реформ и рыночных отношений. Московский Совет осудил действия ГКЧП. 20 августа его Президиум принял решение о созыве чрезвычайной сессии для рассмотрения ситуации в Москве, связанной с выступлением ГКЧП; обязал районные Советы обеспечить выполнение Указа Президента РСФСР Б.Н. Ельцина от 19 августа о мерах по преодолению чрезвычайной ситуации, созданной в результате антиконституционных действий ГКЧП, обеспечить бесперебойное функционирование систем жизнедеятельности города, оказать помощь жителям Московской области в проведении сельскохозяйственных уборочных работ; мэру и премьер-министру правительства Москвы обеспечить необходимые условия для работы райсоветов и выполнении ими их функций. 22 августа состоялась 5-я (чрезвычайная) сессия Моссовета. Она обсудила меры по преодолению последствий попытки государственного переворота. Было принято развернутое решение, в котором отражалось единодушное осуждение группы ГКЧП. Сессия выразила «глубокую признательность и благодарность всем, кто в те дни встал на защиту законно избранных органов государственной власти и управления». Она обратилась в Верховный Совет РСФСР с предложением об учреждении государственной награды «За гражданское мужество»; «объявила день похорон погибших при защите конституционного строя и парламента России общегородским днем траура; постановила установить на местах, где погибли люди, мемориальные знаки». Сессия решила создать депутатскую комиссию по расследованию действий должностных лиц, направленных на насильственное изменение конституционного строя; правоохранительным органам - привлечь к ответственности лиц, участвовавших в перевороте и др. Сессия одобрила меры и решительные действия вице-мэра Ю.М. Лужкова по пресечению противоправных попыток государственного переворота, приняла решение присвоить Президенту РСФСР Ельцину Б.Н. звание «Почетный гражданин г. Москвы»: «За беспредельное личное мужество, проявленное в событиях 21 августа в г. Москве при предотвращении государственного переворота». Глава 2 ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ МОСКОВСКОГО СОВЕТА И ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОИ ВЛАСТИ В УСЛОВИЯХ ПОЛИТИЧЕСКОГО И ЭКОНОМИЧЕСКОГО КРИЗИСА В СТРАНЕ (АВГУСТ 1991 г. — ДЕКАБРЬ 1993 г.) События 19-20 августа 1991 года завершились победой сил демократии, сил, вставших на путь осуществления политической и экономической реформ в РСФСР. Подводя их итоги и оценивая действия гекачепистов, Г.Х. Попов подчеркивал: «Олицетворяя партийную и административно-командную верхушку и предвидя ее полнейшее крушение, они решили прибегнуть к насилию, чтобы удержать власть. Подгоняло путчистов и то, что демократические и другие конструктивные преобразования проникли в сознание широких народных масс и повернуть колесо истории вспять цивилизованным путем было уже невозможно». Августовские события и торжество в них сил демократии перед органами народной власти во весь рост поставили решение задач, которые были выдвинуты трудящимися и приобрели особый характер в ходе перестройки, тем более, что и сами органы власти в результате тех событии претерпели существенные изменения. Произошла структурная реорганизация и Московского Совета, была создана мэрия, разделены между собой представительная и исполнительная власти. Моссовет стал своеобразной моделью города. В ходе выборов в нем были представлены жители различных социальных групп и интересов. В депутатский корпус прошли те, кто отражал интересы и надежды москвичей-избирателей: сделать их город чистым и благоустроенным, а их жизнь - спокойной и социально обеспеченной. Несмотря на значительную политическую, а подчас и демагогическую митинговщину на сессиях, Московскому Совету и его органам к августу 1991 года удалось выработать и принять ряд важных решений, наметить первоочередные проблемы. В повестку только предстоящей сентябрьской сессии было включено 17 вопросов, связанных с жизнью города и его тружеников, в том числе - о формировании бюджета на 1992 год. Причем состоялось решение о том, чтобы москвичам отчет о нем сделать гласным. Для контроля финансовой деятельности городского правительства предполагалось создание Контрольной палаты. Решая поставленные вопросы путем увеличения бюджетных ассигнований на социальные нужды, Моссовет стремился добиться социальной стабильности в городе, реально помочь самым незащищенным и не готовым к рынку слоям москвичей - пенсионерам, людям, живущим за официальной чертой бедности. Значительное место в этом направлении отводилось решению вопросов по обеспечению жильем офицеров, уволенных из Вооруженных Сил; помощь в продолжении производства предприятиям оборонного направления, электронной промышленности, военнослужащим; готовился целый комплекс предложений по приватизации предприятий и имущества, находившегося в собственности города; отдельно стояли вопросы о различных формах жилищного строительства; о продолжении совершенствования административного деления города, в частности о создании муниципальных округов. Предусматривались вопросы совершенствования работы депутатского корпуса. Следовательно, в связи с наступившей политической стабилизацией после летнего перерыва депутатский корпус Моссовета и органы исполнительной власти ожидала напряженная работа по решению вопросов большой важности, связанных с жизнью города и его жителей. Организаторская деятельность Московского Совета, его органов и органов исполнительной власти (август 1991 г. — октябрь 1993 г.) Документы и материалы, сохранившиеся решения сессий Московского Совета, его органов, органов исполнительной власти показывают, что в исследуемый период Московский Совет и его органы, органы исполнительной власти пытались и проводили значительную организаторскую работу по реализации наказов избирателей, решению возникавших многоплановых вопросов, связанных с осуществлением социально-экономических реформ и складывавшейся политической ситуации в городе. Это подтверждают документы и материалы, заключенные в сотнях объемистых томов, находящиеся на хранении в архивах. И хотя исследуемый период охватывает всего два года, значимость происходивших событий и деятельность в них Московского Совета - представительном органа городской власти с изменившимися полномочиями и новых органов исполнительной власти с особыми правами нуждаются в глубоком исследовании. К сожалению, в связи с ограниченным объемом текста, автор не смог этого сделать и вынужден использовать лишь краткий рассказ о самом главном. Выполняя наказы избирателей, ранее принятые программы социально-экономического развития, с учетом складывавшейся политической и экономической обстановки в городе, Московский Совет стремился к решению прежде всего задач улучшения материально-бытовых условий жизни москвичей, поддержанию и улучшению благоустройства города, осуществлению начатых социальных и экономических реформ. Остановимся на некоторых примерах решения таких важнейших вопросов, как продовольственный и жизнеобеспечение населения, проведение приватизация предприятий и жилья, формирование и выполнение городского бюджета, улучшение экологической обстановки в городе, поддержание правопорядка и борьба с преступностью. В исследуемый период они были в центре внимания Моссовета и его органов. В октябре 1991 года на YII сессии был заслушан доклад первого заместителя премьера правительства. В. Карнаухова о снабжении города продуктами питания и дальнейших его перспективах. Если в октябре основными продуктами торговая сеть обеспечивалась удовлетворительно, то перспектива на осень и будущий год вырисовывалась весьма тревожной. Неудовлетворительно шла заготовка картофеля и овощей: из 750 тысяч тонн только картофеля Московская область недопоставила 50, Белоруссия, Брянск, Калуга, Орел и Рязань - 200 тысяч тонн; из 100 тыс. тонн лука завезено всего 26. Исчерпаны запасы сахара, торговля им шла с машин, загруженных из железнодорожных вагонов. Из-за сокращения производства на птицефабриках снизилась поставка яиц, не хватало в продаже сливочного и растительного масла, имели место перебои с мясом и мясными изделиями. В заключение В. Карнаухов сообщил о мерах, которые принимало правительство города для установления связей с регионами России, другими республиками и городами зарубежных стран о поставке в Москву конкретных продовольственных товаров. Приняв информацию В. Карнаухова о положении в городе с продовольственными товарами и предпринимаемых мерах правительства, сессия обязала постоянную комиссию Моссовета организовать контроль за действиями правительства и оказание ему необходимой помощи в обеспечении города необходимыми продовольственными товарами. В начале декабря 1991 года Малый Совет Московского Совета обсудил вопрос о ходе выполнения решения YII сессии о мерах обеспечения города продовольственными товарами и признал его крайне сложным. В целях устранения спекуляции доставляющимися в Москву товарами и злоупотреблений в торговой сети Совет принял решение о введении нормированного распределения продовольственных товаров и обязал правительство организовать продажу их москвичам в прикрепленных магазинах. Вместе с тем он принял решение «О депутатском контроле за поступлением и распределением продовольственных товаров, поступающих в Москву». Для практического осуществления этого решения во главе с заместителем председателя Моссовета П. Беловым из депутатов, представителей профсоюзов и общественных организаций была создана рабочая группа по продовольствию с целью оказания содействия администрации города в реализации всех возможных способов поставки продовольствия в Москву, охрана его на всех этапах движения от производителя до потребителя. С помощью средств массовой информации группа должна была информировать москвичей о состоянии снабжения города продовольствием, а также о распределении гуманитарной помощи. Совет потребовал от администрации города незамедлительного осуществления более жестких и действенных мер по защите потребительского рынка и нормированию отпуска продуктов питания. Он предложил правительству образовать товарный фонд Москвы, в который, в соответствий с программой действий по обеспечению продовольствием города в зимний период, должны направляться 15 процентов производимых в Москве товаров для использования их при бартерных закупках продовольствия. Совет утвердил решение «О социальной защите и помощи населению г. Москвы». В последующем решения Малого Совета сыграли значительную роль в организации заготовки и обеспечения города продовольственными товарами. Важную роль в деле обеспечения москвичей продовольственными товарами сыграли решения Малого Совета от 18 декабря «О неотложных мерах по нормализации снабжения москвичей продовольственными товарами» и от 27 декабря 1991 года «О программе гуманитарной помощи «Зима-92». Осуществление ее Совет возложил на правительство совместно с домами милосердия и постоянной комиссией Моссовета по свободе и совести. В середине декабря и в Москве были введены свободные цены на продовольственные товары. Заработал стихийный рынок. Это нововведение быстро сказалось на покупательной способности москвичей. Вот как характеризовалось положение на продовольственном рынке в донесении Президиуму Моссовета постоянной комиссий по потребительскому рынку, продовольственной торговле и сфере услуг. К концу декабря 1991 года, отмечалось в нем, реализация товарной массы сократилась более чем в два раза, а затраты населения на приобретение товаров почти во столько раз выросли. В 1991 году поставка продовольственных товаров по сравнению с 1990 годом, вследствие невыполнения договорных обязательств, в Москву значительно уменьшилась: мяса - до 78, молока - до 85, сыра – до 38, сахара - до 79% . Повышение коммерческих цен в январе 1992 к декабрю 1991 года привело и сокращению поставки: мяса и птицы до 61 , колбасных изделий - до 57 , рыбы - до 40 и кондитерских изделий - до 58% . В связи с ростом цен увеличился спад реализации товаров. Это повлекло сокращение их производства, хотя в общем на рынке был их дефицит. В четвертом квартале 1991 года на росте цен заметно сказалось повышение платы за энергоресурсы. Это привело к тому, что вслед за продовольственными товарами подорожали и промтовары, коммунально-бытовые услуги: в обувных мастерских в 4-5 раз, в прачечных - более чем в 5 раз. Такой рост цен привел к сокращению услуг более чем в 2 раза. Все эти изменения на потребительском рынке сказались и на потребительской корзине москвичей, цена которой в январе 1992 года к декабрю 1991 года выросла в 10 раз, в том числе на необходимые продукты питания - в 14,9 раза. Поднялись цены и на колхозных рынках: на картофель - в 5,6, масло сливочное - в 8,4, фрукты - в 5 раз. 8 января 1992 года продолжила работу YII сессия Моссовета. На сей раз Мраморный зал был заполнен депутатами. На заседания присутствовало немало корреспондентов газет, радио и телевидения. Одним из важнейших вопросов на ней был продовольственный. С докладом «О продовольственном обеспечении жителей города Москвы и нарушениях при распределении гуманитарной помощи» выступил заместитель председателя правительства Москвы В. Карнаухов. Он сообщил, что «за два месяца с того дня, как было заявлено о предстоящей либерализации цен, и особенно с середины декабря, полки магазинов опустошались с ураганной быстротой. На 1 января магазины работали до поздней ночи, реализовывая и то немногое, что оставалось в подсобках. Так что 2-го прилавки были пусты». Далее В. Карнаухов утверждал, что «в городе с продовольствием складывается не простая ситуация, хотя все меньше становится магазинов, где не торгуют мясом, колбасой, яйцами. Появляются кое-какие остатки на складах. Но поставщики постоянно диктуют все более высокие цены. Уже сегодня литр молока стоимостью в два рубля дотируется восемью рублями из городского бюджета. Области Российской федерации, Украина, Беларусь так заламывают цену на мясо, что при переработке его на столичных мясокомбинатах оно оборачивается для покупателей в огромную копеечку… Ведь сейчас на прилавках сыр по 112 рублей, сметана по 60, колбаса около 200 рублей, а с учетом повышения цен вареная колбаса стоит 150, сырокопченая - 400 и более рублей. Не удивительно, что производство мясопродуктов упало с 950 тонн ежедневно до 300 тонн». «Самая же сложная ситуация, - продолжал В. Карнаухов, - сложилась с продуктами, которые продаются по фиксированным ценам: молоком, кефиром, нежирным творогом... Тем не менее правительство принимает все меры, чтобы обеспечить Москву продовольственными товарами. Сложившаяся ситуация контролируется правительством. Удалось даже создать некоторые запасы: животного масла - на 20 дней, растительного - на 32, молочных продуктов и круп - на 70, муки - на 50, соли - на 23, сахара - на 11 дней. Стабильно по свободным ценам осуществляется торговля плодоовощной продукцией и яйцами... Серьезной остается трудность, - подчеркнул В. Карнаухов, - обеспечение продуктами питания льготной категории (малообеспеченных) москвичей. Созданная же разветвленная распределительная система, которая охватывает почти 1,5 млн. человек, фактически не действует... Главное сегодня - методами рыночной экономики добиться увеличения производства продуктов питания и средств в городском бюджете для компенсаций льготной категории москвичей, чтобы они могли купить продукты, не унижаясь в системе распределения... Несмотря на огромные трудности, - заявлял В. Карнаухов, ….. правительство придержива- ется намерения обойтись без карточек». «О поступавшей гуманитарной помощи и ее использовании» сообщил заместитель начальника управления защиты экономики от преступных посягательств Ю. Колесниченко. Он заверял депутатов, что все каналы для использования ее не по назначению (часть - малоимущим, а часть от ЕС - для продажи с передачей вырученных денег в Фонд социальной защиты) надежно перекрыты соответствующими органами. В принятом решении сессия определяла конкретные меры усиления борьбы за обеспечение Москвы и ее жителей продовольственными товарами и рекомендовала правительству активно и безотлагательно включиться в их реализацию, а постоянную комиссию по потребительскому рынку, продовольственной торговле и сфере услуг обязала организовать контроль за выполнением принятого решения, оказать необходимую помощь правительству в его реализации. В начале марта 1992 года Малый Совет заслушал начальника Мосгорстата Л. Корнееву о работе предприятий по производству продуктов питания и товаров народного потребления для бартерных сделок. Она сообщила, что производство снизилось: мяса и мясопродуктов за два месяца - на 18-20 процентов, одежды - наполовину, обуви - на 40 процентов. В результате шло дальнейшее снижение уровня жизни москвичей. И хотя денежные доходы выросли на 87 процентов, питание не только не улучшилось, но и ухудшилось. Причем хлеба производится достаточно, но потребность в дешевом увеличилась, а мяса на 22 процента снизилась. Прожиточный минимум увеличился и в январе составил 2259 рублей, на питание приходилось всего 844 рубля, средняя же зарплата достигла только 1275 рублей. Исходя из этой ситуации, 90 процентов москвичей оказались за чертой бедности. Они стали употреблять в пищу мяса и птицы в 1,6 раза меньше. К приведенным Л. Корнеевой данным заместитель премьера правительства И. Буравлев добавил, что выправить создавшееся положение в ближайшие месяцы правительству не удастся, так как не позволяло состояние бюджета, дефицит которого на первый квартал года составлял 2,4 млрд. рублей. Оценив сложившуюся критическую обстановку с обеспечением города продовольственными товарами и снижение жизненного уровня москвичей, Совет внес предложение мэру и правительству Москвы в ближайшие дни совместно с постоянной комиссией Моссовета разработать программу выхода из кризисного положения в обеспечении жителей продуктами питания и обратиться за помощью в Правительство Российской Федерации. В решений продовольственного вопроса значительную активность проявляла постоянная комиссия Моссовета. Так, в начале марта 1992 года она ознакомилась с состоянием питания детей в школах и дошкольных учреждениях, разработала предложения для его улучшения и передала их правительству города; в апреле - изучила организацию торговля продовольственными товарами, обсудила ее на расширенном заседании и приняла «Основные правила работы торговых предприятий», а также «Типовое положение о торговом предприятии»; в июне - представила в правительство «Временные правила комиссионной торговли продовольственными и непродовольственными товарами». Обсудив проект постановления правительства об увеличении цен на хлеб, молоко и молочные продукты, она внесла свои поправки и предложение о дотации для малоимущих и др. В апреле того же года, обсудив доклады председателя Мосгорстата Л. Корнеевой и заместителя премьера правительства Н. Буравлева «Об итогах работы социально-экономического комплекса за 1991 год и первый квартал 1992 года», Малый Совет отметил, что разработанная программа правительства пока не способствовала выходу Москвы из кризисного положения. Совет предложил правительству до 20 апреля разработать и представить ему на рассмотрение новый проект программы улучшения социально-экономического положения Москвы, а депутатам до 15 апреля направить в правительство свои предложения. Обсудив сообщение правительства об использовании им финансовых средств, вырученных от продажи гуманитарной помощи и стратегических запасов продовольственных товаров, 15 апреля Малый Совет отметил допущенные в нем нарушения, в частности из 1,9 млрд. рублей правительство утаило более 50 млн. рублей. Совет обязал правительство использовать эти деньги в Фонде социальной защиты населения и просил Генерального прокурора усилить надзор за использованием гуманитарной помощи. Во второй половине 1991 года началась приватизация, в том числе и торговых предприятий, которая вместе с либерализацией цен должна была способствовать развитию творческой инициативы частников, иностранных фирм, насыщению рынка продовольственными товарами, но пока положение оставалось крайне тяжелым. На одном из заседаний YII сессии Моссовета, об обеспечении города продовольствием, Ю.М.Лужков заявил: «Город в кризисе... Рядовому москвичу ой как плохо, цены подскочили так высоко, как никто и не ожидал. По расчетам российского правительства повышение должно было быть в 3-4 раза, а оказалось в 10-15... Либерализация цен не дала пока ожидаемого результата... Нужны средства для социальной защиты населения, а их нет. Пока городской бюджет находится в плачевном состоянии. Минфин России не считается ни с чем, выкачивая из города средства, добытые с таким трудом. Со снабжением города положение также тяжелейшее. Суверенные государства, входящие в СНГ, практически прекратили снабжение Москвы. Запасов мяса - всего 13 процентов от утвержденного российским правительством задания. С молоком совсем беда. Правительство города вынуждено доплачивать поставщикам ежедневно 8 миллионов рублей. Сухого молока всего 50 тысяч тонн - 38 процентов от объема поставок. Сахара - всего 10-дневный запас... Словом, правительство стоит перед выбором: или энергичное проведение реформы, или срыв в экономическую пропасть. Правительство стоит на первом, - заключил Ю.М.Лужков. Это: дальнейшая приватизация торговли, службы быта, мелких предприятий промышленности, транспорта, гостиниц, проведение бесплатной приватизации жилья, переход к страховой медицине в здравоохранении». Большинство депутатов поддержало программу правительства. Не вводя карточек, по предложению Президиума Моссовета, они решили создать Фонд поддержки обездоленных либерализацией цен для выплаты им денег до уровня прожиточного минимума. Решение правительства Москвы и предложения Моссовета настойчиво проводились в жизнь. В результате постепенно положение с продовольствием в городе менялось. По мере заполнения магазинов продуктами питания в 1992 году стали уменьшаться очереди, сокращаться специальные столы заказов, автоматически теряли свою роль абонементные карточки у москвичей льготной категории. Однако основную массу жителей города, особенно пенсионеров, это мало радовало, так как получаемых пенсий и заработной платы не хватало даже на покупку необходимых продуктов питания. Перед Моссоветом и правительством Москвы остро встал вопрос о социальной защите москвичей, особенно малообеспеченных и остро нуждающихся. Документы и материалы показывают, что Моссовет и его органы уделяли ему большое внимание. Вот некоторые примеры. Зная о предполагаемом вводе свободных цен на продовольственные товары, уже 18 декабря 1991 года Малый Совет принял решение о социальной защите и помощи населению города. Он предложил администрации конкретную программу избежания трудностей населению при обеспечении себя продуктами питания, в том числе организацию продовольственных наборов по доступным ценам, корректировки стоимости товаров по их категории и др.; принял специальное решение о неотложных мерах по нормализации снабжения москвичей необходимыми продовольственными товарами. В феврале 1992 года он принял специальное решение «О мерах по социальной защите малообеспеченных групп москвичей в 1992 году» ‚ в котором предусматривалась целевая денежная компенсация из бюджета и внебюджетных средств, определялись цены на продовольственные наборы, оплачиваемые из госбюджета; определялась помощь с учетом количества членов семьи и другие меры. Совет поручил правительству с учетом данного решения разработать конкретную программу. 12 марта того же года Малый Совет утвердил группы москвичей, нуждавшихся в первоочередной социальной защите, и поручил правительству и исполнительным органам районов данное решение принять к исполнению. Подобные решения о социальной защите населения Малый Совет принимал и в дальнейшем. Например, 22 апреля того же года - о ежемесячной доплате к пенсиям и пособиям москвичам с низким душевым доходом; 13 мая - об обеспечении москвичей земельными участками; 28 июня 1993 года - «О дополнительных льготах по налоговым платежам отдельным категориям москвичей» и др. Немалое внимание социальной защите населения города уделял и Президиум Моссовета. Например, в апреле 1992 года он принял решение «Об упорядочении платы за содержание детей в детских дошкольных учреждениях и финансовой поддержке этих учреждений»; в мае - «О мерах социальной поддержки военнослужащих и членов их семей»; в апреле 1993 года - «О доплате к пенсиям родителями детям погибших, пропавших без вести или умерших вследствие ранения, контузии, полученных в ходе боевых действий, а также при прохождении военной службы в составе Вооруженных Сил Российской Федерации» и др. Все эти и другие меры Московского Совета и его органов помогали москвичам преодолевать трудности, связанные с обеспечением продовольственными товарами в период становления рыночных отношений в городе. Одним из важнейших вопросов, которому в исследуемый период Моссовет уделял значительное внимание и тратил немало времени на его решение, было формирование городского бюджета. В условиях приватизации основных средств городского хозяйства, организации жизни в городе по новым экономическим законам, становления рыночных отношений остро встал вопрос о целях, средствах и источниках формирования и пополнения городского бюджета. Как показывают документы о ходе работы над ним, от депутатского корпуса и исполнительных органов городской власти потребовались большие усилия, чтобы, во-первых, определить конкретную целевую направленность бюджета, во-вторых, предвидя менявшуюся экономическую и политическую ситуацию в городе и стране, определять объем расходов; и в-третьих, иметь ясность не только о постоянных источниках доходов, но и о возможных источниках пополнения бюджета в ходе его реализации. Если в дореформенный период подготовка и составление городского бюджета проходили более-менее гладко и спокойно и после предварительного обсуждения его на заседании исполкома Моссовета он утверждался на одном заседании сессий, то в эти годы такого не происходило. Это объяснялось, с одной стороны, трудностью сводить концы с концами в быстро меняющейся экономической обстановке и непрерывном росте цен, а с другой - недостаточной согласованностью в подходе к нему между депутатском корпусом Моссовета и органами исполнительной власти, хотя при утверждении бюджета по Положению и Конституции Российской Федерации последнее слово оставалось за Моссоветом. Но идти до него приходилось долго. Так, бюджет на 1991 год практически не только не был утвержден, но и не составлен. Он действовал как текущий. На подготовку, обсуждение и принятие бюджета на 1992 год ушло 15 месяцев 1991-1992гг. Пять раз его проект обсуждался на сессиях Моссовета, трижды - на заседаниях Малого Совета, дважды - на заседаниях Президиума и по два раза - на заседаниях постоянных комиссий. Остановимся на некоторых из них. 1 октября 1991 года состоялось заседание YII сессии Московского Совета. На ней было утверждено «Положение о бюджетном процессе в Москве на 1992 год». Сессия поручила городской администрации руководствоваться им при составлении проекта бюджета, а постоянной комиссии по бюджету - оказать ей необходимую помощь. Прошло девять месяцев, но ни мэр города Ю.М. Лужков, ни его правительство решение сессии не выполнили и проект бюджета на 1992 год в Моссовет не представили. 22 июля 1992 года состоялась Х сессия Моссовета. В связи с тем, что администрация города не выполнила решение YII сессии и не составила проект бюджета, а представила только доходную часть в сумме 113 390 506 тыс. рублей, которая не отражала истинного положения и была значительно занижена «в соответствии с законами РСФСР и решением YII сессии», Х сессия утвердила структуру доходов и расходов города Москвы на 1992 год. В ней предусматривалась статья доходов из федерального бюджета, а также от аренды нежилых помещений, земельных участков и других источников, в том числе компенсация органами власти и управлениями Российской Федерации г. Москве за выполнение столичных функций. Конкретно были определены и статьи расходов. Так, на социальный комплекс - 48,6% бюджета; на просвещение - 19, здравоохранение - 18,2; социальное обеспечение - 1,8; на поддержание жизненного уровня отдельных категорий москвичей - 4,7; возмещение в ценах на медикаменты - 1,1; возмещение в ценах на отдельные виды продуктов питания - 1,1; расходы на обслуживание городской инфраструктуры и экологические мероприятия - 26,3; на ремонт жилого фонда - 7,5% и др. Сессия утвердила и бюджет развития - 19,2% , в том числе на строительство экологических объектов, новых линий метро, объектов агропромышленного комплекса, жилья для очередников муниципалитетов, в Фонд рыночной стабилизации - 2,6 и в Резервный фонд - 0,5%. Сессия обязала администрацию города на основании представленной структуры доходов и расходов в 20-дневный срок разработать проект бюджета и представить его на заключение в постоянную финансово-бюджетную комиссию Моссовета, которой поручалось «внимательно проанализировать и дать заключение». Однако и это решение Моссовета не нашло отклика в администрации города. 22 сентября газета «Куранты» поместила статью депутата Моссовета С. Пыхтина «Финансовый произвол». Он писал: «Произвол бюрократических чиновничьих структур - именно такого диагноза заслуживает положение дел с городской казной. Этот вывод сделала еще июльская сессия Моссовета, усомнившаяся в достоверности исходных материалов по бюджету города, представленных депутатам администрацией. Ну разве может соответствовать действительности цифра ожидаемых доходов - 113,4 млрд. рублей? Как можно поверить тому, что городу достается в год не более двухсот - трехсот тридцати пореформенных, обесцененных рублей, или менее 60 копеек дохода в день с одного квадратного метра земли? Почему не показываются вовсе доходы города от коммерческого использования огромной городской собственности? Где растворяются и в чьи карманы переходят так называемые внебюджетные и валютные средства?» Далее О. Пыхтин остановился на ряде поправок к представленным статьям доходов администрацией и внес предложение восстановить в Москве бюджетную систему, которая предусмотрена законодательством России, но произвольно нарушена мэром города... В столице должен быть не только городской (государственный) уровень бюджета, но и бюджеты местные - обеспечивающие деятельность районных Советов и администрации... Сегодня же, - подчеркивал автор, - фактически утрачен контроль за муниципальными доходами. В результате более половины их просто «растворяется» в карманах различных полумафиозных структур. Восстановим законность в этом - и появятся деньги для оперативного реагирования на нужды москвичей». 12 октября 1992 года продолжала работу Х1 сессия Моссовета. Она рассмотрела проект бюджета на 1992 год, представленный администрацией г. Москвы. В ходе обсуждения его депутатами отмечалось, что и в представленном тексте имелись скрытые и заниженные поступления от организаций и учреждений. Сессия приняла поправки депутатов и предложила администрации еще раз уточнить статьи доходов. С уточненными статьями для утверждения проекта бюджета представить структуру администрации и статью расходов на нее. Одновременно она предложила к 28 октября представить проект бюджета г. Москвы на 1993 год. Однако мэр города Ю.М. Лужков и его правительство не спешили с реализацией предложений сессии, а в газете «Аргументы и факты» № 41 за октябрь 1992 года Ю.М. Лужков, искажая истинное положение, обвинил Моссовет в задержке с утверждением бюджета. 28 октября на заседании сессии было принято «Заявление Московского городского Совета народных депутатов»‚ опубликованное в газете «Дума» № 11, в котором отмечалось, что ХI сессия внимательно, постатейно рассмотрела представленный администрацией проект бюджета на 1992 год. «По результатам рассмотрения, - отмечалось в Заявлении, - выявлено занижение городской администрацией доходной части бюджета на многие миллиарды рублей… В связи с указанным и учитывая, что занижение доходной части автоматически ведет к сокращению расходной части, т.е. к сокращению в ущерб городу и горожанам ассигнований на здравоохранение, образование‚ культуру, жилищное строительство и другие городские нужды, Моссовет не счел возможным утвердить представленный проект бюджета и своим решением от 11.10.92 г. поручил городской администрации внести в проект необходимые коррективы». 18 ноября Малый Совет обсудил проект бюджета Москвы на истекший 1992 год, представленный администрацией города и с незначительными замечаниями представил на утверждение очередной сессии. 7 декабря 1992 года продолжила работу ХП сессия Моссовета. На ней был рассмотрен и утвержден бюджет практически закончившегося 1992 года. В результате волокиты администрации во главе с мэром города Моссовет был вынужден констатировать лишь факт доходов и расходов, но чтобы что-то исправить в запоздалом бюджете уже не имело практического значения. Это рассмотрение лишь помогало Моссовету сделать определенные выводы для подготовки бюджета на 1998 год. Рассматривая представленный проект бюджета, сессия приняла его к сведению, но так как в нем оставались неучтенные доходы от инвестиций и коммерческих предприятий, проценты на расчетных и депозитивных счетах, поступления от реализации государственного имущества, от проведенных аукционов, предложила администрации из этих поступлений 15 млрд. рублей направить на муниципальное жилищное строительство и бесплатное обеспечение жильем очередников. После этого сессия утвердила бюджет: доходы – 175 895 802 тыс. рублей и расходы - 183 424 311 тыс. рублей. Предлагалось использовать на развитие - 49 533 413 тыс. рублей, в фонд рыночной стабилизации - 2 136 613 тыс. рублей и в Резервный фонд - 596 075 тыс. рублей. Предусматривалось также увеличение расходов на городское хозяйство, просвещение, культуру, здравоохранение, социальное обеспечение и др. Утверждая бюджет, Моссовет внес администрации ряд рекомендаций по использованию его и ежемесячно представлять в постоянную комиссию по финансам и бюджету выписки из бюджетных счетов в банках. Сессия предложила администрации до донца декабря 1992 года представить в Моссовет проект бюджета на 1993 год, отразив в нем комплексное предложение о налоговой политике, в котором, наряду с обоснованием ставок местных налогов, сборов, штрафов и пошлин, должны содержаться предложения по «механизму оперативного предоставления налоговых льгот в интересах жителей города и городского хозяйства». Сессия приняла решение рассмотреть вопрос «О доходах и расходах в иностранной валюте», так как в условиях рыночных отношений растут валютные доходы, которые уже составили 7 млрд. долларов и находились во Внешэкономбанке, но не учтены в бюджете. Для того чтобы предотвратить утечку валютных доходов, сессия решила изменить статус Валютного фонда и переименовала его из Валютного фонда правительства Москвы в Валютный фонд Москвы с предоставлением права Моссовету быть распорядителем валютных средств. За правительством оставалось право участия в фонде с обязательным визированием использования этих средств. Таким образом, обсуждение бюджета на год продолжалось на четырех сессиях подряд. Различные и неоднократные неубедительные «обоснования» мэра Ю.М. Лужкова «о невозможности представления в данный момент нормально сформированного городского бюджета» затягивали время и только благодаря настойчивости депутатского корпуса были отвергнуты как необоснованные. Администрация вынуждена была выполнить решения Моссовета, раскрыть карты об истинных поступлениях и расходованиях бюджетных средств. Это дало возможность увеличить доходную часть бюджета более чем на 40 млрд. рублей. Что касается проекта бюджета на 1993 год, то, несмотря на решение ХП сессий Моссовета, администрация не спешила, она больше занималась утверждением своей власти, а поступавшие налоги и другие средства использовала по своему усмотрения. В мае 1993 года, заслушав представителей правительства о ходе выполнения решения ХП сессии и о составлении бюджета, Президиум Моссовета призвал администрацию города ускорить работу над проектом бюджета на 1993 год. 12 июля 1993 года ХY сессия Моссовета рассмотрела итоги исполнения администрацией города бюджета за 1992 год и призвала их неудовлетворительными. Внесенные предложения на YII и ХII сессиях были не выполнены; прежней осталась структура доходов и расходов; расходная часть была выполнена на 106,6% ‚ но рекомендованные Моссоветом статьи расходов учтены не были; капитальные вложения составили всего 81‚8%; не выделены 15 млрд. рублей на строительство муниципального бесплатного жилья; на помощь малообеспеченным семьям - только 20% и др. Сессия указала администрации города на игнорирование решений Моссовета и потребовала от нее представить в Моссовет подробный отчет о доходах и расходах в 1992 году. Одновременно она обратилась к Генеральному прокурору с просьбой провести расследование коммерческой деятельности администрации Москвы, а КРУ Министерства финансов - «ревизию финансового состояния муниципальных гостиниц, обслуживавших клиентов за валюту». Сессия обязала постоянные комиссии по жилищной политике и законности обратиться в суд с иском на незаконно потраченные средства, вырученные от коммерческой деятельности при продаже жилья администрацией Москвы. За невыполнение решения Моссовета по расходованию средств бюджета ряд должностных лиц администрации привлекались к судебной ответственности. 14 июля 1993 года на ХШ сессии был утвержден бюджет на 1993 год. По представленному администрацией проекту и уточненному постоянной бюджетно-финансовой комиссией Моссовета городской бюджет по доходам составлял 1384268‚7 млн. рублей и расходах - 1764398‚9 млн. рублей, при дефиците - 380319‚1 млн. рублей. При этом, ссылаясь на необходимость уточнения всех показателей и дополнения доходной части статьями поступлений от коммерческой продажи жилья, взимания земельного налога и других источников, Моссовет предложил расширить смету доходов до 2 триллионов рублей к концу года. В расходной части особое внимание обращалось на финансирование капитального строительства, капитальный ремонт жилых домов; конверсию военного производства; внешнеэкономическую деятельность; бюджетные ссуды. На финансирование народного образования и профессиональную подготовку кадров предусматривалось 882 601 млн. рублей; на культуру и средства массовой информации 33 792, науку - 19511‚б; здравоохранение - 426 882 млн. рублей; физкультуру и спорт - 118 млн. рублей; социальное обеспечение - 82004,8 млн. рублей; содержание органов государственной власти - 3615,8 млн. рублей; на содержание органов государственного управления - 13 403 млн. рублей; пособия и компенсационные выплаты - 28 968 млн. рублей»26 и др. Администрации предлагалось до 1 сентября внести в бюджет коррективы по всем статьям с учетом инфляции. Утверждение бюджета в столь краткие сроки (последний проект его представлен 29 июня) было необходимо для обеспечения фактического контроля Моссовета за деятельностью администрации в распределении средств и недопущения утверждения уже потраченных, как это было с бюджетом прошлого года. Следовательно, усилиями депутатского корпуса Моссовету удалось приблизить администрацию города к составлению более объективного бюджета города и целесообразно в уровнях неимоверных трудностей реформ и складывания рыночных отношений использовать его на работу предприятий и учреждений, городского хозяйства, обеспечение материально-бытовых потребностей москвичей. Одним из важных и сложных вопросов, которым пришлось заниматься Моссовету в исследуемый период, стало разгосударствление подведомственных ему предприятий и организация приватизации их передача трудовым коллективам на определенных условиях в частнособственнические. Учитывая, что в подчинении Моссовета находились десятки тысяч различных производственных, транспортных, хозяйственных, обеспечивавших жизнедеятельность города и его жителей, предприятий, предстояло провести ее таким образом, чтобы не только не нарушить сложившееся обеспечение многоплановых потребностей москвичей, уровень благоустройства Москвы - столицы Российского государства, но, используя новые положительные возможности, еще выше поднять материальный, культурный и духовный уровень горожан. Именно таким целям и должна была способствовать приватизация. Документы и материалы показывают, что, не имея опыта в такой перестройке, не представляя тех трудностей и последствий, которые в ходе ее могли появиться, Моссовету и органам исполнительной власти приходилось сталкиваться с противоречивыми результатами. Проблема организации и проведения приватизации в Москве не может быть изложена на нескольких страницах. Она требует глубокого и всестороннего анализа. Автор же такой возможности не имеет. Поэтому остановимся лишь на некоторых примерах. 26 сентября 1991 года, определив некоторые итоги проведенной правительством приватизации предприятий и имущества, подведомственного Моссовету, YII сессия отметила ряд нарушений Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» и решения IY сессии Моссовета «О собственности Москвы» и приняла решение о дальнейшем проведении приватизации в Москве. Она утвердила «Положение о фонде имущества г. Москвы», «Положение о порядке приватизации предприятий и имущества, находившегося в собственности Москвы», а также «Положение о комиссии имущественного контроля». Вместе с тем она поручила премьеру правительства Ю.М. Лужкову «незамедлительно отменить нормативные акты и распоряжения по вопросам приватизации, принятые в нарушение Закона РСФСР и нормативных актов Моссовета, разработать и к 15 октября представить Президиуму Моссовета на утверждение «Программу приватизации на 1991 год»; постоянные комиссии обязала проанализировать эту Программу и формы ее проведения, а комиссии имущественного контроля в установленном Законом порядке принять меры к недопущению незаконных сделок при приватизации. Но среди документов и материалов ни Моссовета и его органов, ни мэра, ни правительства Москвы автору не удалось обнаружить не только указанную Программу, но даже упоминания о ней. А тем временем правительство продолжало приватизацию. О ней «Вечерняя Москва» рассказала: «У Института «Скорой помощи» имени Склифосовского новые власти Москвы отобрали старинный корпус - там теперь разместились совместные предприятия. И из других, современных, выгоняют даже больных СПИДом… На Кропоткинской улице, в доме поэта-партизана Дениса Давыдова... наши градоначальники предпочтение отдают Союзу арендаторов и предпринимателей. Это, как видно, тоже приватизация по-московски». 25 октября того же года после бурного обсуждения на очередном заседании YII сессия приняла решение о приватизации жилья в Москве и утвердила «Положение о порядке и условиях приватизации жилого фонда» на строго добровольной основе его жителей и обязала администрацию города привести все акты о приватизации в соответствие с указанным Положением. Сессия утвердила рекомендацию комиссии имущественного контроля Моссовета согласно ее решению от 26 сентября т.г. Таким образом, москвичи получили возможность приобрести бесплатно в свою собственность занимаемые ими квартиры, причем, с дополнительной оплатой недостававшей им по установленной норме площади. Правда, в решении ничего не было сказано о приватизации коммунальных квартир и комнат в них. Принятые Моссоветом всесторонне обдуманные депутатами Положения о приватизации предприятий и жилья давали возможность администрации последовательно, не затягивая, с определенной выгодой для бюджета города провести их в жизнь. Однако мэр и правительство этими Положениями руководствовались не полностью, что приводило к частым злоупотреблениям. Так, в письме должностным лицам исполнительной власти, опубликованном в газете «Куранты», Г.Х. Попов предупреждал о недопустимости обюрокрачивания и злоупотреблений, о фактах некомпетентности и волокиты, сопротивления определенных групп должностных лиц политике, направленной на скорейшую и максимально широкую приватизацию объектов городского хозяйства; низкий уровень сдачи в аренду нежилых помещений, «Во всем этом, - писал Г.Х. Попов, - прослеживается имитация деятельности и некомпетентность, а то и откровенные злоупотребления и взяточничество должностных лиц». Заканчивая письмо, он подчеркивал, что «такое положение нетерпимо, оно дискредитирует новую московскую исполнительную власть». 4 декабря 1991 года Малый Совет Моссовета, обсудив распоряжение мэра от 26 ноября «О приватизации муниципальных и городских предприятий торговли, бытового обслуживания и общественного питания, подверг его резкой критике. Представленная программа, подчеркивалось в его решении, признана неудовлетворительной. В ней были заложены нарушения прав граждан и существовавшего законодательства. Совет предложил администрации города обсудить проект программы, разработанной постоянной комиссией по экономической политике. К рецензированию ее предлагалось привлечь иностранных специалистов и в окончательном виде представить президиуму Моссовета. 20 мая 1992 года Малый Совет отменил решение вице-мэра, в котором было допущено нарушение законодательства при проведении приватизации таксомоторного транспорта. 18 июня 1992 года состоялось очередное заседание IХ сессии Моссовета. На нем был обсужден представленный администрацией проект «Основных направлений программы приватизаций муниципальной и государственной собственности г. Москвы на 1992 год». Обсудив этот проект, Моссовет констатирован, что он не отвечал требованиям Закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР на 1992 год», утвержденного, Указом Президента Российской Федерации 29 декабря 1991 года. В представленных документах, отмечал Моссовет, отсутствует обоснование предлагаемых способов приватизации объектов собственности, нет прогноза поступления средств от приватизации в бюджет города, не учтены методические указания по оценке стоимости объектов приватизации. Считая, что проводимая администрацией города приватизация ведется с нарушениями российского законодательства, ущемляет интересы жителей, не отражает вопросов повышения экономической эффективности производства, и, определяя, что первоочередной задачей приватизации является становление в интересах населения города социально направленной рыночной экономики, Моссовет решил представленный проект приватизации муниципальной и государственной собственности г. Москвы на 1992 год отклонить и поручить администрации в 20-дневный срок, с учетом внесенных предложений, доработать его и представить в Малый Моссовет. Вместе с тем Моссовет признал, что имущественные вклады, внесенные муниципальными предприятиями в уставный фонд, созданный в любых организационно-правовых формах, являются муниципальной собственностью города, внесение указанных вкладов допускается с разрешения Госкомимущества, а продажа - только в соответствии с законодательством. Для обслуживания обращавшихся и распределения средств с именных приватизационных счетов и обеспечения привлечения к участию в них предпринимательских структур Фонду имущества поручалось создать в 1992 году инвестиционные компании, фонды и другие институты. До 1 июля 1992 года администрации предлагалось представить на утверждение малого Совета перечень объектов федеральной собственности, подлежавших передаче в государственную собственность г. Москвы. и проект Положения о порядке управления и распоряжения собственностью г.Москвы. На сессии были утверждены «Основные концептуальные положения программы приватизации государственной и муниципальной собственности в г. Москве» и вручены администрации. 31 июля Малый Совет рассмотрел Проект программы приватизации муниципальной и государственной собственности, представленный Госкомимущества, и перечень подлежащих приватизации предприятий на 1992 год. Программа была утверящена. Администрации и постоянной комиссий по экономической политике поручалось подготовить нормативные документы для реализации принятой Программы. Однако мэр и его администрация не воспользовались указанными документами. В ходе проведения приватизации не всегда придерживались утвержденной программы, допускали нарушения не только принятых решений Моссовета, но и российского законодательства. Это приводило к тому, что Моссовет вынужден был отменять принятые ими решения. Вот некоторые примеры. 1 февраля 1993 года Моссовет приостановил приватизацию ВДНХ, которая проводилась вопреки Указу Президента Российской Федераций от 23 июня 1992 года, как национальное достояние России, и обратился в Верховный Совет и Правительство РФ с предложением на базе ВДНХ создать Государственное акционерное общество «Всероссийский выставочный центр»; 3 февраля он отменил постановление правительства Москвы о превращении Театра зверей имени В.Л. Дурова в Московский театральный комплекс; 10 февраля приостановил распоряжения мэра и постановления правительства Москвы о незаконной приватизации ряда колхозных рынков; отметил допускавшиеся нарушения в ходе приватизация жилья; 14 апреля Моссовет внес постатейные изменения в «Положение о порядке и условиях приватизации жилого фонда в г. Москве» и обязал администрацию в ходе приватизации строго руководствоваться этим Положением; 15 июля отменил решение правительства о незаконном закрытии ряда детских садов и передачу их помещений организациям, не связанным со школьным и дошкольным образованием, а также осудил примеры того, когда под видом приватизации использовалась практика продажи квартир и комнат в коммунальных квартирах за выбытием, в то время, когда 740 тысяч москвичей стояли на очереди, в том числе 300 тысяч проживавших в общежитиях, в ветхих домах и развалюхах и др. С помощью постоянных комиссий Московский Совет свои решения и постановления, касающиеся администрации города, держал под контролем, добивался соблюдения действовавшего законодательства. В ходе реформирования всей жизни в городе Моссовет не упускал и такого вопроса, как состояние экологической обстановки. Он не раз обсуждал его на сессиях, заседаниях Малого Совета, Президиума Моссовета и особенно постоянной комиссии по экологии, рациональному использованию природных ресурсов. Вот только некоторые примеры. В 1991 году вопросы экологии в Москве обсуждались на Y сессии, а в октябре 1991 года и апреле 1992 года - на заседании Президиума Моссовета. В ноябре 1992 года, обсудив состояние экологической обстановки в Москве, Презщиум принял решение «О создании целевого Фонда «Экология и состояние среды обитания», а в феврале 1993 года «в целях повышения эффективности и упорядочения системы экологических мер в области охраны природо-окружающей среды» утвердил положение «О городском экологическом фонде» и принял решение «О создании в составе комитета по охране природы Главного управления государственной экологической экспертизы г. Москвы». Значительную работу по выполнению решений Моссовета и его органов в области улучшения экологической обстановки в городе проводила постоянная комиссия по экологии, рациональному использованию природных ресурсов. В ее состав входили ученые-биологи, архитекторы, специалисты по изучение окружающей среды. При ней работал Экспертный совет в составе 23 человек. В него входили крупные ученые Российской академии наук, МГУ и других исследовательских учреждении. В исследуемый период она со знанием дела ставила и решала огромной важности вопросы. Вот некоторые примеры. В январе 1991 года на расширенном заседании с привлечением специалистов комиссия обсудила и приняла рекомендации по выводу из Москвы 9 ядерных реакторов, а в феврале на своих заседаниях с приглашенными специалистами и руководителями предприятий обсудила и приняла рекомендации «О критериях оценки экологического состояния ряда предприятий города», а также «Об оценке состояния загрязнения атмосферного воздуха Москвы выбросами ТЭЦ, РТС и наземным транспортом»; в апреле – «О борьбе с шумом и вибрацией», в мае рассмотрела предложения «О мерах по упорядочению системы учета закрытых источников ионизирующего излучения», заслушала отчет исполкома Моссовета о работе по улучшению экологии в городе и признала ее неудовлетворительной. Комиссия отметила, что в исполкоме отсутствовали программа и финансирование работ, направленных на улучшение экологической обстановки в городе, а также структуры и должностные лица, отвечавшие за это направление. На заседании были приняты конкретные предложения и рекомендации правительству. В июне того же года она заслушала отчет председателя Москомприроды «Об организации борьбы за улучшение экологической обстановки в городе» и «О выводе из города завода алюминиевых сплавов», утвердила разработанные предложения «О вводе в Москве с 1 июля начал экономических методов регулирования природопользованием». В делах комиссии имеется рящ важнейших решений, предложений и рекомендаций, направленных на улучшение экологического положения Москвы, реализация которых смогла бы существенно изменить его. Это - и о природном комплексе «Битцевский лес»; «О переработке избыточного активного ила и осадков сточных вод», «О картографировании зон загрязнения», «О разработке целевой комплексной программы оздоровления малых рек Москвы». Важное значение имели принятые решения и в 1992 году. Это «Об экологической ситуации в санитарно-защитной зоне завода «Москабель»; о неудовлетворительном финансировании мэром и правительством Москвы мероприятий, направленных на улучшение экологической обстановки в городе, о генпланах развития парков «Сокольники», «Измайлово», «Филево» и др.; о концепции озеленения Москвы и парка «Останкино»; о созданий Экологического центра Москвы; «О порядке охраны и использовании государственных природных памятников в г. Москве»; «Об экологических проблемах промышленного и транспортного строительства» и др. Практическое значение имели рассмотренные вопросы и принятые по ним решения комиссий в 1993 году. Это - о выводе из города шинного завода; о комплексной экологической программе на 1993 год, «О природоохранных мероприятиях в Люблинском районе и проектах жилищного строительства на полях фильтрации»; о территории памятника архитектуры и садово-паркового искусства «Царицыно»; о программе ввода установок азотоочистки на ТЭЦ. 23 сентября 1993 года на расширенном заседании комиссия обсудила «состояние окружающей природоохранной среды в г. Москве» и приняла ряд предложений, направленных на дальнейшее ее улучшение. Следовательно, такому жизненно важному вопросу, как улучшение экологической обстановки в городе, в исследуемый период Моссовет уделял немалое внимание. Однако документы и факты свидетельствуют, что в сложившейся политической и экономической обстановке в Москве мэр и правительство города реализацией принятых решений и рекомендаций Моссовета и его органов занимались очень мало. Об этом рассказала газета «Куранты» 22 декабря 1992 года в статье «Чернобыль на «Рассвете». В ней сообщалось, что «завод «Рассвет» выбросами в атмосферу настолько отравил окружающую среду, что жители в домах, ближайших к заводу, страдают повышенной онкологической заболеваемостью, причем с летальным исходом». Не снижалась загазованность атмосферы выхлопными газами, реки и водоемы отравлены сточными водами. 25 июня 1993 года газета «Труд» писала: «8 рублей с жителя города РЭУ и ДЭЗЫ взимают за вывоз мусора, а «безобразное положение с ним остается. Москва завалена мусором и грязью». Уже в те годы преступность, нарушение правопорядка и беззаконие для Москвы и ее жителей стали страшным злом. Воровство, хулиганство, ограбление и даже убийство, несмотря на предпринимаемые правоохранительными органами меры, с каждым годом увеличивались. Вопрос борьбы с этими и другими правонарушениями все чаще стал обсуждаться на сессиях Моссовета и заседаниях его органов. Вот только некоторые примеры. В октябре 1991 года YII сессия Моссовета приняла решение «О соблюдении законности и правопорядка на территории г. Москвы», в мае 1993 года - «О неотложных мерах по уголовно-правовой защите прав и свобод человека и гражданина»; в сентябре того же года - «О состоянии правопорядка и соблюдении законности в городе», в июле 1992 года, обсудив состояние правонарушений в городе, Малый Совет принял решение о создании наркологической службы и усилении борьбы путем профилактики правонарушений среди молодежи и др. Судя по обсуждаемым вопросам борьбы с преступностью на сессиях Моссовета, заседаниях Малого Совета и Президиума Моссовета по профилактике и организации мер ее предупреждения, значительную работу проводила постоянная комиссия Моссовета по законности, правопорядку и защите прав граждан. Однако преступность не сокращалась. 29 сентября 1992 года «Вечерняя Москва» сообщила, что за пять лет в городе только подростковая преступность увеличилась в 2,5 раза. 11 тысяч несовершеннолетних правонарушителей состояли на учете в органах милиции. Газета вскрывала и причины такого положения. Одной из главных она считала недостаточное внимание администрации Москвы к нуждам молодежи. На реализацию государственной молодежной политики на год ею было выделено всего 3 миллиона рублен (1‚5 рубля на человека). Созданный комитет по делам семьи и молодежи не работал, в бедственном положении находились студенты и их семьи. «Создается впечатление, - писала газета, - что заниматься молодежью в тягость, да и накладно отцам города... Сотни тысяч молодых москвичей нуждаются в материальной поддержке... Социологические исследования показывают, - утверждала газета, - что три четверти из них еле сводят концы с концами». Не это ли явилось одной из главных причин побуждения молодого человека искать выход в преступных действиях? Не чувствовалось, что в Москве была милиция. Созданные и хорошо зарекомендовавшие себя народные дружины из-за отсутствия к ним должного внимания со стороны городской администрации практически прекратили свою деятельность. Решения Моссовета и его органов не выполнялись. Все это создавало определенные условия для увеличения преступности. Так была организована и проводилась деятельность Моссовета и его органов в августе 1991 г. - сентябре 1993 г. Как же выполнялись решения Моссовета органами исполнительной власти? Материалы и документы показывают, что не все они властью выполнялись. Противостояние между новой исполнительной властью и Моссоветом, начатое в начале 1991 года, еще больше обострилось в исследуемый период. Это отрицательно сказывалось на выполнении жизненно важных решений для Москвы и ее жителей. Но тяжелейшая экономическая обстановка в городе в ходе организации реформирования и происходившие различные процессы, вхождение в рыночные отношения, несмотря на поддержку Президента РФ Б.Н. Ельцина, вынуждали органы новой исполнительною власти, хотя и не всегда с желанием, но осуществлять определенные меры Моссовета по вопросам улучшения материально-бытового положения москвичей, работы городского хозяйства, благоустройства города и другим проблемам. Хотя бы кратко остановимся на конкретной деятельности новой исполнительной власти. Согласно Положению Президента и Верховного Совета РСФСР главным в системе новой исполнительной власти в Москве, обладавший неограниченными правами, являлся мэр горада. В архиве мэрии в толстых папках отложились сотни его распоряжений по самым разнообразным вопросам жизнедеятельности Москвы. Приведем некоторые из них. Одним из первых распоряжений мэра было (23 сентября 1991г.) «О начале приватизации жилого фонда в соответствии с решением сессии Московского Совета». В нем анализировались эта проблема и обосновывались пути и способы ее решения. 19 декабря того же года было утверждено «Положение об антикризисном комитете»; 13 января 1992 г. в целях быстрейшей организации улучшенного снабжения города продовольственными и промышленными товарами, установления тесных связей между отраслями промышленности и отдельными предприятиями, формирования новых экономических структур был создан «Центр экономического развития и торговли». 18 января 1993 г. Стройкомплексу предлагалось в целях финансирования строительства муниципального жилья, погашения банковского кредита 1992 года, финансового обеспечения строительства жилья в 1993 году и продажи 309,5 тыс.м2 вводимой жилой площади на аукционе утвердить перечень жилых домов, подлежащих продаже в 1993 году. 19 января мэр отдал распоряжение «О дополнительных мерах социальной защиты учащихся общеобразовательных школ в 1992 / 93 учебном году» - о бесплатном двухразовом питании учащимся многодетных семей и учащимся из групп продленного дня, а также о дотации учащимся 5-11 классов по 600 рублей в месяц. Для повышения правовой компетентности хозяйственных кадров в период формирования рыночных отношений 21 января было отдано распоряжение о направлении 20 инженерно-технических работников округов на переподготовку в институты экономики, политики и права по специальностям: гражданское право; правовые отношения рыночных форм хозяйствования; современный менеджмент и маркетинг; финансовое право, рынок ценных бумаг и биржевое дело; правовые основы налогообложения; предпринимательство и местная власть; бухгалтерский учет и аудит; муниципальное право. 25 января было отдано распоряжение префектам административных округов «О разработке региональных программ борьбы с преступностью». Важное значение для развития городского хозяйства и его отраслей имело распоряжение 28 января «О финансовом обеспечении инвестиционной программы на 1993 год». В нем предусматривался поиск источников финансирования отраслей городского хозяйства путем заключения договоров для финансового обеспечения заказчика, выполнявшего работы на объектах, продажи выстроенных домов, отдельных помещений, сдачи в аренду и др. Суммарно это составляло 4001922 млн. рублей только на капитальное строительство, в том числе и на жилищное - 1254З4‚8 млн. рублей; народное образование - 14311,2 млн.; здравоохранение - 15930,6 млн.; культуру - 2230,2 млн. рублей и т.п. Ряд распоряжений был отдан мэром в феврале. Так, в связи с ухудшением криминогенной обстановки и ростом правонарушений в городе предлагалось 4 февраля начальникам ГУВД и Московского гарнизона в недельный срок внести предложения о введении в наиболее криминогенных зонах усиленного патрулирования; «Об упорядочении процесса приватизации государственной и муниципальной собственности» в целях развития негосударственного сектора экономики города, создания рыночных структур и повышения жизни населения; 4 февраля было издано распоряжение о порядке создания муниципальных предприятий; 11 февраля - о выделении 250 млн. рублей на возмещение разницы в ценах с розничными молокозаводами. В связи с повышением инфляции и цен на продовольственные товары 16 февраля мэр подписал распоряжение «О дополнительной социальной поддержке населения Москвы». В нем предусматривалось с 1 марта увеличение субсидий родителям на детей, посещавших дошкольные учреждения; доплаты к пособиям одиноким матерям, многодетным семьям, учащимся до 16-летнего возраста, а также к пособиям неработавшим матерям и пенсионерам, на бесплатное питание малообеспеченным пенсионерам. На основании анализа прогнозирования поступления средств в бюджет города и отражения инфляционных процессов на развитии городского хозяйства 17 марта в распоряжении мэра были скорректированы расходы на каждую отрасль, в общей сложности увеличив их до 86 638 млн. рублей. 12 апреля его распоряжением с 1 апреля на 1200 рублей увеличивались месячные и на 2775 рублей именные стипендии студентам. В целях улучшения неотложной медицинской помощи населению и укрепления материально-технической базы автокомбината «Мосавтосантранс» 25 мая по распоряжению мэра выделялись инвалютные средства для закупка микроавтобусов «Скорая помощь». С 1 июля его же распоряжением на 30% повышались тарифные ставки работникам бюджетной сферы. Для более широкого и специализированного обслуживания детей решением мэра (12 августа) в кинотеатрах определялись специальные киносеансы. В целях предотвращения различных сложных ситуаций и быстрого преодоления их 23 августа поступило его распоряжение «О разработке комплексной программы «Безопасность». В связи с увеличением потребности в хлебобулочных изделиях в сентября было отдано распоряжение «О развитии малого частного хлебопечения». Мэр поддержал в этом инициативу компании «Хлебное дело», потребовал от префектов активно включиться в расширение сети пекарен малой мощности и на решение этой программы выделил дополнительные средства и др. Таким образом, обладая широкими правами и полномочиями, мэр г. Москвы Ю.М. Лужков в той сложной кризисной экономической обстановке оперативно решал важнейшие вопросы жизнедеятельности города и его жителей и добивался этого от префектов административных округов. Поистине огромную работу по реализации решений Моссовета и его органов, распоряжения мэра в исследуемый период проводило правительство Москвы. Несмотря на небольшой отрезок времени в его деятельности документы и материалы показывают, что не было вопроса и области социально-экономического развития города, материально-бытового обеспечения москвичей, развития образования и культуры, медицинского обслуживания, благоустройства Москвы, улучшения экологической обстановки и других проблем, которыми бы ни занималось правительство в сложных условиях перехода к экономическим реформам и рыночным отношениях. В архиве мэрии в более ста делах находится около 2,5 тысяч его решений и документов. Для того чтобы проанализировать и обобщить их, требуется не одна монография. Здесь же, чтобы познакомить читателя хотя бы кратко с некоторыми из них, автор вынужден ограничиться пересказом или же только названием их. Одним из важнейших, которым правительство занималось практически ежедневно, был вопрос социальных проблем, а среди них - обеспечение продуктами питания населения. В тех условиях, когда были нарушены организованные связи с поставщиками и ежедневно росли цены на продовольственные товары при стабильном положении зарплаты, пенсий и других выплат. процветала спекуляция, происходил большой наплыв в Москву иногородних покупателей, истощались не только запасы товаров, но и резервы их, от правительства требовалось проявлять особую изворотливость, чтобы обеспечить москвичей продовольственными товарами хотя бы первой необходимости. И оно это настойчиво осуществляло. Вот некоторые примеры. В центре внимания встал вопрос об обеспечении москвичей плодоовощными продуктами. Он не раз обсуждался на его заседаниях и по нему принимались конкретные решения. Так, 27 августа 1991 года было принято решение «О подготовке материально-технической базы к приему на хранение плодоовощной продукции урожая 1991 года»; 17 сентября правительство рассмотрело ход заготовки картофеля и овощей; 17 сентября приняло постановление о подготовке к закладке овощей на хранение; 15 октября на расширенном заседании были подведены предварительные итоги завоза на хранение плодоовощной продукции. Отмечалось, что в основном план выполнен. Заложена: картофеля - 260 тыс. т (в 1990 г. - 82 тыс. т); овощей - 478 тыс. т (в 1990 г. - 107 тыс. т). В период уборки картофеля и овощей на полях Подмосковья работали 45 тысяч москвичей. Правительство обязало министра продовольствия В. Карнаухова обеспечить продолжение поставки на хранение заготовленной плодоовощной продукции. Подобную организацию правительство проводило и в 1992-1993 годы. Например, 19 января 1993 г. правительство подвело итоги заготовки и закладки на хранение плодоовощной продукции урожая 1992 года и определило план заготовки ее урожая 1993 года в Московской и Брянской областях, Мордовской, Татарской и Удмуртской автономных республиках; 15 июня утвердило план заготовки картофеля и овощей урожая 1993 года; 30 сентября обсудило ход заготовки и завоза на хранение плодоовощной продукции. Не меньше внимания правительство уделяло производству хлебопродуктов. Так, 3 сентября 1991 года на расширенном заседании оно обсудило «Программу укрепления материально-технической базы хлебопекарной, мукомольной и макаронной промышленности, развития спецтранспорта и торговых предприятий в 1991-1995гг.». В принятой программе предусматривалось строительство 6 и реконструкции 13 хлебозаводов. Это должно было обеспечить производство 600 т хлебобулочных изделий в сутки. Отдельными разделами предусматривалось развитие спецтранспорта и торговых предприятий в районах города. Для решения этих задач ассигновывалось 160 млн. рублей. 18 февраля 1992 года было принято решение о строительстве пекарен малой мощности в 1992-1993гг., а концерн «Мосхлеб» и «Мосстройкомитет» обязывались обеспечить выполнение этого задания. 3 марта в принятом постановлении правительство наметило меры по улучшения снабжения населения хлебобулочными и кондитерскими изделиями, а также приняло постановление «Об обеспечении стабильной работы предприятий пищевой промышленности». Важную роль в укреплении хлебопекарной отрасли сыграли постановления: 22 июня 1993 г. «Об улучшении финансового состояния предприятий хлебопекарной промышленности»; 29 июня - «О строительстве пекарен малой мощности» ‚ а 31 августа - «Об улучшении обеспечения москвичей хлебобулочными изделиями» и др. Нередко правительство решало и другие вопросы, связанные с питанием москвичей. Например, 10 сентября 1991 года оно приняло постановление «О мерах стимулирования предприятий, промышленных объединений и других структур, поставлявших свою продукцию в Обменный фонд на продовольственные и промышленные товары. 3 декабря 1991 года состоялось расширенное заседание правительства Москвы. На нем с докладом «О состоянии продовольственного обеспечения москвичей и мерах стабилизации положения с ним» выступил Ю.М. Лужков. Он сделал подробный анализ сложившегося положения в городе. «Положение катастрофическое, - заявил он. - Мы никогда не попадали в такие условия. В Москву за 11 месяцев недопоставлено по правительственной программе свыше 170 тыс. т мяса и мясопродуктов, 540 тыс. т цельномолочной продукции, 3 тыс. т сыров, 35 тыс. т растительного масла, 155 млн. шт. яиц, 430 тыс. т сахара; предприятия агропромышленного комплекса работают с большим недостатком сырья и останавливаются; созданные структуры торговли и общественного питания не работают, ждут указаний, не проявляют инициативы». Ю.М. Лужков определил и причины создавшихся трудностей. «Их две, - заявил он. - Развал системы гособеспечения продовольствием на союзном и республиканском уровнях, и полное игнорирование тех требований, которые идут от крупных городов; незащищенность их, неуправляемость в государстве ресурсами и поставками... Руководители России не хотят этим вопросом серьезно заниматься. Они показали свою неспособность и нежелание решать эти вопросы… Если мы здесь не протянем и не поставим острейшим образом эти вопросы где-то 10-15 дней, - заключил он, - будут непредсказуемые последствия». Для быстрейшего выхода из продовольственного кризиса, в который попала Москва, Ю.М. Лужков внес конкретные предложения. В принятом постановлении правительство определило конкретные меры решения продовольственной проблемы, в том числе немедленный выезд в регионы ряда работников правительственных структур для заготовки и отправки в Москву продовольственных товаров, а также обратилось к Президенту России с просьбой оказать конкретную помощь в обеспечении Москвы продовольственными товарами по определенным направлениям. Выполняя данное постановление, правительство принимало и другие меры. Так, в целях создания и развития новых предпринимательских структур в системе снабжения продовольственными товарами 21 января 1992 года оно приняло постановление о разгосударствлении предприятий снабжения в системе общественного питания; 17 марта - «О создании сети мелкооптовых магазинов для предприятий общественного питания»; 23 июня - «О мерах обеспечения населения Москвы продовольственными товарами во втором квартале 1992 года»; 24 ноября - о неотложных мерах обеспечения населения Москвы продовольствием в ноябре - декабре 1992 года и формировании плана продовольственных ресурсов на 1993 года; 15 декабря - «О дополнительных мерах обеспечения населения, продовольствием и финансировании продовольственной программы на 1993 год»; 2 марта 1993 года, в связи с нестабильным обеспечением продовольственными товарами Москвы в 1991-1992 гг. «О приватизации пекарен и продовольственных магазинов»; 13 июля правительство приняло постановление «О разработке целевой программы «Продовольствие» на 1993-1995 годы». Выполняя распоряжения мэра и учитывая рост инфляции и повышение цен на продовольственные товары, правительство предпринимало меры по социальной защищенности пенсионеров, многодетных семей и малообеспеченных москвичей. Так, 3 сентября 1991 года оно приняло постановление «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и «О бесплатном проезде пенсионерам»; 17 декабря утвердило «Программу социальной защиты малоимущих, пенсионеров, многодетных семей и одиноких матерей»; 18 февраля 1992 года - «О содержании детей в дошкольных учреждениях независимо от ведомственной подчиненности»; 17 марта - «О выделении садовых участков москвичам в Московской и других областях». «В целях постоянной социальной защиты нетрудоспособного населения и лиц, нуждавшихся в социальной поддержке в период либерализации цен н переходу к рынку, изменением структуры органов исполнительной власти в Москве» 12 мая правительство создало Комитет социальной защиты населения г. Москвы. 16 июня по предложению Комитета было принято постановление «О дополнительных мерах по социальной защите ветеранов войны и труда». 1 сентября правительство рассмотрело вопрос о социально-бытовом положений молодых семей. На его заседании отмечалось, что в городе насчитывалось 350 тыс. молодых семей, многие из которых находились за чертою бедности; 40 тыс. многодетных, 180 тыс. матерей-одиночек. Для социальной защиты этих категорий москвичей было принято постановление «Об основных направлениях социальной поддержки семьи в условиях экономической реформы и свободных цен»‚ 22 декабря - «О мерах социальной поддержки учащихся школ и учебных заведений, детей дошкольного возраста, пенсионеров, инвалидов в 1993 году». 19 января 1993 года правительство рассмотрело вопрос о трудовой занятости трудоспособных москвичей. Оказалось, что в результате перепрофилирования и сокращении производств многих предприятий 583 тыс. работавших стали безработными. Было принято постановление «О социальной защите населения Москвы от безработицы» и поручено Департаменту труда разработать конкретные меры оказания помощи безработным. 9 февраля постановлением Правительства был введен минимальный размер оплаты труда на предприятиях и повышена тарифная ставка первого разряда для работников бюджетной сферы и др. Несмотря на недостаток средств, значительное внимание правительство уделяло строительству жилья и обеспечению им москвичей. Вот некоторые примеры. 10 сентября 1991 года на расширенном заседании правительства состоялось обсуждение хода строительства жилых домов и объектов культсоцбыта и признано неудовлетворительным. Основной причиной являлся массовый уход строительных рабочих и ИТР из-за низкой зарплаты в другие организации. За три года строительные управления недосчитались более 140 тыс. работников. Выступавшие отмечали, что в 1991 году практически ничего не строилось, «Везде есть начало, но конца не видно, - заявил Б.В. Никольский. Мы взяли обязательство построить в этом году 3 млн. м2 жилой площади. В этих условиях - это фантастика. На будущий год следует определить не более 2 млн. м2 и к реализации этого объема подключить все имеющиеся резервы... Нужно работать день и ночь, - заключил он». Правительство утвердило план жилищного строительства на 1992 год, определило перечень объектов, подлежащих вводу в эксплуатацию и график работы на них. 8 октября на расширенном его заседании был рассмотрен и утвержден план строительства жилья и соцкультбыта на 1992-1995 годы, в котором значилось 20,8 млн. м2 жилой площади и 3553 тыс. м2 - задел ее на 1996 год. К плану были приложены перечень объектов и график ввода их в эксплуатация. 12 октября принято постановление о строительстве жилья и за счет кредитов, 26 ноября - о финансировании жилищного строительства на 1992 год. 28 января 1992 года был утвержден комплекс мер по развитию малоэтажного строительства, а также строительства коттеджей в Москве и пригородной зоне, а 8 октября - рассмотрен ход выполнения плана строительства жилья в 1992 году. На заседании отмечалось, что благодаря хорошей организации труда и полному освоению капитальных вложений за 9 месяцев построено и сдано в эксплуатацию 2008,5 млн. м2 жилой площади. Правительство уточнило строителям график работы для завершения плана четвертого квартала. Не ослабляло внимание правительство и к вопросу бытового обеспечения москвичей. Например, обсудив работу Комитета бытового обслуживания жителей города, в ноябре 1991 года на расширенном заседании оно приняло широкую программу решения этой проблемы. Не упускало правительство из поля своего зрения состояние и развитие народного образования детей и подростков. Ежегодно на заседаниях оно обсуждало итоги прошедшего учебного года и определяло задачи учебно-воспитательной работы в школах на следующий учебный год, о мерах улучшения материально-технической базы школ, а учащихся - горячим питанием и организацией отдыха в период каникул. Например, 19 мая 1992 года на расширенном его заседании был обсужден вопрос «О подготовке учреждений образования Москвы к новому 1992/93 учебному году». На нем были подведены итоги работы в прошедшем учебном году по расширению сети школьных зданий, материальному их обеспечению, улучшению материально-бытовых условий учителей, организации учебного процесса, питания учащихся. Отмечалось, что школьная сеть в том году пополнилась 16 новыми зданиями и 4 пристройками спортивных залов; вступили в строй 4 блока для начальных классов; 298 млн. рублей использованы на ремонт школьных зданий - на 47 млн. рублей больше, чем предусмотрено бюджетом. Для улучшения жилищно-бытовых условий учителей выделено 25 тыс.м2 жилой площади и 200 автомашин в личное пользование, земля под садовые участки. В связи с ростом цен в сентябре - декабре 1991 года всем работникам школ были выданы дополнительно к зарплате по два оклада среднемесячной зарплаты. Учащиеся 1-4-х классов общеобразовательных школ обеспечивались бесплатным питанием. Отметив недостатки в учебно-воспитательной работе, правительство приняло программу подготовки школ и новому 1992/93 учебному году и обязало Департамент образования обеспечить ее выполнение. Отдельным разделом было определено строительство новых школьных зданий и сроки ввода их в эксплуатацию. 11 августа правительство заслушало Департамент образования о готовности учреждений народного образования и 1992/93 учебному году и наметило меры завершения проводимых работ. Неослабное внимание правительство уделяло медицинскому обслуживанию и укреплению здоровья москвичей. Так, в связи с изменением порядка финансирования социальной отрасли, 10 апреля 1992 года оно приняло постановление о внедрении в систему здравоохранения принципа страховой медицины и обязательного страхования москвичей в целях обеспечения доступности, гарантированного объема и качества медицинского обслуживания всех слоев населения города». 15 сентября утвердило «Программу обеспечения медицинской помощи населения Москвы на 1992-1993 годы» и план мероприятий ее осуществления; обязало префектов разработать подобные программы и планы в своих округах, а 29 июня 1993 года ввело в действие Фонд медицинского страхования и др. В тот короткий период правительство находило время и приняло ряд постановлений, направленных на создание условий для поднятия культурного уровня москвичей, на сохранение культурных ценностей, памятников истории и культуры. Вот некоторые из них. 1 сентября 1992 года состоялось расширенное заседание правительства. На нем обсуждался вопрос «О неотложных мерах по организации обеспечения сохранения историко-культурного наследия Москвы». Отмечалось, что в городе под государственной охраной находилось 1710 памятников истории и культуры, в том числе сады и парки, монументы искусства и архитектуры, 9500 зданий, представляющие историко-культурную ценность, формирующих среду градостроительной ценности, особенно центра и охранных зон города. «Все это богатство и наследие пришло или приходит в упадок», - подчеркивали выступающие. Приводились примеры того, что за неудовлетворительное содержание памятников истории и культуры Управление госконтроля охраны и использования памятников направило организациям и учреждениям, на балансе которых находились указанные памятники, 689 предписании и 189 претензий о неудовлетворительном их содержании, взыскало более 100 тыс. рублей штрафов; 12 арендаторов были выселены из занимаемых ими зданий. Правительство приняло постановление, в котором были определены меры, направленные на восстановление и сохранение памятников истории и культуры в городе; 16 февраля 1993 года было принято постановление «О создании службы по охране культурных ценностей и предотвращению вывоза их из Москвы»; 2 марта - «О реставрации и реконструкции объектов историко-культурного назначения»; 14 сентября правительство утвердило «Программу развития культуры в г. Москве». В ней отражались все стороны и отрасли, способствовавшие подъему и развитию культурного уровня человека и др. В условиях разгосударствления, проведения реформы и приватизации значительную трудность, с которой пришлось встретиться правительству Москвы, являлось транспортное обслуживание жителей, предприятий и учреждений. Эта проблема не раз обсуждалась и решалась на его заседаниях. Например, 5 ноября 1991 года - «О состоянии транспортного обслуживания в городе и мерах его улучшения»; 17 декабря - «О комплексной схеме развития городского транспорта на 1991-1995 годы»; 28 января 1992 года - «О неотложных мерах по развитию городского транспорта и дорожной уличной сети в 1991-1995 годах»; 1 сентября - «О состоянии и активизации строительства линий метрополитена»; 9 марта 1993 года - «О транспортном обслуживании населения и мерах по улучшению его стабилизации»; 1 марта 1991 года Правительство рассмотрело организацию строительства метрополитена и приняло постановление «О реализации программы на 1991-1995 годы»; 24 марта - «Об ускорении строительства участка Люблинско-Дмитровской линии метро от станции Чкаловская до Волжской станции»; 27 июля - «О ходе строительства станций метро Серпуховско-Тимирязевской линии; 31 августа - о стабилизации в работе городского грузового автотранспорта. Одной из важнейших задач, которые приходилось решать правительству, было благоустройство города. Организационная структурная перестройка городской жизни, многоплановое обеспечение потребностей отраслей городского хозяйства и населения, рост цен и дефицит бюджета не могли не сказаться на заметном ухудшении благоустройства Москвы и ее внешнего облика. Это было видно правительству, и на это не раз обращал его внимание Московский Совет. Документы и материалы показывают, что и эту задачу решало правительство. Вот только некоторые примеры. Ежегодно заблаговременно одной из важнейших задач правительства была забота о подготовке города и его хозяйства к зиме. В 1991 году, начиная с августа, этот вопрос оно четырежды обсуждало на своих заседаниях. Так, рассмотрев ход выполнения плана по подготовке к зиме 1991/92 года и отметив ряд недостатков (несвоевременный ремонт кабельных линий «Мосэнерго», газопроводных сетей, котелен, медучреждений, школ, детских дошкольных учреждений)‚ правительство обязало префектуры, руководителей своих комитетов и главков принять необходимые меры к выполнению плановых работ по утвержденному графику; 17 сентября заслушало вопрос о ходе выполнения его постановления от 27 августа, 1 октября - «О готовности города к зиме». 28 октября - «О готовности служб городского хозяйства к работе в зимних условиях»; 12 мая 1992 года подвело итоги работы жилищно-коммунальных служб и энергетического хозяйства в зимний период 1991/92 года, определило задачи и утвердило календарный план подготовки к зиме 1992/93 года и т.п. Немало времени в деятельности правительства занимали решения и других вопросов, связанных с благоустройством. Вот только некоторые из них. 14 ноября 1991 года оно утвердило Генеральную схему газоснабжения Москвы на период до 2010 года; 3 декабря - «О развитии и повышений надежности энергоснабжения»; 21 января 1992 года приняло постановление «О мерах по обеспечению ввода в эксплуатацию Северной ТЭЦ»; 24 марта - «О развитии и повышении надежности энергоснабжения московского региона до 2010 года». Уже тогда назрела проблема освещения города более современными светильниками и улучшения его на многих улицах, территориях микрорайонов. Ей и было посвящено расширенное заседание правительства 11 февраля 1992 года. На нем была принята программа и график ее выполнения «О развитии наружного освещения Москвы»; 30 марта 1993 года - «Об улучшении светового оформления города» и др. Встала задача и реконструкции дорожно-мостового хозяйства города. 24 декабря 1991 года правительство рассмотрело его состояние и установило, что оно требовало серьезного внимания. Ведь в него входило немало инженерно-строительных сооружений: 311 мостов и путепроводов, 299 подземных переходов, 19 транспортных тоннелей, 10 эстакад, 17 водопроводных труб большого сечения, 4488 км водостоков, 358,6 км открытых русел мелких рек, около 100 км набережных, 7 км Лихоборский обводной канал, 138 перепускных труб, 7 подпорных стен, 5 дренажных насосных станций, 150 постовых сооружении МПС. Многие из перечисленных объектов находились в изношенном состоянии. Например, 19 мостов через реку Москву были построены еще в 1911-1912 и в 1936-1938 годы. На заседании была принята программа ремонта и реконструкции многих сооружений. 3 марта 1992 года правительство утвердило план мер улучшения эксплуатационной надежности мостовых сооружений. Значительное внимание уделялось ремонту и реконструкции дорожных покрытий. 18 февраля 1992 года на расширенном заседании правительство подвело ход выполнения «Программы ремонта и восстановления дорожных покрытий на 1991-1992 годы» в 1991 году. Отмечалось, что дорожно-ремонтные службы план года перевыполнили в 1,3 раза и ввели в эксплуатацию 7,4 млн.м2 покрытий. В принятом постановлении были утверждены объем и графики дорожно-строительных работ на 1992 год. 22 декабря правительство подвело итоги выполнения плана дорожно- ремонтных работ на 1992 год. И в том году план был перевыполнен: вместо 12 млн. м2 дорожники сдали в эксплуатацию 13,2 млн. м2 покрытий. Еще больший план был утвержден на 1993 год. Не раз на заседаниях правительства обсуждался вопрос и об уборке улиц, площадей и дворовых территорий города. Например, обсудив состояние этой работы, 3 сентября 1991 года правительство утвердило перечень мероприятий, направленных на своевременное приведение в порядок разрытых территорий и их благоустройство, организацию систематической уборки улиц, площадей и дворовых территорий, на санитарную очистку города. 30 марта 1993 года рассмотрело состояние уборки в городе, признало ее неудовлетворительной и наметило ряд мер, направленных на улучшение уборки города, обязало префектов под личным контролем организовать уборку в своих округах, а 20 апреля обсудило ход выполнения этого постановления и наметило меры по дальнейшему улучшению этой работы. К концу 1990 года произошло резкое сокращение подачи воды в Москву, хотя в связи с расширением жилищного строительства, потребность в ней увеличилась. Было прекращено строительство Ржевского гидроузла, сокращен объем строительно-монтажных работ на гидротехнических объектах с 21,6 млн. рублей в 1986 году до 13,1 млн. рублей в 1990 году. Все это поставило под угрозу срыва выполнение программа жилищного строительства на 1992-1995 годы. Так как существовавшая канализационная система не справлялась с поступлением в нее сточных вод, увеличивалась санитарно-эпидемиологическая опасность для города. 7 апреля 1992 года этой проблеме было посвящено расширенное заседание правительства. После всестороннего ее обсуждения была принята обширная программа строительных работ по расширению водопроводно-канализационной сети и подачи воды в город в 1992-1995 гг. и до 2010 года, а 29 декабря правительство приняло постановление «О дополнительных мерах по развитию водоснабжения на перспективу до 2010 года»; 8 июля 1993 года - «Об улучшении санитарно-эпидемиологического состояния и санитарной очистки города». Большое внимание в те годы правительство уделяло реконструкции Центра города. Так, 17 сентября 1991 года оно рассмотрело в нем ход строительных работ и приняло постановление об усилении их; 19 ноября - «О реализации комплексной программы реконструкции и застройки центральной части города»; 8 января 1992 года - «О дополнительных мерах по комплексной реконструкции исторически сложившегося Центра Москвы (в районе ул. Сретенка)»; 5 января 1993 года - «О программе капитального ремонта и реконструкции зданий Центра города на 1993 год»; 24 марта - «0 нормах и правилах планировки и застройки центральной части города и исторических зон Москвы»; 29 июня - «О ходе выполнения программы реконструкции Центра Москвы и дальнейших задачах» и др. Важное значение для улучшения благоустройства Москвы имели тенденция и курс правительства на реконструкцию и развитие отдельных районов (округов). Например, 24 марта 1992 года оно приняло программу «О концепции социально-экономического и градостроительного развития Западного административного округа»; 7 июля - «О концепции социально-экономического и градостроительного развития Северо-Западного административного округа до 2005 года» и так по всем округам. Но, если мэр и правительство уделяли значительное внимание внутренней реконструкции и благоустройству города, то внешнему облику - почти никакого: документы и материалы, которые в архиве мэрии были представлены автору, показывают, что в исследуемый период этой проблеме было посвящено единственное заседание правительства 7 апреля 1992 года. На нем отмечалось, что «за последнее время внешнее оформление города и внешний облик его ухудшились». Правительство утвердило «Порядок размещения, содержания наружной рекламы» и обязало «Москомархитектуру» взять под непосредственный контроль выполнение установленного порядка. Однако и после этого постановления внешний облик Москвы не только не улучшился, но превратился в сплошную рекламу на иностранных языках деятельности зарубежных фирм и их товаров, а стены заборов, зданий, электростолбов, будок на остановках пассажирского транспорта оказались облепленными различными объявлениями. К проблеме «благоустройство» примыкают и меры по улучшению экологии в городе. Все решения этой проблемы нельзя утверждать, что благоустройство города находится в надлежащем состоянии. Это понимало и правительство Москвы. Об этом ему напоминали и решения Моссовета. Однако документы о деятельности правительства показывают, что этой важнейшей проблеме города оно уделяло мало внимания. Несмотря на далеко неблагополучную экологическую обстановку в городе в 1991-1993 гг. на заседаниях правительства всего дважды обсуждались вопросы, связанные с этой проблемой. В августе 1991 года состоялось расширенное его заседание, на котором обсуждался вопрос «О создании Центра экологической безопасности автомобильного транспорта», так как он давал 70% загрязнения воздушного бассейна; а в августе 1993 года - «О программе экологических мероприятий на энергетических объектах «Мосэнерго» и «Мостеплоэнерго» до 2010 года». Но как же реализовывались принятые постановления в документах правительства, автору так и не удалось установить. Серьезной не только в республике, но и в Москве была проблема борьбы со все нараставшей преступностью. Исполнительная власть не била тревогу по этому повоцу ни в 80-е годы, ни сейчас, хотя обсуждения этой проблемы на сессиях Моссовета, на заседаниях его постоянной комиссии законности и правопорядка, их решения должны были бы подсказать правительству, что преступность уже в широком плане захватила и Москву и что нужно принимать действенные меры. Правда, на ряде заседании обсуждался этот вопрос и принимались постановления, по в них не определялись ни механизм их выполнения, ни реальные меры борьбы с преступностью правоохранительных органов. Вот некоторые примеры. 10 декабря 1991 года правительство обсудило вопрос «О деятельности ГУВД по поддержанию правопорядка и прекращению актов спекуляции»; 5 мая 1992 года - «О мерах по укреплению правопорядка в городе и закреплению кадров в правоохранительных органах, повышению технического оснащения органов внутренних дел». Однако это постановление оказалось невыполненным и положительно не отразилось на сокращении преступности, которая с каждым годом росла. Выполняя решения Моссовета, правительство уделяло значительное внимание разработке планов социально-экономического развития города, обсуждало их на своих заседаниях. Так, 19 ноября 1991 года оно рассмотрело проект плана социально-экономического развития Москвы на 1992 год; 18 августа 1992 года – «Об итогах социально-экономического развития Москвы в первом полугодии 1992 года и о ходе разработки программы социально-экономического развития на 1993 год»; 24 марта 1993 года - «Об итогах выполнения программы социально-экономического развития 1992 года и о Программе на 1993 год». Основой для реального выполнения планов и постановления правительства являлся бюджет города и потому он обсуждался на его заседаниях как при составлении, так и в окончательном виде перед представлением его на утверждение Моссовету. Так, в связи с реформой розничных цен и мерах по социальной защите населения 5 сентября 1991 года на его заседании была уточнена расходная часть бюджета до конца года, в том числе в отраслях городского хозяйства; 5 мая 1992 года правительство рассмотрело исполнение бюджета за 1991 год, а 7 мая - проект бюджета на 1992 год; 29 декабря 1992 года - «О проекте бюджета города на 1993 год»; 6 апреля 1993 года - «Об итогах исполнения бюджета и его показателей города Москвы за 1992 год». Следовательно, заменив исполком Моссовета, правительство Москвы - часть исполнительной власти - не ослабило внимания к социально-экономическому развитию города, к удовлетворению необходимых потребностей населения к благоустройству Москвы. Организационные и полномочные изменения в деятельности Московского Совета и органов исполнительной власти (август 1991г. - октябрь 1993г.). Окончание деятельности советов в Москве После августовских событий 1991 г. Московский Совет и органы новой исполнительной власти в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 апреля 1991 года «О статусе и структуре органов управления города Москвы - столицы РСФСР» продолжили совершенствовать свои организационные структуры. В связи с продолжением непосещения заседаний сессий многими депутатами, что нередко приводило к отсутствию кворума и переносу их, опираясь на постановление Верховного Совета РСФСР «О порядке введения в действие Закона РСФСР «О местном самоуправлении в РСФСР» с 5 ноября 1991 г. YII сессия Моссовета приняла решение «Об образовании постоянно действующего органа - Московскую городскую Думу (Малый Совет)» из депутатов Московского Совета с правом добровольной работы в нем (по заявлению на имя председателя Моссовета) и утверждении на заседании сессии. Сессия определила обязанности депутатов, работавших в Думе, а также права и обязанности самой Думы. Дума работала между сессиями Моссовета и обладала всеми их правами. В том числе заслушивание председателя и его заместителей о их деятельности, освобождение их с занимаемых постов, образование и упразднение постоянных комиссий, отчетов их о выполнении возложенных обязанностей. Деятельность Думы определил Регламент, утвержденный сессией. Председателем Думы оставался председатель Моссовета. Для ведения заседаний Думы избирался ведущий (спикер). Согласно поступившим заявлениям в Думу, сессия избрала 233 депутата Моссовета, в том числе 99 постоянных и 134 резервных членов. Пропустившие в течение месяца 1/3 заседаний считались выбывшими, их место путем тайного голосования занимали резервные. Дума решала и вопросы, требовавшие рассмотрения на сессиях, заседания которых (кроме внеочередных) проводились два раза в год. Для текущей работы и подготовки заседаний Думы был избран Президиум. Документы и материалы заседаний Малого Совета (Думы) показывают, что не было ни одного из них без кворума. На заседаниях Думы было больше организованности и порядка, рассмотрение обсуждавшихся вопросов и принятие по ним решений занимало меньше времени, чем на сессиях. В целях обеспечения законности, целесообразности и эффективности расходов муниципальных средств и использования муниципальной собственности, контроля за поступлением в бюджет города и расходования их 15 октября 1991 года YII сессия Моссовета приняла решение о создании Контрольной палаты Моссовета – органа финансово-экономического контроля. Она обязана была ежегодно представлять в Моссовет отчеты и ежеквартальные сообщения об исполнении бюджета и результатах проведенных проверок, ревизий, экспертиз; 15 февраля 1991 г. в составе Комитета по охране природы решением Президиума Моссовета было создано Главное управление государственной экологической экспертизы; 15 апреля - Комиссия по трудовым спорам. Для организации систематической информации москвичей о деятельности Моссовета через средства массовой информации 4 декабря 1991 г. решением Думы в структуре Моссовета, был создан «Пресс-центр». Для защиты прав граждан, пользовавшихся жилищными и коммунальными услугами, осуществления контроля за соблюдением владельцами в жилых зданиях и помещениях порядка, обслуживания их соответствующими предприятиями и организациями, 16 июня 1993 г. Малый Совет создал Муниципальную жилищную инспекцию и утвердил Положение о ней. 14 июля 1993 г. в соответствии с законами Российской Федерации, принятыми в 1991-1993гг., ХYI сессия Моссовета утвердила новый Регламент Моссовета. 13 февраля 1992г. состоялось заседание Малого Совета. На нем обсуждался вопрос «О структуре городской администрации (исполнительной власти)». Совет поручил мэру Г.Х. Попову к 17 февраля представить свои предложения, а постоянной комиссии по работе Советов организовать проработку их и свое заключение предоставить очередной сессии Моссовета. 5 июня 1992 г. на заседании IX сессии Моссовета состоялось обсуждение вопроса «О некоторых мерах по приведению организации и деятельности органов власти и управления г. Москвы в соответствие с законами России». Но к тому времени предложения Г.Х. Попова на сессию не поступили. Сессия предложила ему к 15 июня того года представить на утверждение: Проект схемы управления г. Москвы; Проекты структуры органа городской администрации и положения о них; назначенных руководителей ГУВД и Комитета по управлению имуществом, органов управления финансами и социальной защиты населения, здравоохранения, образования, культуры. Райсоветам поручалось представить материалы и предложения для разработки Устава г. Москвы. До утверждения структуры управления г. Москвы сессия предложила Г.Х. Попову приостановить реорганизацию органов управления исполнительной власти. В соответствии с действовавшими законами Российской Федерации, сессия определила правовую основу деятельности органов государственной власти и управления г. Москвы, органов местного самоуправления. «В случае невыполнения этого решения, - подчеркивала сессия, - в сентябре 1992 г. вынести на референдум г. Москвы вопрос: «Согласны ли вы с отстранением от должности мэра Г.Х. Попова, и вице-мэра Ю.М. Лужкова»? Однако документы и материалы, выступления Г.Х. Попова в печати, действия Ю.М. Лужкова показывают, что они и не думали выполнять решения Моссовета. У них была другая цель - как бы избавиться от подчинения Моссовету, устранить представительную (законодательную) власть и установить неограниченную исполнительную (личную) власть. Этому во многом способствовали решения Верховного Совета и Президента Российской Федерации. Еще 19 апреля 1991 г. на заседании Президиума Верховного Совета РСФСР был рассмотрен представленный Г.Х. Поповым и Ю.М. Лужковым проект постановления «О статусе и структуре органов управления города Москвы» и в основном принят как постановление Президиума Верховного Совета РСФСР. В нем поручалось Комитету Верховного Совета по вопросам работы Советов народных депутатов и развитию самоуправления и Комитету Верховного Совета по законодательству разработать проект Положения о порядке избрания мэра города Москвы и до 30 апреля внести его в Президиум Верховного Совета РСФСР. Там же устанавливалась и дата выборов мэра - 12 июня 1991 г. Но Президиуму Верховного Совета не пришлось ждать до 30 апреля. Г.Х. Попов и Ю.М. Лужков позаботились и o Положении. Оно уже было готово, и в тот же день (19 апреля) было утверждено Президиумом Верховного Совета. Вот некоторые выдержки из него. «Высшим представительным органом государственной власти в Москве, - говорилось в нем, - является Московский городской Совет народных депутатов. К его компетенции относятся: утверждение перспективных направлений и Генерального плана развития Москвы; утверждение бюджета города и контроль за его выполнением; установление местных налогов, сборов и платежей; определение политики цен в отраслях и сферах хозяйствования, находящихся в введении города; определение принципов продажи, аренды и приобретения муниципальной собственности в соответствии с законодательством РСФСР». И далее: «Главой исполнительной власти города Москвы является мэр города». В обозначенных его правах и обязанностях указывалось: «…принимает распоряжения для всех организаций, предприятий и граждан на территории Москвы; осуществляет руководство социально-экономическим развитием г. Москвы; ...назначает и освобождает от должности руководителей городских органов управления; представляет г. Москву в Совете Министров Российской Федерации; выступает официальным представителем Москвы в стране и за рубежом; представляет в Президиум Верховного Совета РСФСР предложения по изменению административно-территориального деления г. Москвы, установления и разграничения компетенции и функций органов власти и управления в г. Москве; …дает разрешения на проведение митингов, уличных шествий и демонстраций... Решения Моссовета в течение двух недель со дня их принятия могут быть возвращены мэром в Совет для пересмотра. Если при повторном рассмотрении Моссовет подтвердит их, они вступают в силу». Из этого Положения видно, насколько, по сравнению с Конституционными положениями, были сужены (ограничены) права и обязанности Московского Совета - органа представительной власти и какие широкие, единоличные права были у мэра - неконституционного органа исполнительной власти. 30 июля 1991 г. Президент РСФСР одобрил Проект, подготовленный Г.Х. Поповым, и подписал Указ «О полномочиях мэра г. Москвы». В нем утверждалось, что «впредь до принятия Закона РСФСР о статусе столицы, структуре и компетенции органов власти и управления городом Москвой, в целях упорядочения власти в Москве, обеспечения единства хозяйственного руководства и создания надлежащих условий для перехода города к рыночным отношениям… 1. Считать мэра г. Москвы правопреемником исполкома Моссовета, исполнительных комитетов районных Советов народных депутатов. 2. Мэру г. Москвы Попову Г.Х. до 1 сентября 1991 года завершить формирование и утверждение отраслевой и территориальной структуры органов исполнительной власти, а также назначение руководителей органов управления в г. Москве, руководствуясь Постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 апреля 1991 года «О статусе и структуре органов управления г. Москвы» и от 1 июля 1991 года «O разграничении компетенции органов власти и управления в г. Москве». 3. Поручить мэру Москвы исполнение городского бюджета, а также распоряжение средствами, выделенными из союзного и республиканского бюджетов целевым назначением для осуществления столичных функций. Следовательно, Б.Н. Ельцин, нарушая Конституцию РСФСР, своим Указом устранил от власти конституционно избранный москвичами Московский Совет и узаконил неконституционное лицо, вывел его в ранг неконституционной власти с самыми широкими полномочиями в г. Москве. 26 августа того же года Президент РСФСР Б.Н. Ельцин издал Указ о его представителе по г. Москве и Московской области Г.Х. Попове с неограниченными полномочиями. Но и этого мэру и вице-мэру оказалось недостаточно. Ими был разработан еще один документ и представлен Президенту РСФСР Б.Н. Ельцину - Проект Указа «О полномочиях органов исполнительной власти гор. Москвы» . 28 августа он был им подписан. В нем подчеркивалось, что «в целях эффективного выполнения городом Москвой столичных функций, совершенствования системы и структуры органов управления народным хозяйством города... установить, что система исполнительной власти в г. Москве организуется на муниципальном, административном и городском уровнях. На муниципальном и административном уровнях мэром г. Москвы образуются соответствующие округа. Органы исполнительной власти в административных и муниципальных округах формируются мэром г. Москвы или лицом, им уполномоченным. Глава исполнительной власти в административных округах выступает правопреемником исполкомов райсоветов. Далее в Указе определялись неограниченные права мэра и его уполномоченных органов: «...осуществляют непосредственное распоряжение и управление объектами городской собственности; проводят разгосударствление и приватизацию имущества, не находящегося в ведении хозяйственных организаций; ...осуществляют распоряжение и управление землями города; изъятие и предоставление земельных участков; формируют единый бюджет города; …образуют и распоряжаются внебюджетными фондами, в случае необходимости вводят предельные уровни оптовых, розничных цен и тарифов на товары, продукцию и услуги; …лишают права применять договорные (свободные) цены и тарифы предприятий и организаций независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности; …вводят дополнительные местные налоги, сборы и штрафы... Государственная налоговая инспекция Минфина РСФСР в своей деятельности подчиняется как Минфину, так и правительству Москвы...». Таким образом, выполняя предложения мэра г. Москвы Г.Х. Попова и вице-мэра Ю.М. Лужкова, Президент РСФСР Б.Н. Ельцин в течение апреля - августа 1991 года своими указами фактически лишил основных прав законноизбранного органа представительной власти жителей г. Москвы - Московского Совета народных депутатов. Вооружившись указами Президента, руководители мэрии поспешно осуществляли свои замыслы. Вот только некоторые примеры: 5 июля 1991 года было отдано распоряжение мэра «О проведении работы по формированию муниципальных округов», а 10 июля «Об образовании административных округов»; 24 июля - «О правительстве Москвы»; 1 августа - «О временном Положении об органах правления в муниципальных округах»; 2 августа был создан Департамент мэра; 20 августа правительство Москвы приняло постановление «О совершенствовании структуры управления агропромышленным комплексом г. Москвы». Вместо Агропрома был создан Городской комитет пищевой промышленности и утверждено Положение о нем; 23 сентября - «О начале приватизации жилого фонда»; «О реорганизации Центра занятости в Департамент труда и занятости»; 19 декабря - «Об антикризисном комитете при правительстве Москвы» и т.д. На незаконные действия Президента РСФСР и не конституционность его указов об органах власти в Москве Моссовет отреагировал решением YII сессии от 29 октября 1991 г. Сессия признала неконституционными, противоречащими Закону о местном самоуправлении и обратилась в Верховный Совет РСФСР и к Президенту с просьбой приостановить действие указов и полномочия указанных в них лиц. Одновременно она приняла решение о несоблюдении администрацией города законности и правопорядка на территории Москвы. «За последнее время, - отмечалось в решении, - городская администрация в исполнительно-распорядительной деятельности вышла за пределы своей компетентности, вторглась в сферу полномочий представительных органов государственной власти и совершила действия, противоречащие Конституции и законам РСФСР». Сессия напомнила о правах и обязанностях администрации, которые определены в Конституции и обязала Г.Х. Попова в 10-дневный срок привести все изданные им постановления и распоряжения в соответствие с Конституцией РСФСР, законами Республики и решениями Моссовета, предложила прокурору г. Москвы усилить надзор за законностью деятельности городской администрации. 4 декабря 1991 г. Малый Совет рассмотрел распоряжение мэра от 26 ноября «О приватизации муниципальных и городских предприятий торговли, бытового обслуживания и общественного питания населения» подверг его критике и признал незаконным, так как в нем нарушались права граждан и существовавшее законодательство. Совет предложил городской администрации совместно с постоянной комиссией Моссовета по экономической политике разработать новый проект программы проведения указанных мер и представить его на рассмотрение Президиуму Моссовета. Однако и это решение мэр и вице-мэр Москвы не выполнили и не стали пересматривать изданные ими распоряжения. Вопреки Конституции и законам РСФСР, опираясь на беззаконие Президента, они продолжали начатое реформирование. Противостояние между Моссоветом и мэрией нарастало. В средствах массовой информации все чаще стал появляться вопрос: «Кто правит столицей?» - и там же такие ответы: «В Москве двоевластие», «Полное безвластие». Так дальше продолжаться не только не могло, но и не должно, особенно в сложившихся тяжелейших условиях экономической и политической жизни, так как оно отрицательно сказывалось на проведении начатых экономических реформ, состоянии городского хозяйства и материально-бытовом обеспечении москвичей. Остро встал вопрос «О статусе города. Москвы». К тому времени созданная рабочая группа еще на II сессии подготовила проект. Решение о нем осталось за Моссоветом. 12 сентября 1991 г. начала работу YI внеочередная сессия Моссовета. На ее рассмотрение был вынесен один вопрос: «О проекте закона РСФСР «О статусе г. Москвы - столице РСФСР». Для обсуждения депутатскими группами были представлены четыре проекта, в том числе, рабочей группой II сессии, департамента мэра, комиссией по земельной реформе и заместителем председателя Моссовета Ю. Седых-Бондаренко. В основе проектов обсуждался один вопрос - отражение в них полномочий представительной (Моссовета) и исполнительной (структур мэрии и городского правительства) властей. После обсуждения, абсолютным большинством депутатов был принят проект группы Моссовета, которой было поручено продолжить работу над законопроектом, учесть все поправки, предложения, привести его в соответствие с Конституцией и законодательством РСФСР для представления в Верховный Совет РСФСР как официальный документ Моссовета. В нем предусматривалось, что Моссовет является высшим представительным органом государственной власти в г. Москве. Советы районов - представительные органы в районах и муниципальных районах. Мэрия - городская администрация - орган государственного управления осуществляет исполнительно-распорядительные функции; в районах - функции администрации. Моссовет и городская администрация наделялись компетенциями: Моссовет принимал нормативные акты (решения, положения, постановления), регулирующие вопросы социально-экономического развития Москвы; заявления и обращения населения; вносил законодательные инициативы в Верховный Совет, контролировал выполнение нормативных актов, а также: утверждение городского бюджета и контроль за его исполнением; утверждение Генерального плана развития Москвы; установление и изменение административно-территориального устройства, названий территорий и объектов города; по представлению мэра утверждение структуры и высших должностных лиц городской администрации; утверждение ставок земельного налога и базовых ставок арендной платы за земельные участки, порядок взимания платежей; определение направления социальной политики; представление в органы власти и управления РСФСР проектов республиканских программ развития Москвы и предложения расходов на выполнение столичных функций; участие в принятии решений по приватизации и разгосударствлении республиканской собственности на территории Москвы. Совет Народных депутатов муниципального района наделялся правами: распоряжаться средствами и собственностью муниципального района, землями, переданными в его ведение; утверждение планов развития и застройки муниципального района и другие полномочия. Мэр - исполняет законы РСФСР, нормативные акты Моссовета, издает соответствующие им распоряжения, обеспечивающие социально экономическое развитие Москвы и прав граждан; представляет Москву в Правительстве РСФСР; обеспечивает выполнение Москвой столичных функций; выступает официальным представителем Москвы в стране и за рубежом; представляет в Моссовет на утверждение проект бюджета, перспективный план развития Москвы, предложения по административно-территориальному устройству города; ежегодный отчет на сессии Моссовета о пополнении бюджета и о деятельности мэрии; приостанавливает на территории Москвы исполнение актов министерств и ведомств РСФСР, администраций предприятий, если они нарушали законодательство РФ и решения Моссовета. Таким образом, четко определялись и разграничивались полномочия между двумя властями и тем самым устранялось всякое противостояние между ними. Однако это не устраивало мэра и вице-мэра. Они настойчиво и упорно стремились к ликвидации столичных Советов, к неограниченной в одном лице власти (законодательной и исполнительной). Для того чтобы побольше «выторговать» власти у Президента, Г.Х. Попов затеял игру в «отставку» с поста мэра. 17 декабря 1991 г. состоялось расширенное заседание правительства Москвы. На нем с сообщением «О положении в Москве» выступил Г.Х. Попов и в заключение сообщил, что «в связи с тем, что в Москве все развивается не так, как хотелось бы»‚ он подает в отставку с поста мэра. Тут же со слезами на глазах выступил Ю.М. Лужков. Он дал блестящую характеристику деятельности Г.Х. Попова и завершил: «Как же мы без вас останемся?» В таком же тоне выступил ряд членов правительства, упрашивая Г.Х. Попова остаться, «иначе демократическим силам будет конец, а затем и Президенту Б.Н. Ельцину». Заручившись поддержкой правительства, на второй день на имя Президента Г.Х. Попов и Ю.М. Лужков направили проект указа «Об исполнительной и представительной власти в Москве», в котором излагались дополнительные полномочия мэра; об укреплении мэрии; об упразднении районных Советов и о приостановлении деятельности Моссовета. 25 декабря Б.Н. Ельцин и Г. Бурбулис в Белом доме провели рабочую встречу с правительством Москвы, на которой было решено в течение трех дней подготовить указы, «разрешавшие конфликт между представительной и исполнительной властями». Проекты же таких указов уже были у Президента. После ознакомления с ними 26 декабря они были направлены в мэрию «на техническую правку». В тот же день состоялась встреча Б.Н. Ельцина с Г.Х. Поповым, который на ней «получил моральную поддержку». Пресс-секретарь Г.Х. Попова корреспонденту газеты «Куранты» объявил о том, что «мер в отставку не уходит». На следующий день на заседании Малого Совета его председатель Н.Н. Гончар сообщил депутатам, что «у Президента имеются подготовленные мэрией указы, которыми ликвидируются в Москве местные Советы, приостанавливается деятельность Моссовета на период реформ, выводятся из-под контроля депутатов вопросы бюджета». Председатель Верховного Совета Р. Хасбулатов, сообщил Н.Н. Гончар на встрече с избирателями высказался за прямое президентское правление в Москве. 25 декабря состоялось заседание Малого Совета, на нем был рассмотрен проект закона РСФСР «О статусе г. Москвы». Одобрив его, Совет поручил рабочей группе еще раз уточнить пункт «О разграничении и полномочиях в деятельности властей» и представить его в Президиум Моссовета для направления в Верховный Совет и Президенту РСФСР. Одновременно было принято решение направить письмо в Конституционный суд о правомерности указов Президента о Москве, о превышении полномочий ее администрации, о попытках приостановления деятельности Московского городского и районных Советов. 3 апреля 1992 г. в действие вошел Закон РСФСР «О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой областной администрации». Он распространялся и на Московский Совет. В Законе подробно были изложены права, полномочия, функции и обязанности Советов и городской администрации. Закон положил конец безвластию Советов, создавал условия для активной их деятельности. Этим воспользовался Моссовет, разработал и принял ряд важных решений. Еще в январе, пока в Верховном Совете и у Президента находился проект закона «О статусе Москвы» и представление в Конституционном Суде «О компетенции власти в Москве», Моссовет рассмотрел и принял решения: о финансировании районных Советов; о постановлении Президента и Председателя Верховного Совета РСФСР «Об административно-территориальном делении Москвы»; «О Законе о г. Москве - столице Российской Федерации»; «Об Уставе местного самоуправления г. Москвы»; «О Положении Совета муниципального округа «Крылатское», Красногвардейского района, Арбата» и др.; в марте - «О муниципализации системы здравоохранения»; в мае «О земельных отношениях в Москве» и др. 1 апреля Малый Совет отменил единоличное распоряжение мэра от 23 марта «О введении единой системы регистрации и лицензирования предпринимательской деятельности в Москве» как незаконное; 20 мая отменил распоряжение вице-мэра «О приватизации таксомоторного пассажирского транспорта» как несовместимое с законодательством РСФСР» и др. 19 мая 1992 г. состоялось решение Конституционного Суда «О компетенции власти в Москве». В нем на девяти страницах была дана характеристика сложившейся административно-правовой ситуации в Москве и вынесено определение властной структуры. Указав на «необходимость принятия Верховным Советом специального закона о Москве»‚ Конституционный Суд отметил, что, «пока такого закона нет, Моссовет обладает конституционным правом самостоятельно определять структуру и функции органов власти и управления в городе». Суд отметил также, что в результате включения в Конституцию Федерального договора, с 21 апреля 1992 г. Москва, как субъект Федерации, наделяется дополнительными правами, а российский центр (верховные органы власти) может определять только общие принципы организации представительной и исполнительной власти в городе. Остальное регулирует сам Моссовет. Воспользовавшись этим правом, Моссовет 3 июня принял решение и провозгласил, что в столице действуют общероссийские законы об организации власти в Москве в полном объеме. Руководствуясь решением Конституционного Суда, 3 июня IХ сессия Моссовета объявила, что в Москве действуют общероссийские законы и приняла постановление «О приведении организации и деятельности органов власти и управление Москвы в соответствие с Конституцией и законами Российской Федерации о Советах народных депутатов». Сессия обратилась к Президенту Б.Н. Ельцину с просьбой о скорейшей встрече с депутатами для лучшего взаимопонимания и по достоинству оценить деятельность столичной представительной власти. 5 июня сессия предложила мэру Г.Х. Попову до 15 июня пересмотреть и представить в Моссовет структурную организацию исполнительной власти в городе в соответствии с Конституцией РСФСР и «Законом о краевом, областном Советах народных депутатов и краевой, областной администрации». Негласным ответом на решение сессии стало заявление Г.Х. Попова Президенту об освобождении его с поста мэра Москвы, которое на сей раз было удовлетворено Указом Б.Н. Ельцина 6 июня. Решения Г.Х. Попова и Б.Н. Ельцина Моссовет расценил как нарушение законодательства Российской Федерации при досрочном прекращении полномочий главы администрации. 10 июня на очередном заседании IХ сессии было рассмотрено поступившее сообщение Пресс-центра о том, что Президент освободил Г.Х. Попова от исполнения обязанностей мэра по личной просьбе и что его обязанности и главы администрации возложил на Ю.М. Лужкова. Сессия обязала Г.Х. Попова в семидневный срок представить отчет о работе за год. Решение Президента сессия расценила как грубое нарушение постановления YII съезда народных депутатов «Об организации исполнительной власти в период радикальной экономической реформы» и Указа «О порядке назначения глав администраций» и предложила Б.Н. Ельцину в десятидневный срок внести предложение по кандидатуре на пост главы городской администрации Москвы для обсуждения Моссовета; а 11 июня Президиум Моссовета направил решение сессии и «Обращение в Верховный Совет и Конституционный Суд» о том, что Президент нарушает законы Российской Федерации о назначении администрации в г. Москве. В связи с прекращением деятельности Г.Х. Попова на посту мэра и главы администрации г. Москвы 17 июня Московский Совет принял Заявление. В нем отмечалось, что «к деятельности и результатам ее Моссовет относится негативно. Им нанесен значительный ущерб развитию демократии и проведению экономической реформы в России; полное игнорирование им законов и Конституции при решении городских проблем, развал структуры и управления Москвы, усиление упадка городского хозяйства, проведение сомнительных сделок с инофирмами по сдаче в долгосрочную аренду зданий и территорий г. Москвы, дискредитации избранного Московского Совета, органов представительной власти, съезда и Верховного Совета народных депутатов с целью их устранения». «В новых условиях, - подчеркивалось в Заявлении, - необходима сильная система государственной власти, состоящая из уравновешивающих друг друга законодательной (представительной), исполнительной и судебной ветвей власти, появления их баланса, укрепления законности и правопорядка, выполнение Конституции и законов. Этого не хотел делать Г.Х. Попов... Он больше находился вне Москвы, чем на рабочем месте». 25 июня IХ сессия на очередном заседании рассмотрела вопрос «О ходе приведения в соответствие с законодательством структуры исполнительной власти, администрации города и соблюдении их полномочий». Отмечалось, что ни от мэра, ни от правительства Москвы в Моссовет не поступил ни один документ, не представлены кандидаты на должности руководителей, Ю.М. Лужков продолжал линию Г.Х. Попова и стремился к изоляции от Моссовета. Сессия приняла решение выразить недоверие Ю.М. Лужкову и просила Генерального прокурора возбудить уголовное дело по фактам противозаконных действий администрации Москвы, назначить выборы нового мэра на 5 декабря 1992 года. Однако и на этот раз Ю.М. Лужков положительно не отреагировал. Он продолжал без согласия Моссовета издавать распоряжения даже по тем вопросам, которые ему были неподвластны. На решение же сессии заявил, что «не признает себя уволенным и пригрозил прервать всякие контакты с Моссоветом, в частности, не представлять ему на утверждение проект городского бюджета, а направить его непосредственно в правительство России». 30 июня в газете «Куранты» отмечалось: «Мэрия Москвы, нарушая законы и опираясь только на указы Президента, последовательно старается отстранить районные и городской Советы от всякой власти. Сегодня ей это во многом удалось: на практике Моссовет лишен рычагов воздействия на решение администрации, не может ее контролировать (мэрия вопреки закону не представляет документы). Даже городской бюджет известен Моссовету лишь примерно на четверть... В противостоянии в Москве виноват и Верховный Совет России, затягивающий принятие предусмотренного Конституцией закона о статусе Москвы. Этот Закон мог бы снять многие противоречия». 1 июля на пресс-конференции председатель Моссовета Н.Н . Гончар оценил деятельность Моссовета за последний год как «работу вхолостую, поскольку мэрия игнорировала все решения городской представительной власти». А между тем положение в городе не улучшалось. Вот как его характеризовал председатель постоянной комиссии по экологии А. Фролов: «Сейчас Москва, как никогда раньше, завалена мусором, огромные площади превращены в свалки, расплодились грызуны, вороны, вши... появились даже свалки радиоактивно зараженного грунта... раньше такого не было! В 1985 г. был приостановлен сброс неочищенных сточных вод в Москву-реку; в 1986-1988 гг. удалось стабилизировать объем выброса загрязняющих веществ в атмосферу, прекратилось уничтожение зеленых насаждений города... А сейчас? С 900 предприятий, имеющих гальванические производства, сбрасывается за год 15 т солей тяжелых металлов, из них 3 т попадают в Москву-реку. Объем выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в 1991 г. увеличился на 10 процентов - это худший показатель в истории города. Лесные массивы в Москве и в Подмосковье вырубаются на тысячах гектаров... В 1991 г. на капвложения в области охраны окружающей среды в бюджете города было запланировано 270 млн. рублей, а фактически освоено 145 - на 8 процентов меньше, чем в 1990 г., хотя деньги были и доходная часть бюджета была перевыполнена в 1,5 раза и на 1 января 1991 г. остаток финансовых средств составил более 3 млрд. рублей. Весь секрет в том, что деньги были пущены на проведение финансовых операций, позволяющих получить в минимальные сроки максимальный доход, в том числе и личный. Нынешняя администрация города уже третий год не отчитывается перед Моссоветом, а следовательно, и перед москвичами за расходование государственных средств. Последствия того, что сейчас происходит в городе, будет сказываться десятки лет. В 1991 г. каждый умерший умер на 8 лет раньше своего срока. Сейчас каждый второй ребенок в возрасте до 14 лет хронически болен. В городе появились болезни, забытые уже 20-30 лет назад: тиф, дифтерия, оспа. Заканчивая свое выступление, А. Фролов указывал: «Выход видится не на пути частных мер по латанию прорех, а на пути кардинальных преобразований. Должно стать законом: «Гражданам - достоинство, обществу - демократию, природе - спасение». Решить его может только единство представительной и исполнительной власти, т.е. народная законодательная и ее исполнительная власти». После опубликования в печати заявления Г.Х. Попова с необоснованными нападками на Моссовет и открытый призыв к ликвидации Советов как формы власти, 14 июля 1992 г. с Заявлением выступил Моссовет. В нем подробно были изложены негативные поступки Г.Х. Попова на посту мэра и главы администрации, в том числе развал структур управления Москвой, усилившего упадок городского хозяйства, организация избиения демонстрантов 23 февраля 1992 г. на Тверской улице, сделки с инофирмами по сдаче в долгосрочную аренду зданий и территорий, дискредитация Моссовета, съезда народных депутатов и Верховного Совета России с целью устранения их. «Идя на выборы под лозунгом «Вся власть Советам», - подчеркивалось в Заявлении, - Г.Х. Попов и его единомышленники фактически использовали Советы как трамплин для достижения верхних этажей исполнительной власти в Москве и последующего создания командно-административной системы, но уже нового «демократического» образца, в котором представительной власти определена роль декорации... Моссовет отрицательно относится к идее усиления исполнительной власти за счет ослабнения представительной. Моссовет считает, что выход общества из кризиса, создание благоприятных условий для развития рыночной экономики, обеспечения прав человека возможны только после создания сильной системы единой государственной власти в России, состоящей из уравновешивающих друг друга законодательной (представительной), исполнительной и судебной ветвей, с появлением их баланса, взаимных сдержек, укрепления законности и правопорядка. Сегодня как раз и происходит становление этих структур власти и именно необходимость строгого выполнении Конституции и законов России, обусловленная первыми шагами съезда народных депутатов, Верховного Совета и Конституционного Суда Российской Федерации по созданию правового государства». Многие сомнительные аспекты теоретических и практических действий Г.Х. Попова, отмечалось в Заявлении, «вынудили его подать заявление об отставке с поста мэра в тяжелое для Москвы время». 10 ноября 1992 г. мэр Москвы Ю.М. Лужков обратился к депутатам Моссовета. «В Москве, - подчеркивал он, - складывается сложная социально-экономическая и общественно-политическая ситуация... положение усугубляется существующей конфронтацией между представительными и исполнительными органами власти. В проигрыше от обострения этих отношений остаются жители города. В столице накопилось огромное количество жгучих проблем, требующих неотложных решений... вопросы стабилизации экономики во всех сферах городского хозяйства, социальной защиты москвичей, борьба с преступностью. Становится очевидным, что дальнейшее противостояние властей грозит катастрофой. Сегодня, как никогда раньше, нам нужны обоюдные активные действия, направленные на поддержание жизнеобеспечения многомиллионного города, четкое урегулирование отношений представительной и исполнительной органов власти. Мною были предприняты некоторые шаги в этом направлении. 27 августа своим распоряжением «О взаимодействии правительства Москвы с депутатским корпусом» правительству Москвы поручено проводить регулярные встречи с депутатскими группами. Предложено сформировать рабочую группу по координации совместных действий, направленных на реализацию принятых решений. В русле этого распоряжения проведены встречи с депутатскими группами «За конструктивное взаимодействие» и «Москва», руководителями ряда постоянных комиссий Моссовета. Однако эти меры должного эффекта не принесли. В этой связи считаю необходимым предложить Моссовету ряд конкретных мер: 1. Обсудить в ближайшее время на совместном заседании правительства и Президиума Моссовета вопрос о взаимодействии Моссовета и мэрии, имея в виду ориентировать все органы исполнительной и представительной властей города на консолидацию, тесные контакты, четкую и слаженную работу. 2. Организовать систему регулярных встреч руководителей правительства с депутатами Моссовета, фракциями, постоянными комиссиями. Эти встречи могли бы проходить в рамках круглого стола или других форм общения, поиска конструктивных решений на благо москвичей и решения конкретных ситуаций жизнеобеспечения народа. 3. Установить обязательность получения заключений соответствующих постоянных комиссий Моссовета на проекты постановлений правительства нормативного характера, а также необходимость представления Моссовету и его органам докладов и сообщений по вопросам его ведения руководителями департаментов, комитетов и управлений правительства. 4. Более тесно сотрудничать в вопросах формирования бюджета и его выполнения. В этих целях предусмотреть принцип, устанавливающий пропорции (соотношения) между важнейшими направлениями расходной части бюджета. Такое решение снимает все опасения за неточность расчета статей расхода в рублевом выражении в связи с инфляцией и оставляет за представительной властью возможность формирования основных направлений в финансировании городских программ и контроля за исполнением бюджета. При этом должен быть допущен определенный процент отклонений в пропорциях при исполнении бюджета. В случае если допустимый процент отклонений будет уменьшен или превышен, то бюджетное послание но конкретной ситуации должно быть возвращено в Моссовет на дополнительное утверждение. 5. Строго соблюдать полномочия Моссовета и городской администрации в области налоговой политики. Исходить из того, что администрация разрабатывает и вносит на рассмотрение Совета предложения, касающиеся установления налогов, сборов, пошлин и тарифов на оплату услуг и порядке их взимания. За исполнительными органами сохраняются полномочия по организации взимания налогов и сборов. 6. Считаем необходимым в кратчайшие сроки разработать механизм взаимодействия органов представительной и исполнительной властей в отношении недвижимости. При этом можно было бы использовать опыт совместной деятельности по вопросу земельной реформы. В случае поддержки указанных мер по взаимодействию представительной и исполнительной властей, я думаю, что депутатский корпус может существенно их дополнить». Ю.М. Лужков попросил данное Обращение рассмотреть на сессии Моссовета. 25 ноября того же года на заседании ХП сессии Моссовета было рассмотрено Обращение Ю.М. Лужкова и поддержаны его предложения. В принятом решении сообщалось: « 1. Моссовет поддерживает предложения и Ваши конкретные меры по нормализации наших отношений и готов к их реализации. Однако с точки зрения Моссовета для полной нормализации взаимоотношений необходимо единое понимание законодательных актов, регулирующих правовую ситуацию в Москве, исходя из реакции мосгорадминистрации на решения Моссовета, в частности, изложенное в Вашем письме по поводу решения Моссовета о проекте бюджета на 1992 год. Очевидно, что такого единого понимания, к сожалению, нет. Позиция Моссовета по этому вопросу неоднократно излагалась и заключение ее в следующем: Законы Российской Федерации действуют в Москве в полной мере без каких-либо изъятий; при противоречии некоторых положений различных законодательных актов, эти акты действуют в следующей приоритетной последовательности: 1. Конституция РФ; 2. Законы России; 3. Указы Президента России. Именно на основании этих принципов Моссовет обращался к Вам с предложениями предоставления на утверждение Моссовета структуру городской администрации, руководителей городских органов управления, финансами; социальной защиты населения; обращения к председателю Госкомимущества и министру внутренних дел РФ с просьбой представить Моссовету для утверждения кандидатуры на должность руководителя Москомимущества и начальника ГУВД г. Москвы. Моссовет просит изложить Вашу позицию в отношении наших предложений. 2. Считать, что содержание данного ответа и вытекающие из него вопросы могут составить тематику намеченного совместного заседания Президиума Моссовета и руководителей мосгорадминистрации». В полемику и комментарий этих документов автор не вступает и предоставляет это сделать читателям. Единственное, о чем можно сообщить, что автору не удалось найти ни в делах Моссовета, ни в делах мэрии документа о совместном заседании по поднятым вопросам Ю.М.Лужковым и Моссоветом, Президиума Моссовета и руководителей городской администрации. В делах постоянной комиссии по работе Советов имеются разработанные ею проекты постановлений Моссовета «О представлении схемы управления г. Москвы». Структура органов мосгорадминистрации и положения о них (фев.1993 г.); «Временное положение о Советах муниципальных округов г. Москвы» (март 1993 г.); «О разграничении полномочий между Моссоветом и местными Советами в области регулирования земельных отношений» и «О порядке разработки Устава г. Москвы» (апр.1993 г.) и др; Что касается выдвинутых Ю.М. Лужковым предложений в обращении к депутатам, то они им же самим и нарушались. Об этом говорили его распоряжения и постановления правительства, не согласованные с Моссоветом. На том же заседании ХII сессии было принято Обращение к XII съезду народных депутатов РФ. В нем отмечалось, что, вводя мэрию, Президент РФ изъял из полномочий Моссовета значительные права у органа представительной власти и передал их городской администрации, в частности - более года в городе фактически действует президентское правление в виде исполнительной власти, которой указами Президента переданы важнейшие полномочия Моссовета, в результате она выведена из-под контроля и ее действия привели к развалу структуры управления Москвой; городское хозяйство приходит в упадок; вводимое жилье практически не передается очередникам. Суды поставлены перед дилеммой - судить по законам России или по указам Президента, решениям Моссовета или распоряжениям мэра. В городе резко возросла преступность. Москва превратилась в неблагоприятную для проживания и предпринимательства, возросла смертность москвичей. Вместо осуществления социальной программы и вовлечения граждан в рыночную экономику, исполнительная власть лихорадочно преобразует свои подразделения в коммерческие общества и передает им многомиллиардную муниципальную собственность и городскую землю. Значительно усилилось влияние теневых структур на ход реформ. Документы, выдаваемые на собственность, в том числе иностранным инвесторам, зачастую являются незаконными. Все это ведет к подавлению демократии. «Депутаты обращаются к депутатам съезда внести соответствующие изменения в Конституцию, чтобы обеспечить проведение в условиях демократии законности, правопорядка и национального согласия. Вопросы исполнительной власти перед представительной, контроля, отчетности, взаимодействия властей в условиях неукоснительного соблюдения законов и взаимной ответственности должно стать основными». Сессия просила съезд отменить указы Президента по организации власти в Москве, противоречащих Федеративному договору и законам. 9 декабря YII съезд народных депутатов РФ принял поправки к 183 статье Конституции. Новая редакция статьи отменяла антиконституционные указы Президента и тем самым авторитарное правление в Москве, поставила вне закона созданную административную систему управления. Кроме этого съезд включил в повестку дня вопрос «О выборах глав администраций в РФ», а 10 декабря принял постановление «О главах администрации» и наделил Советы народных депутатов правом принимать решение о проведении выборов главы администрации на основе Закона РФ «О выборах главы администрации либо передавать право Президенту о назначении на должность главы администрации. Следовательно, перед Моссоветом встал вопрос о создании в Москве структуры управления городом и об избрании, а не о назначении главы администрации. Все это не устраивало ни Ю.М. Лужкова, ни Президента. Вечером 9 и утром 10 декабря по указанию Ю.М. Лужкова правительство Москвы отдало указание автотранспортным и строительным предприятиям «о концентрации техники вокруг Кремля»; готовились митинги перед ним и поездка Б.Н. Ельцина на АЗЛК. Утром 10-го с заявлением по радио выступил Президент. В нем он высказал негативное отношение к YII съезду народных депутатов и его решениям. К концу дня 10 декабря по настоянию депутатов съезда осада Кремля была снята. В соответствии с Законом РФ от 5 марта 1992 г. «О краевом, областном Совете народный депутатов и краевой, областной администрации» и принятым постановлением YII съезда 22 декабря XII сессия Моссовета приняла решение о выборах главы Московской городской администрации 28 февраля 1993 года. Складывалась новая обстановка для созданных органов управления Москвы. Она отразилась и на исполняющем обязанности мэра и главе администрации Москвы Ю.М. Лужкове. 24 декабря он подписал два распоряжения, обеспечивавших выполнение решений Моссовета от 12 октября 1992 г. «О реализации земельного законодательства РФ в городе Москве» и девять приложений к нему, регламентировавших все виды земельных отношений в Москве и являвшихся сводом земельного законодательства города. В каждом из них Ю.М. Лужков предписывал органам исполнительной власти впредь до приведения указанных актов в соответствие с решением Моссовета представление земельных участков под коммерческие цели согласовывать с постоянной комиссией Моссовета по земельной политике. Следовательно, в противостоянии исполнительной и представительной властей как будто бы назревал проблеск установления обусловленного законами согласия, преодоления конфликтных ситуаций. 17 февраля 1993 г. Моссовет обратился к городской администрации с предложением: «Учитывая наличие ряда несоответствий в законодательных актах, регулирующих взаимодействие представительной и исполнительной властей в г. Москве, осознавая возможность тяжелого социально-экономического последствия от нескоординированных действий органов власти и управления города для жителей Москвы, стремясь к стабилизации в сфере экономики и жизнеобеспечения города, Моссовет предлагает администрации г. Москвы создать согласительную комиссию из представителей Московского Совета и администрации города в количестве 12 человек (по 6) для выработки согласованных решений по основополагающим вопросам жизнедеятельности города. В тот же день Совет принял решение «О законодательной инициативе Моссовета по проекту закона РФ «О статусе столицы РФ», в которой обосновывал ранее принятое постановление, направленное в Верховный Совет Народных депутатов. Он снова обосновывал принципы статуса и функции столицы, структуру административной формы управления городом и др., были приняты решения - «Об обеспечении стабильности системы управления в г. Москве»; 24 февраля - «О бюджетном финансировании строительства муниципального жилья»; 3 марта - «О предложениях Моссовета но изменениям и дополнениям к «Проекту постановления Верховного Совета «О порядке введения в действие Закона РФ «О статусе РФ» от 22 и 18 февраля 1993 г.»; 17 марта - «Обращение к Московскому областному Совету и администрации Московской области «Об оказании помощи жителям Москвы в приобретении земельных участков для садоводства и индивидуального жилищного строительства». 21 марта Б.Н. Ельцин выступил по телевидению с обращением к гражданам России «О введении в стране особого порядка управления», в котором подтверждал действия ранее изданных им указов. 22 марта прошло заседание Малого Совета. Совет расценил Обращение Президента, как «попытку государственного переворота» и посчитал, что «указы Президента, касающиеся распределения полномочий между исполнительной и представительной властями Москвы, после Закона РФ и постановления YII съезда народных депутатов утратили юридическую силу». «Оценив ситуацию, сложившуюся в связи с «Обращением Президента к гражданам России»‚ - говорилось в решении, - Малый Совет заявляет о своей приверженности Конституции РФ и законам страны и расценивает действия Президента как попытку изменения конституционного строя РФ, которая ставит под угрозу безопасность государства и проведение экономических и социальных реформ». Учитывая накал политических страстей, Малый Совет обращается к москвичам с просьбой соблюдать спокойствие, Конституцию и Законы РФ, решения законных органов представительной власти и правопорядок. С целью объективного освещения в средствах массовой информации (особенно по телевидению) политической и экономической обстановки в стране в связи с «Обращением Президента РФ к гражданам России» Московский Совет народных депутатов обращается к Верховному Совету России с просьбой принять постановление о выделении ежедневно не менее получаса эфирного времени по российскому и московскому каналам радио и телевидения для выступления народных депутатов разных уровней, представляющих интересы различных партий, фракций, движений»… Выступление Б.Н. Ельцина еще больше усугубило имевшийся конфликт между съездом, Верховным Советом народных депутатов и Президентом. Оно отразилось и на усилении противостояния между представительной и исполнительной властями Москвы. 8 мая 1992 г. вступил в действие «Закон о статусе столицы РФ - Москве», принятый Верховным Советом РФ. Это означало, что принятые указы Президента о городской власти в Москве потеряли свою силу. В 12-й статье Закона говорилось, что Моссовет по представлению администрации производит изменения структуры администрации Москвы и компетенцией ее структурных подразделений и утверждает их. Следовательно, в основе решения вопроса о структуре исполнительной власти стояло согласование его обеими ветвями власти. Верховный Совет принял и постановление, обязывавшее Моссовет в течение трех месяцев в соответствии с законом разработать Устав города Москвы. 12 мая состоялось заседание Малого Совета, на котором были рассмотрены «Закон о статусе Москвы» и постановление Верховного Совета РФ «О подготовке проекта Устава г. Москвы». Для подготовки Устава было принято решение о создании согласительной комиссии из представителей Моссовета, городской администрации, Совета председателей районных Советов, представителей общественных организаций и экспертов. Совет утвердил и график ее работы. Опираясь на Закон «О статусе Москвы», Моссовет продолжал выполнять функции представительной власти, осуществлял контроль за деятельностью городской администрации и ее органов. Например, после предварительной проверки постоянной комиссии по архитектуре, градостроительству и строительному комплексу деятельность Департамента муниципального жилья 3 июня 1993 г. Малый Совет заслушал его руководителя П.В. Сапрыкина «О деятельности Департамента и итогах распределения жилой площади в 1992 г. и направлениях распределения жилой площади в 1993 г.». На заседании Совета были отмечены серьезные недостатки в работе Департамента: в 1992 г., несмотря на достаточное финансирование, произошло резкое сокращение объема строительства жилой площади и распределения ее очередникам. Приводился пример о том, что решением Х сессии Моссовета на эти цели было утверждено 15 млрд. рублей с расчетом введения в эксплуатацию 1 млн. м2 жилой площади, но, использовав выделенные средства, Департамент вместо 575 тыс. м2 очередникам выделил всего 233,5 тыс. м2, а работникам Управления и службы городского хозяйства - вместо 175 тыс. м2 - 331 тыс. м2; 291 тыс. м2 незапланированной жилой площади – министерствам республиканского подчинения. Не выполнялось решение сессии по обеспечению жилой площадью очередников на 1993 год: вместо 1 млн. м2 планировалось только 175 тыс. м2, зато запланировано в новостройках продать 500 тыс. м2. Отмечались случаи незаконных поборов у очередников, въезжавших в новые квартиры. Совет осудил незаконные действия П.В. Сапрыкина, выразил ему недоверие, потребовал от Ю.М. Лужкова освободить его с занимаемой должности и представить на утверждение нового кандидата; запретил Департаменту проводить коммерческую деятельность жильем и ежемесячно представлять в Моссовет сведения об обеспечении им очередников; из общественных Советов граждан, нуждавшихся в жилье, было решено создать общественную комиссию административных и муниципальных округов. Недоданный долг очередникам предлагалось погасить в течение четырех лет. Конкретную программу реализации этого решения предлагалось до 1 августа представить в Моссовет. 23 июня в «Обращении к Верховному Совету, администрации Президента и Генеральному прокурору РФ» Моссовет выразил тревогу в связи с активизацией мафиозных сил и крепнувшем влиянии их на кадровую политику в структурах власти и призвал их предпринять решительные меры для пресечения этого негативного процесса, защитить лиц, подвергавшихся травле. 14 июля XYI сессия Моссовета обратилась к Верховному Совету, Госкомимуществу и Высшему Арбитражному Суду РФ с тем, что администрация Москвы не выполняет решения Конституционного суда от 2 апреля 1993 г., о несоответствии Конституции Указов Президента о дополнительных полномочиях органам управления г. Москвы, об ускорении приватизации муниципальной собственности в г. Москве, а также прокурора г. Москвы от 21 мая того года - об отрицательных последствиях отступления администрации от установленного законом порядка приватизации. «Моссовет напоминает, - говорилось в Обращении, - указанным адресатам, что YII сессия выступала против обвальной, противоречащей закону приватизации предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания, распоряжений мэра Москвы Г.Х. Попова 16 января 1992 года и просить Верховный Совет обратиться в Конституционный Суд о проверке конституционности указов Президента и отменить их». Таким образом, между общегосударственными органами власти - съездом, Верховным Советом народных депутатов, Конституционным судом (с одной стороны) и Президентом, с другой, продолжались напряженные отношения. Президент же Б.Н.Ельцин не замечал и не реагировал на них. Но это не было незамеченным в стране и особенно в Москве. Несмотря на наметившееся согласие и снижение противостояния между представительной и исполнительной властями, пользуясь действиями Президента и прямой его поддержкой, администрация г. Москвы во главе с Ю.М. Лужковым перестала реагировать на решения Моссовета и продолжала нагнетать обстановку. Для того чтобы проследить и осознать ход и исход дальнейших событий, прошедших в Москве, оценить в них роль Моссовета и администрации города, хотя бы кратко рассмотрим внутреннее состояние городских властей. Если вновь созданные органы исполнительной власти (мэрии), городской администрации, их кадры волей Ю.М. Лужкова составляли собой единое целое и действовали в указанном им направлении, то подобного же нельзя сказать о Моссовете и его органах, хотя после окончательного утверждения новой структуры деления и административного управления в городе не все было гладко и в мэрии. Назревал серьезный конфликт между префектурами во главе с префектами - членами правительства города, сконцентрировавшими в своих руках всеобъемлющую власть, ставшими неограниченными хозяевами административных округов, и муниципалитетами с супрефектами, не имевшими каких-либо средств и полномочий, являющимися лишь связующим звеном, посредником между префектурами и населением, испытавших основную тяжесть удовлетворения его потребностей. Поэтому остро встал вопрос о разделении полномочий между префектами и супрефектами, наделении муниципалитетов и супрефектов правами и средствами для решения социально-экономических задач в своем округе. По-другому выглядел Моссовет - представительная власть населения города. Прежде всего (читатель это уже заметил), он не одобрял структуру разделения города, новую исполнительную власть и ее структуру по разработанным проектам Г.Х. Попова и Ю.М. Лужкова, неконституционно навязанную Москве Президентом Б.Н. Ельциным. Хотя с конца 1992 года Моссовет пытался с ней установить единогласие. Встает вопрос: как же так получилось, что на путь конфронтации с Президентом, правительством России и Москвы стал депутатский корпус, состоявший после выборов в 1990 году в основном из «демократов» - членов избирательного блока «Демократическая Россия»? Анализ его состава к концу 1992 года показывает, что в нем исчезло единство. Уже в июне 1991 года при выборах мэра он оказался расколотым на различные фракции. Из почти 300 депутатов-демократов 1990 года в 1991 году на позициях реформ стояло только около 100. Отсюда идею реформирования власти поддерживало лишь значительное меньшинство. На заседаниях сессий реформистские предложения или вовсе не проходили, или же проходили большинством в несколько голосов, а предложения против действий правительства, наоборот, принимались без больших дискуссий. Изменилась и технология принятия решений. Из 460 депутатов на постоянной основе в Моссовете работало всего 223. Из них в принятии решений участвовали 130-140 человек. Это обуславливалось тем, что был введен пониженный кворум, когда проводить заседания можно было после оповещения всех депутатов, а решения принимать даже при половине явившихся. Но и при таком регламенте из-за отсутствия кворума сессии вовремя не начинались или же переносились на другой день. Так из-за отсутствия кворума (явилось всего 187 депутатов) 19 марта 1993 г. заседание XIY сессии было перенесено на 24 марта. Но и в назначенный день из-за отсутствия кворума решения не принимались. Заседание вновь было перенесено на 5 апреля. Исходя из сложившейся ситуации, 23 марта 1993 г. председатель Моссовета Н.Н. Гончар в интервью газете «Вечерний клуб» заявил, что дальше с таким составом недостаточно профессионального депутатского корпуса работать невозможно. Необходимы досрочные выборы нового. Предложение Н.Н. Гончара рассматривалось на заседании Малого Совета 28 апреля 1993 г., но поддержки большинства депутатов оно не получило. Сложная и противоречивая обстановка складывалась в Москве к осени 1993 года. Прежде всего продолжался конфликт между представительной и исполнительной властями. Значительная часть депутатов была уверена, что в России идет борьба за создание правового государства. На самом же деле процветало беззаконие, нарушение Конституции РФ. Это особенно было видно на примере Москвы. Г.Х. Попов и Ю.М. Лужков в Москве создали систему всеобщей коррупции, при которой на первый план выходили взятки. Ведь Г.Х. Попов не раз подчеркивал, что «для того, чтобы чиновник хорошо обслужил посетителя, ему нужно заплатить». Примером являлась приватизация, которую народ окрестил «прихватизацией». На ней чиновники беспредельно наживались, а собственность государства попадала незаконным владельцам. Вот примеры. За бесценок Г.Х. Попов и Ю.М. Лужков, якобы от имени Моссовета, хотя их тот не уполномачивал, заключили сделку по Калужской заставе (сдали 60 га земли с домами и их жителями) с французской фирмой о сдаче ее в аренду на 99 лет с оплатой - 10 долларов в год; в обход Краснопресненского райсовета отдали участок земли 2,2 га под строительство двух 45-этажных небоскребов английской фирме за 14 тысяч фунтов стерлингов в год. Правда, вмешательство общественности и народных судов прервали эти сделки. Создавая имитацию демократии, исполнительная власть Москвы с помощью Б.Н. Ельцина захватила сверхполномочия, присвоила себе функции и представительной власти. Мэр и глава городской администрации получили единоличную, неограниченную власть, не предусмотренную Конституцией и Законами РФ. Фактически это был антиконституционный переворот. В 12 номере газеты «Дума» за 1992 год было опубликовано Заявление (призыв к москвичам) депутатского объединения «Законность и народовластие». В нем подчеркивалось, что «Кризис, переживаемый Российским государством, в особенно тяжелых формах проявляется в городе Москве. В столице утвердилась опасная практика прямого нарушения Конституции и Законов РФ. Должностным лицам мэрии при поддержке Президента РФ удалось блокировать деятельность Моссовета, правоохранительных органов и общественности по контролю за законностью действий чиновников. Президент РФ, вопреки действующему законодательству, в который раз проигнорировав волю Моссовета и народных депутатов России от г. Москвы назначил главой Московской городской администрации Лужкова Ю.М., фактически введя в столице прямое президентское правление. Незаконно созданные исполнительные структуры при содействии Президента произвольно перекраивают Москву на «префектуры», узурпируя тем самым полномочия органов представительной власти, дезорганизуют управление городом, противодействуют созданию местной администрации и территориальных органов общественного самоуправления. Сокрушительный удар нанесен руководством мэрии по московской милиции, над которой вместо назначенного Моссоветом опытного профессионала Комиссарова В.С., незаконно поставлен инженер Мурашев А.И.; стремительно разрушается приближенная к населению территориальная структура органов внутренних дел; идет рост наиболее опасных преступлений. Это верный путь к гражданской войне... В Москве сколочена «фракция силы» представителей и защитников старой и новой номенклатуры. «В этой ситуации, - говорилось в заключении, - мы заявляем о своей оппозиции курсу уступок, произволу... Мы отказываемся разделять ответственность с теми, кто превратил столицу в мафиозный центр, в площадку для всевозможных афер с городской собственностью, бюджетом и системой управления, осуществляемых за счет жизненно важных интересов все более нищающих москвичей. Мы призываем москвичей выразить публичную поддержку проведению демократических выборов главы администрации города». Сентябрь в Москве ознаменовался массовыми митингами и демонстрациями москвичей с требованиями «социальной защиты», проведения реформ, расширения и укрепления демократии, активизации деятельности Московского Совета. В этой обстановке, опираясь на поддержку Ю.М. Лужкова - и.о. мэра Москвы и главы городской администрации, Президент РФ Б.Н. Ельцин приступил к подготовке к разгону съезда, Верховного Совета и местных Советов народных депутатов. Об этом он рассказывает в дневнике тех дней, с которым автору удалось ознакомиться. Многое из него Б.Н. Ельцин опубликовал в книге «Записки Президента. Трудная осень». В дневнике он подробно рассказывает о том, что еще в апреле 1993 года принял решение о прекращении деятельности съезда и Верховного Совета народных депутатов РФ. С тех пор изучал обстановку в стране, анализировал расстановку сил, прогнозировал вероятный исход. Когда же противостояние между ним, съездом и Верховным Советом еще больше усилилось, в начале сентября принял окончательное решение о разгроме парламента и ликвидации Советов. «О нем не знает никто, - писал он. Даже сотрудники из моего ближайшего окружения не догадывались, что принципиальный выбор мною сделан. Больше такого парламента у России не будет». Далее он подробно рассказывает о том, как втайне вместе с В.П. Ильюшиным готовил Указ № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» и «Обращение к гражданам России»; о заданиях министру обороны Грачеву П.С. о подготовке войск на случай обострения обстановки после объявления указов; министру внутренних дел Ерину В.Ф. о приведении войск в боевую готовность; Батурину Ю.‚ Голушко Н.‚ Козыреву А., Черномырдину В.С.‚ Лужкову Ю.М. и др. В дневнике выделен «Обдуманный расчет на успех»: в нем определялась «дата объявления Указа - 19 сентября‚ воскресенье... В 20.00 - телетрансляция моего обращения к народу. Части дивизии Дзержинского, которые к этому времени должны быть в Москве, берут под контроль Белый дом. В выходной день он пуст, никаких проблем не должно возникнуть. Хасбулатов и Руцкой, видимо, делают какие-то заявления, созывают пресс-конференции на квартирах, но важно, что им негде собраться. Угроза исходила из Белого дома. Там горы оружия. Заняв Белый дом, мы решаем несколько задач: лишаем распущенный Верховный Совет штаба, центра, который бы координировал все действия оппозиции. Не даем возможности собраться распущенному съезду. Без Белого дома они превращаются в горстку крикунов - что такое шестьсот человек на всю Москву - никто не услышит». Это была предварительная схема, которую Министры должны были в ближайшие сутки отработать, и, если потребуется внести какие-то коррективы, возникающие вопросы решать». Далее рассказывается о том, как развивались события после объявления Обращения к народу и указов, а также в ночь на 3 октября, когда к Москве подтягивались войска. 21 сентября в 20.00 Ельцин Б.Н. приступил к осуществлению своего замысла «Обращением к гражданам России». В нем он говорил: «Я обращаюсь к вам в один из самых сложных и ответственных моментов - накануне событий чрезвычайной важности. В последние месяцы Россия переживает глубокий кризис государственности. В бесплодную и бессмысленную борьбу на уничтожение втянуты буквально все государственные институты и политические деятели... Если не положить конец политическому противоборству в российской власти, если не восстановить нормальный режим ее работы - не удержать контроль за ситуацией, не сохранить наше государство, не сохранить мир в России». Обвиняя Верховный Совет в том, что он не идет навстречу Президенту, Б.Н.Ельцин заявил, что он не поддерживает и правительство, «что он перестал быть органом народовластия». «Мой долг как Президента признать, - утверждал он, - нынешний законодательный корпус утратил право находиться у важнейших рычагов государственной власти». «Законодательная власть окончательно дискредитировала себя. Наступило время самых серьезных решений... Облеченный властью… я утвердил своим Указом изменения и дополнения в действующую Конституцию РФ… Высшим органом законодательной власти становится Федеральное собрание РФ и двухпалатный парламент... Выборы назначены на 11-12 декабря 1993 года… Это не досрочные выборы съезда и Верховного Совета. Создается совершенно новый высший орган законодательной власти России... С сегодняшнего дня прерывается осуществление законодательной, распорядительной и контрольной функции съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. Заседания съезда более не созываются. Полномочия народных депутатов РФ прекращаются… Полномочия органов власти на местах сохраняются... Эти меры необходимы, чтобы защитить Россию и весь мир от катастрофических последствий развала российской государственности, от воцарения анархии в стране». Не насильственный ли это государственный переворот?! В тот же день Б.Н. Ельцин подписал Указ № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в РФ». В нем указывалось: «Прервать осуществление законодательной и контрольной функций съездом Советов народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ... Конституция РФ‚ Законодательство РФ и субъектов РФ продолжит действовать в части, не противоречащей настоящему Указу. Полномочия представительных органов власти в субъектах РФ сохраняются». А дальше события развивались так. После обращения Б.Н. Ельцина к гражданам России и опубликования его Указа № 1400, Председатель Верховного Совета РФ Р.И. Хасбулатов выступил перед находившимися в Белом доме депутатами, представителями средств массовой информации, общественности и сообщил им о его отношении к действиям Президента Б.Н. Ельцина и об организации обороны Белого дома. Уже в 20 часов 50 минут в зале Совета национальностей стали собираться депутаты, находившиеся вне Дома Советов. В 21 час в зале Совета национальностей на совещании депутатов Р.И. Хасбулатов призвал всех депутатов Верховного Совета РФ немедленно выезжать в Москву для проведения чрезвычайного съезда Советов народных депутатов. Через час состоялось заседание Президиума Верховного Совета. На нем в присутствии представителей средств массовой информации и других организаций Р.И. Хасбулатов заявил о том, что в стране осуществлен государственный переворот. От имени юридического отдела Верховного Совета С.В. Володин дал оценку Указу Б.Н. Ельцина № 1400 как незаконному, не соответствовавшему Конституции РФ и противоречащему ей, а потому на этом полномочия Б.Н. Ельцина как Президента, прекращаются. В соответствии с Конституцией РФ Президиум Верховного Совета принял постановление «О немедленном прекращении полномочий Президента РФ Б.Н. Ельцина», и на основании статьи 121 Конституции РФ его Указ № 1400 «не подлежит исполнению». Там же было объявлено о созыве 22 сентября внеочередного заседания Верховного Совета РФ с повесткой дня: «О государственном перевороте в Российской Федерации». По предложению Р.И. Хасбулатова было принято «Обращение к гражданам России». В нем сообщалось, что «Президент пошел на крайние, заранее запланированные действия по свержению конституционного строя и свертывание демократии. В России государственный переворот, введен режим личной власти Президента, диктатуры мафиозных кланов и его проворовавшегося окружения. Мы являемся свидетелями, - подчеркивалось, - преступных действий, открывающих путь к гражданской войне, в которой не будет победителей и побежденных. Может стать реальностью кровавая трагедия миллионов людей». Президиум Верховного Совета квалифицировал действия Б.Н. Ельцина как антиконституционные, антинародные и призвал граждан России выступить против него и его окружения, а Советам народных депутатов - отказать в доверии Президенту и исполнению его преступных действий, воинов Российской Армии - к сопротивлению; министерства Госбезопасности и внутренних дел всеми имевшимися в их распоряжении средствами пресечь государственный переворот, спровоцированный Б.Н. Ельциным и его окружением. В тот же вечер в 22 часа 10 минут прошло заседание Конституционного Суда РФ. Конституционный Суд пришел к заключению: «Указ Президента РФ Б.Н. Ельцина «О поэтапной конституционной реформе в РФ от 21 сентября 1993 г. № 1400 и его «Обращение к гражданам России» 21 сентября 1993 года не соответствуют части второй статьи 1-й, части второй статьи 2-й, статьи 3-й, части второй статьи четвертой, частям первой и третьей, статьи 104-й части третьей, пункта II статьи 1215, статьи 1217, части второй 1218 статьи 1651, 177 Конституции РФ и служат основанием для отрешения Президента РФ Б.Н. Ельцина от должности или приведения в действие иных специальных механизмов его ответственности в порядке статьи 12110 или 1216 Конституции РФ». На следующий день состоялось заседание YII сессии Верховного Совета народных депутатов РФ. На нем были обсуждены «Указ Президента № 1400 и его Обращение к гражданам России» и принято постановление «О прекращении полномочий Б.Н. Ельцина с 20 часов 21 сентября 1993 года и о назначении А.В. Руцкого и.о. Президента». Как же отнеслись органы представительной и исполнительной власти Москвы к действиям Президента Б.Н. Ельцина? 22 сентября в 00 часов 40 минут состоялось заседание Президиума Моссовета. На нем было принято заявление в связи с Указом Б.Н. Ельцина «О поэтапной конституционной реформе РФ». «Президиум Моссовета, - говорилось в заявлении, - считает, что предпринятая Президентом попытка роспуска законноизбранных органов государственной власти является нарушением Конституции. В связи с этим данный Указ не имеет юридической силы и не подлежит исполнению». Президиум Моссовета призвал городскую администрацию, командиров войсковых частей и правоохранительных органов не предпринимать действий, препятствующих деятельности органов государственной власти России. В тот же день в 10 часов утра открылось экстренное заседание XYII сессии Моссовета. В повестке дня стоял один вопрос: «О преодолении попытки государственного переворота Президентом РФ Б.Н. Ельциным». Обсудив Обращение Б.Н. Ельцина к гражданам России и его Указ «О поэтапной конституционной реформе в РФ» № 1400, депутаты Моссовета оценили их как попытку государственного переворота. «Эти действия, говорилось в принятом решении, являются нарушением Конституции РФ. Указ не имеет юридической силы и не подлежит исполнению. В связи с Указом и Обращением Президента 21 сентября 1998 г. к гражданам России, Моссовет решил: 1. Поддержать постановление Верховного Совета РФ от 22 сентября 1993 года «О прекращении полномочий Президента РФ Ельцина Б.Н. и Указа Президента № 1400 от 21 сентября 1993 года «О поэтапной конституционной реформе в РФ». 2. Обратиться к москвичам с просьбой сохранять спокойствие, соблюдать Конституцию и Законы РФ. 3. Заявить о своей поддержке законно избранных органов государственной власти России и призвать к этому трудовые коллективы и жителей г. Москвы. 4. Московской администрации, всем находящимся на территории г. Москвы правоохранительным органам и воинским частям соблюдать и исполнять Конституцию и Законы РФ, указы исполняющего обязанности Президента РФ А.В. Руцкого; не применять действий, препятствующих деятельности органов государственной власти РФ. 5. Поручить постоянной комиссии по военным вопросам и чрезвычайной ситуации создать временный оперативный штаб с полномочиями по реализации настоящего решения. На следующий день сессия приняла Заявление Моссовета о том, что в создавшейся ситуации главной задачей всех органов власти, всех политических сил является предотвращение гражданской войны. «Мы поддерживаем, - говорилось в Заявлении, - предложение Конституционного Суда о проведении одновременно досрочных выборов нового высшего органа государственной власти и Президента в полном соответствии с Конституцией и Законами РФ. Моссовет приглашает полномочных представителей органов представительной и исполнительной властей субъектов РФ приехать в Москву для участия в совещании с целью координации действий по обеспечению законности и правопорядка на своих территориях. На всех нас, - подчеркивалось в Заявлении, - лежит ответственность за сохранение нашей страны и благополучие ее граждан... ». Сессия приняла Обращение к райсоветам г. Москвы. В нем говорилось: «Московский Совет обращается к районным и Зеленоградскому Совету народных депутатов с предложением о проведении 27 сентября 1993 г. совместного заседания Малых Советов Моссовета, районных и городского Зеленоградского Советов». Сессия приняла также Обращение к народным судьям г. Москвы. «Уважаемые народные судьи! - говорилось в нем. - В связи с предпринятой 21 сентября 1993 г. попыткой государственного переворота, Московский Совет призывает Вас в своей судебной деятельности руководствоваться Конституцией и Законами РФ‚ постановлениями съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ, а также исполняющего обязанности Президента Руцкого А.В. Защищать законные права и интересы российских граждан». В тот же день во всех райсоветах прошли заседания Малых Советов. На них были одобрены решения и заявления Моссовета. Они заявили, что на их территории действует Конституция России. На «Обращение к гражданам России» и Указ № 1400 Б.Н. Ельцина отреагировала и мэрия. Утром 22 сентября состоялось экстренное заседание правительства, которое открыл Ю.М. Лужков. На заседании было принято Заявление. «Вся логика событий последних месяцев, - говорилось в нем, - неумолимо вела к критической точке развития Российского государства. В сложившейся обстановке противостояния властей невозможно не только проведение реформ, но и просто поддержание нормальной системы жизнедеятельности государства. Сложилась реальная угроза самого существования Российской Федерации. В этих условиях Указ Президента от 21.09.93 - это фактически новое его обращение к народу с предложением еще раз высказать свое мнение, сформировать новые органы власти, которым народ доверит дальнейшее руководство страной... Правительство Москвы, рассмотрев текущую ситуацию, заявляет о своей поддержке действий Президента... Правительство Москвы призывает всех жителей города и далее соблюдать спокойствие и организованность». Как же складывалась обстановка в городе после действий Президента, представительной и исполнительной властей Москвы? Газета «Вечерний клуб» отмечала, что «днем 22 сентября у здания Моссовета и мэрии на Тверской было все спокойно. На всякий случай неподалеку в трех машинах находились бойцы Отдельной моторизованной дивизии особого назначения, примерно 100 человек. Приведен в повсеместную готовность - также на всякий случай - персонал пяти московских больниц и городской станции переливания крови». 23 сентября спокойствие в городе перерастает в напряжение. К Белому дому приходят тысячи москвичей, здание окружено милицией и военнослужащими МВД, началось сооружение баррикад, там же идут митинги. По решению Президиума Верховного Совета находившимся депутатам и обслуживающему персоналу в здании началась раздача оружия. В тот же день мэр Москвы Ю.М. Лужков призвал администрацию Белого дома «немедленно изъять оружие, выданное собравшимся у здания Верховного Совета, и полностью его сохранение». 24 сентября в зале заседаний правительства Москвы на Тверской, 13 состоялась пресс-конференция, в которой приняли участие Ю.М. Лужков, начальник ГУВД В. Панкратов, начальник Управления Министерства безопасности по Москве В.Е. Севастьянов, прокурор города Г. Пономарев. Открывая конференцию, Ю.М. Лужков сообщил о положении в Москве и в Белом доме и объявил о мерах правительства Москвы: «1. Территория вокруг Белого дома объявляется зоной повышенной опасности. Ужесточен пропускной режим, в том числе не исключен и личный досмотр граждан. 2. Усиливается охрана объектов государственного управления, учреждений связи, вокзалов, дорог. 3. В горячих точках со сложной криминогенной обстановкой начинаются целевые операции для пресечения деятельности бандитских групп. 4. Наряды милиции в городе укрепляются формированиями Министерства внутренних дел. Дополнительно будет задействовано 3 тысячи человек...». Завершая пресс-конференцию, Ю.М. Лужков заявил: «Руководителям Белого дома (А. Руцкому, Р. Хасбулатову, В. Ачалову, В. Баранникову, А. Дунаеву, А. Бовт) предъявлен ультиматум с требованием в течение часа собрать и сдать выданное им оружие. Борис Ельцин перевел официальную охрану Дома Советов в подчинение МВД. Министерству обороны и МВД поручено незамедлительно изъять все оружие у тех, кто находится у Белого дома». В тот же день по приказу министра обороны П. Грачева в город были введены дополнительные воинские подразделения с задачей: защитить жителей Москвы от вооруженных провокаций со стороны лиц, выполнявших распоряжения руководства упраздненного Президентом Верховного Совета. 24 сентября по указанию Ю.М. Лужкова Белый дом был отключен от подачи электричества, воды и канализации, обнесен колючей проволокой, а в 14.00 от имени правительства мэр Москвы предъявил осажденным новый ультиматум - в течение часа сдать оружие правоохранительным органам, то есть признать себя виновными в проведении свершившегося Президентом переворота, отказаться от законной власти и сдаться его организаторам. Но осажденные не сдавались. В ночь с 25 на 26 на рекогносцировку непосредственно к Дому Советов прибыли Ерин, Лужков, Панкратов и другие руководители с целью решить вопрос о штурме здания, где находились депутаты и руководство Верховного Совета. Но только Ю.М. Лужков решился отдать такой приказ. Однако командиры воинских подразделений ему не подчинились. А вот что рассказали корреспонденты Галина Гусева и Николай Мусиенко об обстановке в здании Белого дома и вокруг него. «В воскресенье по радио то и дело звучали сообщения, суть которых сводилась к тому, что район, прилегающий к Дому Советов, остается зоной повышенной опасности, блокирован подразделениями ОМОНа, а потому, дескать, не ходите, дети, в Африку гулять… Поздно вечером едем на Красную Пресню. При входе на улочку, ведущую к площади, где все дни и ночи после государственного переворота не прекращался митинг, воздвигнуто заграждение из решеток, стоит милицейский кордон. «Не волнуйтесь, ребята, тихонечко пройдите чуть дальше и - за угол, а там - дворами, - советует, отозвав нас в сторонку, полковник в летной форме. – Здесь милиция не пропускает, потому что кто-то из начальства подъехал». Действительно, окольными путями беспрепятственно проходим на площадь перед Домом Советов. По сравнению с предыдущими ночами обстановка здесь резко изменилась. Митинга и в помине нет, люди в основном греются у костров или несут вахту на баррикадах. В воздухе осязаемо висит ощущение тревоги. Внезапно тишину нарушает голос из репродуктора. Владислав Ачалов, сообщает, что в четыре утра ожидается штурм, поэтому все, кто желает, могут покинуть площадь. Но никого зто известие не испугало. Все здесь но доброй воле готовы стоять насмерть. - Я три войны прошел - Афганистан, Приднестровье, Абхазию. Уцелел, даже ранен не был. И обидно будет, если погибну в родной Москве, - говорит молодой парень в черном берете и камуфляжной форме, присев на минутку у костра. - Страшно… - роняет другой ополченец. - Не дрейфь, им штурмовать тоже страшно будет. Встретим, как подобает. Это не безоружных стариков дубинками молотить (23 февраля и 9-го мая. Н.А.). Подготовка к отпору идет полным ходом. Сложены в кучи булыжники - «оружие пролетариата». У большинства в руках колья, у кого-то металлические цепи. Роты и взводы ополченцев получают со склада противогазы. У милиционеров из охраны Дома Советов и армейских офицеров на боку висят автоматы. Формируется «женский батальон», чьи бойцы должны выдвинуться на передовую позицию и встать безоружной живой цепочкой на пути спецназа. Звучит баян, люди с воодушевлением поют: «Смело мы в бой пойдем за власть Советов...». - Вы согласны поставить подписи под Обращением к народным депутатам? - спрашивает нас какой-то мужчина. И поясняет: - Утром Съезд Советов начнет обсуждать возможность так называемого «нулевого варианта», возврату к допутчевому статус-кво. Но разве возможен какой-либо компромисс с государственными преступниками? Вот мы и требуем от съезда: либо пусть с нами стоят до конца, либо мы оставляем за собой право покинуть площадь и оставить депутатов один на один с разъяренным ОМОНом. Расписываемся, а потом заходим в один из подъездов Дома Советов. Холл напоминает вокзал. На полу вповалку спят люди, не обращая внимания на грохот передвигаемой мебели, которой будут забаррикадированы двери и окна. По лестнице на верхний этаж несколько офицеров тащат пулемет. Защитники распределяются возле окон. Томительно медленно тянется время. На столе у постового милиционера потрескивает рация. Слышим: «Мимо метро «Баррикадная» идут автобусы со спецназом... Спецназ занимает исходные позиции у здания... Четыре часа утра. Не верим ушам своим - тишина! Выходим на площадь, где уже как ни в чем не бывало прогуливаются люди, ожидая начала трансляции очередного съезда. На этот раз пронесло». В те тревожные дни Москва была наполнена митингами различных партий и течений, но они не перерастали в открытый штурм Белого дома, спокойно работали предприятия и учреждения. В Доме Советов проходили пресс-конференции. На одной из них Р.И. Хасбулатов на вопрос журналиста «О компромиссе депутатов с Президентом» ответил: «Компромисс можно поискать при условии отмены всех указов, проведения досрочных выборов в марте, а бывшему Президенту надо как можно скорее уходить из незаконно занимаемого им помещения Кремля». 27 сентября в 10 часов утра состоялось открытие очередного заседания XYII сессии Моссовета. Обсудив положение в Москве и в субъектах Федерации после «Обращения к гражданам России» и Указа Президента № 1400, заслушанную информацию о выполнении решений сессии от 28 сентября, работе оперативного штаба сессия приняла ряд решений: председателю Моссовета Н.Н. Гончару поручалось срочно провести совещание представителей субъектов Федерации «О мерах выхода из кризисной ситуации»; обратиться к председателю Совета Министров В.С. Черномырдину с предложением «Об обеспечении жизнедеятельности дома Советов»; созданным комиссиям подготовить предложения «О мерах по ликвидации государственного переворота»; управляющему делами - обеспечить круглосуточный проход депутатов в Моссовет; мандатной комиссии - подготовить решение о ликвидации полномочий депутатов, поддержавших антиконституционный переворот и отсутствовавшим на данной сессии; оперативному штабу подготовить решение о том, что «в целях ликвидации противостояния органов законодательной и исполнительной властей предложить всем субъектам РФ взять под контроль развитие ситуации и способствовать преодолению кризиса федеральной государственной власти путем одновременного проведения выборов в органы законодательной власти и Президента до конца 1993 года», приостановления действий Верховного Совета и Президента. В связи с блокадой здания Верховного Совета сессия приняла всеобъемлющее решение, в котором: 1. Осудила нецивилизованные методы подавления инакомыслящих Президентской властью путем искусственного создания условий, угрожающих жизни и здоровью лицам, находившимся как в здании Верховного Совета, так и вблизи от него. 2. Главе городской администрации Лужкову Ю.М. дать распоряжение подведомственным ему службам обеспечить здание Верховного Совета электроэнергией, теплом, водой, всеми средствами связи, питанием и медобслуживанием до повторного рассмотрения вопроса о законности действий Президента и заключения Конституционного Суда от 21 сентября. 3. Организовать продажу горячего питания на площади, прилегающей к зданию Верховного Совета. 4. Обеспечить свободный и безопасный проход граждан к зданию Верховного Совета. 5. Обеспечить дизельным топливом систему аварийного электроснабжения. 6. Управделами Верховного Совета представить Моссовету документально подтверждение или опровержение сведений о раздаче оружия неизвестным лицам, находящимся у здания Верховного Совета. 7. Председателю Моссовета Гончару Н.Н. настоящие решения довести до сведения Президента РФ, Председателю Верховного Совета Хасбулатову Р.И., Председателю Конституционного Суда Зорькину В.Д., главе городской администрации Лужкову Ю.М. лично до 14.00 часов текущего дня. 8. Решения довести до сведения средств массовой информации. Сессия приняла решение «Об организации работы Моссовета в связи с Указом Президента № 1400 от 21 сентября 1993 года» и последующими событиями в г. Москве. «Мобилизовать свой интеллектуальный потенциал и политический опыт, - подчеркивалось в нем, - организовать свою работу по напряженному распорядку, определенному Законом «О статусе народного депутата местного Совета и Регламентом, и распоряжениями председателя Моссовета». На сессии была заслушана информация ряда депутатов: Воронина - о том, что ночью Б.Н. Ельцин готовит захват здания Верховного Совета и разгон Съезда народных депутатов; Шебалдаева - о работе Съезда народных депутатов; зачитана телеграмма от офицеров Северного флота о том, что они стоят на стороне Закона, признали А.В. Руцкого - Президентом, а Ачалова - министром обороны РФ. Однако ни Президент, ни администрация Москвы не прислушались к голосу депутатов Моссовета. В ночь с 27 на 28 сентября «силами ГУВД Москвы при поддержке дивизии имени Дзержинского Белый дом был взят в плотное кольцо. Мэр Москвы Ю.М. Лужков, - сообщила «Московская правда» 29 сентября‚ - распорядился закрыть доступ к Белому дому, а также перекрыть ближайшие улицы... Со стороны набережной размотана колючая проволока, на Рочдельской установлены водометы, на подступах к зданию Верховного Совета - дорожная техника… Председатель Конституционного Суда В. Зоркин огласил требование КС: приостановить исполнение указа Президента и решений съезда...». 29 сентября в 10 часов утра сообщением депутата Белашова «О работе общегородского штаба по восстановлению конституционной законности в Москве»‚ открылось очередное заседание XYII сессии Моссовета. Председатель Моссовета Н.Н. Гончар рассказал о том, что сделано для обеспечения деятельности инженерных коммуникаций в Белом доме; Седых-Бондаренко - о состоявшемся заседании представителей субъектов Федерации в Петербурге; прокурор г. Москвы Г. Пономарев сообщил о том, что, «начиная со вторника, режим охраны, режим территории, прилегающей к Дому Верховного Совета, изменился. Он установлен МВД, который мне неподнадзорен» и, что он обратился к Генеральному прокурору с просьбой дать указание охране пропускать народных депутатов к Белому дому. На сессии было объявлено Обращение Съезда и Верховного Совета народных депутатов к Моссовету с просьбой разъяснить москвичам о ситуации в Москве и принять меры для снятия блокады Белого дома. Депутат Кузнецов рассказал о том, как на улицах омоновцы избивали демонстрантов, как они совместно с милицией загнали демонстрантов в метро на станции «Баррикадная», затем ворвались туда сами перебили все плафоны, чтобы нельзя было иностранным корреспондентам делать снимки; что уже неделю защитники Белого дома под дождем, без пищи не уходят; что депутатов в Белый дом не пропускают. Он призвал общественный городской штаб активизировать свою работу. Сессия приняла ряд обращений. Среди них «Обращение к ГУВД и сотрудникам милиции, участвовавших в блокаде Дома Советов». В нем она потребовала от них «прекратить блокаду, к 17.00 открыть проход к Дому со стороны «Баррикадной» для прохождения колонн из народных депутатов Московского городского и районных Советов, представителей общественных организаций, предприятий, учреждений. В случае неисполнения настоящих требований, - говорилось в Обращении, - мы будем вынуждены начать движение к Дому Советов независимо от противоправных действий. Предупреждаем вас о персональной уголовной ответственности за противоправные действия к народным депутатам и гражданам посольств иностранных государств, средств массовой информации, шествий трудовых коллективов». Сессия приняла «Обращение к департаменту инженерного обеспечения, энергетики и энергоснабжения мэрии с требованием наладить нормальное функционирование инженерных коммуникаций Дома Советов», а также «Обращение к Ельцину Б.Н.» с призывом «проявить политическую мудрость и подлинное гражданское и человеческое мужество и отдать приказ немедленно прекратить вооруженную блокаду здания парламента. «Прикажите, - говорилось в «Обращении», - немедленно включить систему жизнеобеспечения Белого дома, его связи со страной и миром, убрать колючую проволоку вокруг России, которую Вы клялись на выборах Президента и на Конституции вести по пути демократии. Прислушайтесь, пожалуйста, к призывам Патриарха Всея Руси, к субъектам Федерации, общественным деятелям, миллионам россиян и не слушайте тех, кто пробрался в Ваше окружение и толкает на безумные шаги. Они не любят Россию и будут прокляты потомками. Призовите к ответу и тех, кто растоптал свободу слова и развязал на государственном телевидении и радио кампанию гнусной лжи и беспримерной дезинформации россиян. Народ все равно узнает правду рано или поздно. От Вас, Борис Николаевич, зависит сейчас останетесь ли Вы в истории России ее первым демократически избранным Президентом или же разрушителем страны, поджигателем гражданской войны. Мы очень надеемся на первое». Сессия приняла «Обращение к депутатам Моссовета». «Насилие над демократией со стороны Президента и его окружения, - отмечалось в нем, - дезинформация россиян, угроза над Москвой, ведет к приближению гражданской войны. Сессия призывает депутатов включиться в разъяснение избирателям сложной обстановки в городе и всем пойти к Белому дому. Среди нас не должно быть сегодня белых, синих, желтых, красных. Мы все хотим мира и не хотим завтра оказаться по разные стороны баррикад». Однако и эти Обращения не остудили горячие головы зачинщиков переворота. Из различных регионов России были вызваны особо подготовленные бандиты для «усмирения» народных депутатов Верховного и Московского городского Советов, а 30 сентября мэр Москвы Лужков Ю.М. отдал распоряжение о размещении их (1000 человек, приданных органам внутренних дел) «на период проведения оперативно-профилактической операции «СИГНАЛ» с 30 сентября до особого распоряжения, об обеспечении их жильем, автотранспортом, доброкачественным питанием и коммунально-бытовым обслуживанием». 29 и 30 сентября проведилось сооружение баррикад в центре города. В ход пошли даже перевернутые троллейбусы. 30 сентября «Известия» сообщили, что «правительство России и правительство Москвы обратились сегодня к Р. Хасбулатову и А. Руцкому с требованием в срок до 4 октября организовать вывод из здания Дома Советов и с прилегающей к нему территории находящихся там лиц… Лица, не имеющие права на хранение оружия, но добровольно сдавшие его, освобождаются от ответственности за незаконное его хранение. В свою очередь власти во всех действиях по освобождению здания гарантируют неприменение оружия. Они гарантируют всем лицам, добровольно вышедшим из здания Дома Советов, а также на прилегающих к нему территориях личную безопасность, свободу политической и общественной деятельности. Правительства России и Москвы предупреждают, что невыполнение этих требований может повлечь за собой тяжкие последствия, ответственность за которые ложатся на Хасбулатова и Руцкого». Кольцо ОМОНовцев, милиции, солдат МВД, спецназа вокруг Дома Советов сжималось. Газета «Труд» 1-го октября сообщила, что в нем участвовали 3280 сотрудников МВД, не считая резерва. «В 100 метрах от Белого дома в постоянной боевой готовности находятся еще около 800 человек». 31 сентября по инициативе Патриарха Москвы и Всея Руси Алексия II в Кремле состоялась его встреча с Б.Н. Ельциным. Патриарх высказался за принятие в сложившейся ситуации таких мер, которые позволили бы разрядить обстановку без допущения насилия. Б.Н. Ельцин «поблагодарил Патриарха Алексия II за его готовность принять участие в миротворческих усилиях и назначил со своей стороны для участия в переговорах руководителя администрации Президента С. Филатова и первого заместителя председателя правительства О. Сосковца». В тот же день А. Руцкой заявил корреспонденту ИТАР-ТАСС о том, что «он готов складировать все имевшееся в Белом доме оружие и под личную гарантию пропустить туда наблюдателей, чтобы они контролировали сохранность оружия». Одновременно он передал Патриарху Московскому и Всея Руси Алексию II послание, в котором поддержал усилия настоятеля Русской православной церкви организовать посредническую встречу в Свято-Даниловом монастыре с любыми представителями власти и выразил готовность участвовать в ней. А. Руцкой попросил содействия «подключить к зданию Верховного Совета все коммуникации - электричество, воду, отопление…». На инициативу Патриарха откликнулся и Лужков Ю.М. «С большим удовольствием и благодарностью мэрия Москвы встретила инициативу святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Алексия II по поводу переговоров между властями и лицами, находящимися в Белом доме, - говорилось в Заявлении мэрии, подписанным Лужковым Ю.М…. При этом еще раз заявляем, что, если будут предприняты шаги по сдаче оружия, мэрия готова к конкретным действиям по снятию оцепления вокруг Белого дома». Пока шли переговоры в Свято-Даниловом монастыре, в Доме Советов 300 Народных депутатов, находившихся в блокаде, продолжали работу, а на улицах Москвы, и особенно у Белого дома, проходили митинги и демонстрации. «Там, - отмечали корреспонденты Н. Кривомазов, Н. Мусиенко, В. Широков, В. Горшенин, - Идет сражение с народом… Тяжкие, громадные силы брошены уже не против «жалкой сотни депутатов» - бьют людей, простых смертных, которые читают приветствия американского президента русскому народу и удивляются: «А что было бы, если бы Клинтон решил распустить свой парламент? Кто бы кого поколотил?» В полночь на станции «Баррикадная» - многолюдье. Люди возбуждены… Порезвился здесь ОМОН... ОМОНовцы загоняли людей, как скот, в вестибюль метро. А потом неслись за ними вниз по эскалатору, круша плафоны, топча упавших. Спасибо милиционерам из охраны метрополитена: взявшись за руки, они стеной встали перед бандюгами... Били дубинами всех без разбора... Вот несколько молодчиков в сером стали избивать старушку». Далее корреспонденты рассказывают, как «лейтенант милиции на тягаче врезался в толпу, под колеса которого, защищая собой старика, попал и подполковник милиции В. Рештук. Искалеченный, он через несколько часов скончался. Сиротами остались пятеро детей...». В эти дни на Краснопресненской набережной продолжал работу Координационный комитет Х чрезвычайного съезда народных депутатов России. Туда для сверки позиций прибывали представители регионов, начинавших движение сопротивления устанавливавшейся в России диктатуре. В Комитет поступили сообщения из 12 автономных республик, 59 краев и областей России о том, что в них осудили антинародный, антидемократический переворот, блокаду Дома Верховного Совета, действия Президента и его властей, - говорилось в их посланиях, - являются антигуманными и противоречащими нормам международного права, элементарным правам человека». 1 октября газета «Куранты» сообщила, что «депутаты шести регионов Сибири, собравшиеся в Новосибирске, в ультимативной форме потребовали от Президента, правительства России снять блокаду с Белого дома, немедленно освободить узников, приструнить мэра Ю. Лужкова, который по заявлению сибирских депутатов попирает права человека. В противном случае эти депутаты намерены создать Сибирскую Республику, перекрыть Западно-Сибирскую железнодорожную магистраль и газопровод». Тем временем в Свято-Даниловом монастыре проходили переговоры между сторонами, участвовавшими в спровоцированном Президентом перевороте, - представителями Б.Н. Ельцина и Р.И. Хасбулатова, А.В.Руцкого, которые продолжались до 5 октября. 4 октября «Вечерняя Москва» опубликовала по часам и минутам хронику событий, происходивших в Москве начиная с 3 октября с 15 часов. Из нее следует, что на Смоленской площади «стихийно сооружались баррикады. Сторонники Верховного Совета перегородили Садовое кольцо. Митинговавшие (около 2 тысяч) были вооружены железными палками и камнями. 15.25. Демонстрация манифестантов, направлявшаяся от Октябрьской площади, прорвалась к Белому дому. Под балконом здания собралась большая толпа. Она скандировала: «Руцкой - президент! Вся власть Советам!» 16.00. «Руцкой призывает брать штурмом мэрию и «Останкино». 17.00. Борис Ельцин на вертолете прилетает в Кремль и вводит в Москве чрезвычайное положение. Далее сообщается о штурме мэрии и «Останкинского телецентра»; о сооружении баррикад на подступах к Красной площади; об отключении электроэнергии и внутренней телефонной связи в Белом доме; в 22.30 на митинге у Моссовета выступил Е. Гайдар. Он сообщил, что в город подтягивались воинские части, верные Президенту. В 23.20 началось распространение «Обращения» Президента Бориса Ельцина «К гражданам России». В нем сообщалось, что «в столице России гремят выстрелы и льется кровь… Все, что происходило и пока происходит в Москве, - заранее спланированный мятеж… Вооруженный мятеж обречен. Чтобы восстановить порядок, спокойствие и мир, в Москву вводят войска. Их задача - освобождение и разблокирование объектов, захваченных преступными элементами, разоружение незаконных вооруженных формирований. Я прошу вас, - призывал В.Н. Ельцин, - уважаемые москвичи, морально поддержать боевой дух российских солдат и офицеров... Вооруженный фашистско-коммунистический мятеж в Москве будет подавлен в самые кратчайшие сроки». 4 октября. 0.10. Радиостанция «Эхо Москвы» сообщила: «В Москву движется Рязанская воздушно-десантная дивизия» . 1.00. По телевидению выступил В. Черномырдин и сообщил, что 3 октября в Москву введены войска для того, чтобы «обеспечить спокойную обстановку в городе». .. 5.30. У 20-го подъезда Белого дома начата массовая выдача оружия. В Москву вошли части Таманской дивизии. 7.23. Из БТР по Белому дому идет стрельба. Имеются убитые и раненые. Из Белого дома в БТР бросают бутылки с зажигательной смесью… Здание Белого дома полностью окружено войсками и танками. Радом с прибывшими танками - автомобили с боеприпасами… Начался штурм Белого дома. А. Руцкой через посредников обратился к Совету министров РФ с просьбой прекратить обстрел Белого дома и действия штурмующих групп‚ после чего находившиеся в здании Верховного Совета поднимут Белый флаг. В ответ «правительство в жесткой форме потребовало полной капитуляции Белого дома, выхода из здания всех, кто там находится, без оружия, с белыми флагами и с поднятыми руками». В 10.00. А. Руцкой снова обратился к Совету Министров с просьбой о переговорах. Правительство поставило условие: «Немедленное прекращение стрельбы из здания Белого дома, а затем полную капитуляцию находившихся там боевиков... Выход из Белого дома всех, кто там находится без оружия... В этом случае им гарантируется безопасность». С 12.15 до 12.30 был прекращен обстрел Белого дома. Но переговоры не состоялись. Снова начался обстрел его. Корреспондент газеты «Коммерсант-Дейли» В. Куцымо, находившаяся в Белом доме все дни блокады, рассказывала: «По дому все время стреляли, грохали танковые пушки. Внезапно появились люди в пятнистых комбинезонах и зеленых шлемофонах с забралами, стало ясно: в здании «Альфа». «Стоять, руки вверх, по одному ко мне!» скомандовал кто-то из них. Всех, кто был в парламенте обыскивали и быстро уводили вниз... Отдельно от всех, когда прошла толпа, медленно спустились по лестнице Ачалов, Баранников и Дунаев. Внизу их быстро обыскали и увели куда-то люди в гражданском». После переговоров в кабинете Р. Хасбулатова представителей «Альфы» с Р. Хасбулатовым, А. Руцким и Сажи Умалатовой руководители Белого дома отказались от продолжения дальнейшей борьбы и в сопровождении альфовцев вышли из него к машине, которой, кроме С. Умалатоюй, были доставлены в следственный изолятор Матросской тишины. За три часа операции спецгруппа «Альфа» задержала, обезоружила и вывела из здания Верховного Совета более тысячи человек». От обстрела из различных видов оружия окружавших войск горел Белый дом. С ОМОНовцами, подразделениями милиции и спецназа внутренних войск восставшие москвичи защищали власть Советов, вели бои у здания мэрии, телецентра «Останкино», гостиницы «Мир». К концу дня 5 октября их выступления были приостановлены. Оценивая мятеж президентской команды, отвечая на вопрос корреспондента «Московских новостей» В. Лошака «Что произошло в эти дни и как вы оцениваете такой категорией, как «победа», Ю.М. Лужков заявил: «Безусловно - это победа. Вот август 1991-го это еще не была победа. Тогда лишь чуть надломили систему и создали возможности для радикальных преобразований. Но и эту возможность тогда не использовали. Победа сейчас. Сломали хребет и Советам, и консолидации коммунистических структур. Эти дни снова открывают путь к формированию новой системы управления государством. Создание демократической республики президентского типа... Я, безусловно, член команды Ельцина. Мы осмысленно следуем его курсу и участвуем в формировании внутренней политики… Правительство Москвы, как команда, предано его курсу реформ». Следуя курсом совместной политики с Президентом, Лужков Ю.М. ускоренно освобождался от Советов народных депутатов города. 4 октября он отдал распоряжения: префектам округов - «опечатать и взять под охрану помещения районных Советов; коменданту здания Моссовета - опечатать депутатские комнаты на период чрезвычайного положения; приостановить деятельность изданий газет «Правда», «Советская Россия», «День», «Рабочая трибуна», «Гласность». «К решению о возобновлении выпуска этих изданий, - говорилось в распоряжении, - вернуться после оценки их деятельности по организации и псддержке путча в г. Москве 3-5 октября 1993 года». Государственно-правовому управлению мэрии предписывалось: «На основании материалов прокурорского расследования совместно с регистрирующим органом обеспечить прекращение деятельности названных изданий в установленном законом порядке». На следующий день Лужков Ю.М. отдал распоряжение «О поощрении лиц, участвовавших в предотвращении попытки государственного переворота в октябре 1993 г. - работников Главного управления внутренних дел Москвы и Управления Министерства безопасности РФ по г. Москве, Главного медицинского управления по два должностных оклада»; выделить 515 млн. рублей на выплату 1000 человек - участникам группы «Сигнал». 5 октября был издан Указ Президента Б.Н. Ельцина «О мерах по ликвидации последствий попытки вооруженного государственного переворота». В нем «в целях обеспечения нормального функционирования всех систем городского и муниципального хозяйства г. Москвы, а также восстановления зданий и сооружений, пострадавших в ходе ликвидации попытки вооруженного государственного переворота 3-4 октября 1993 г.», определялись направления реализации указанных задач. В тот же день правительство Москвы под председательством Ю.М. Лужкова приняло поставовление «О мерах по обеспечению режима чрезвычайного положения в Москве». 6 октября 1993 г. по телевидению «К гражданам России» об итогах событий в Москве 3-4 октября обратился Б.Н. Ельцин. Ни словом не обмолвившись о том, как он втайне даже от своего окружения, готовил государственный переворот, разгон съезда и Верховного Совета народных депутатов, начал свое обращение: «3 и 4 октября Россия пережила величайшую трагедию. Банды убийц и погромщиков вышли на улицы нашей столицы. Они громили государственные учреждения, издевались над людьми, брали в заложники, захватывали городские автобусы и грузовики. В руках боевиков оказалось много оружия, боеприпасов и военной техники. Жизнь мирных горожан подвергалась смертельной опасности. То, что происходило в Москве в последнее воскресенье не было каким-то стихийным выступлением. Все это имеет другое название - вооруженный мятеж, организованный и подготовленный руководителями бывшего Верховного Совета» и т.д. «Цель - установление в России кровавой коммуно-фашистской диктатуры. Сегодня ясно, что все это готовилось в течение многих месяцев... Кровавые события той ночи заставили ввести в Москву регулярные армейские части. Было принято тяжелое решение о штурме здания Верховного Совета». В Обращении Б.Н. Ельцин, не стесняясь в выражениях, забыв о том, как он готовил государственный переворот, а затем превратил его в мятеж против законно избранного Верховного Совета народных депутатов, обвиняет в «прошедших кровавых событиях» Верховный Совет, общественные, партийные организации, Конституционный Суд, местные Советы, которые встали на неприемлемую позицию, но только не себя и не тех, кто рядом с ним в течение сентября готовили тот мятеж, расстрел законно избранного парламента. Президент призвал местные Советы самораспуститься и определил срок (декабрь 1993 г.) проведения «трансформации Советов в нормальные органы представительной власти». В заключение Обращения он заверил россиян, что гражданской войны в России не будет…. В тот же день Ю.М. Лужков отдал распоряжение «О приостановлении финансовых операций по счетам Московского городского и районных Советов народных депутатов» и предложил Главному управлению Центрального банка России осуществить это же решение до принятия других мер администрацией г. Москвы. 7 октября Б.Н. Ельцин подписал Указ «О прекращении полномочий Московского городского Совета народных депутатов. Зеленоградского городского Совета народных депутатов, районных Советов народных депутатов, поселковых и сельских Советов народных депутатов в г. Москве». «В связи с активным противодействием Московского городского Совета народных депутатов, Зеленоградского городского Совета народных депутатов, районных Советов народных депутатов, поселковых и сельского Советов народных депутатов в городе Москве выполнению Указа Президента РФ от 21 сентября 1993 г. № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в РФ и содействием вооруженному мятежу 3-4 октября в г. Москве, - говорилось в Указе, - в целях реформирования представительных органов власти и стабилизации политической обстановки в столице РФ прекратить полномочия вышеуказанных Советов, а также полномочия их депутатов с 7 октября 1993 г.». Правительству Москвы поручалось «принять в свое ведение все органы, организации и учреждения, подчиненные указанным Советам; обеспечить трудоустройство (по их желанию) сотрудников аппарата и обслуживающего персонала указанных Советов...». На следующий день Ю.М. Лужков отдал распоряжение «О первоочередных мерах, связанных с прекращением полномочий Советов народных депутатов в г. Москве и ликвидации последствий событий 3-4 октября 1993 г.». 11 октября он же отдал ряд распоряжений «Об оперативных мерах, вытекающих из Указов Президента РФ, направленных на повышение роли органов исполнительной власти»; «О незамедлительной подготовке проекта Указа Президента РФ о перемещении музейной экспозиции из помещений Музея В.И. Ленина в Музей русских революций и о дальнейшем использовании освободившихся помещений для размещения Городской Думы»; «О прекращении деятельности постоянных комиссий Моссовета и других депутатских формирований». Московский Совет народных депутатов, избранный в марте 1990 года, волею Ельцина Б.Н. прекратил свою деятельность. Историкам еще предстоит выяснить причины этого действа. Их не одна. А пока представим читателю мнение самих депутатов. Так, Ю. Коротких, заместитель сопредседателя городской организации «Демроссия» работавший депутатом на постоянной основе, заключил: «Моссовет наглядно показал, какие формы работы не годятся. Прежде всего это сессия Моссовета. Большое количество депутатов при полной независимости от всех и вся, включая избирателей, при полной свободе выбора рассматриваемых вопросов, при полной коллективной безответственности за принимаемые решения - все это постепенно превратило сессию Моссовета сначала в митинг, а потом в балаган. Между тем Моссовет выполнил большую полезную работу, которая была проделана в комиссиях, там, где депутаты работали индивидуально, могли проявить свои деловые качества. Комиссия Моссовета по свободе слова была первым в стране органом, начавшим в 1990 году регистрацию новых, не подконтрольных КПСС средств массовой информации. Усилиями этой комиссии Моссовет учредил «Куранты», «Независимую газету», радиостанцию «Эхо Москвы» и несколько журналов». В.С. Шахновский - управляющий делами мэрии, бывший депутат Моссовета: «Давайте припомним, чем занимался Моссовет последние два года. Всем чем угодно: Нагорным Карабахом, Приднестровьем, Черноморским флотом, но только не главным своим делом - ...правилами жизни, контролем. Моссовет превратился в клуб бесконечных политических дебатов... Моссовет, по существу распался, многие депутаты ушли в органы исполнительной власти, занялись другой конкретной работой, перестали ходить на сессии». Н.Н. Гончар - председатель Моссовета: «Беда в стране, в которой власть не слушает оппозицию, а оппозиция не понимает власти. Так вот, Моссовет не понимал исполнительную власть города. Его депутатам казалось, что достаточно снять Лужкова и сразу все изменится... В 1990 году основная часть депутатов была избрана в Моссовет по спискам «Демроссии». Все они шли во власть с искренним желанием изменить ситуацию к лучшему, но в подавляющем большинстве не были специалистами и не знали, как это делать. Им было очень тяжело признать, что они оказались неспособны управлять городом, что одного «демократического чутья» недостаточно, чтобы разобраться в тончайших вопросах бюджета или приватизации. Бросившись искать сферу приложения усилий, они нашли ее в огульной критике всего и вся, особо даже не вникая в смысл критикуемого... Тем не менее, нельзя не сказать, что за три года работы Моссовета в нем выросла группа из 30-40 молодых работоспособных депутатов. Постоянно оказываясь в меньшинстве, чувствуя свое бессилие, они пытались собрать подписи за самороспуск Совета. Кстати, первой в этом списке стояла моя подпись. О необходимости новых выборов я говорил еще с осени 1991 г. Что касается моего отношения к Указу Президента Б.Н. Ельцина № 1400 от 21 сентября, то оно отрицательное. Не потому, что прекратил свою деятельность Моссовет, о чем кстати в Указе не говорится ни слова, а потому, что после него все происшедшее было неизбежно. Все было изложено в Указе. Те, кто готовил Указ, должны были просчитать последующие события, так как на политической арене не произошло ничего такого, что говорило бы о неожиданности событий 3-4 октября», если не считать, что последующие события стали трагедией. Разработанный план Ельцина Б.Н. о государственном перевороте был «успешно» и быстротечно осуществлен силами ОМОНа, «Альфы», «Сигнала», частей спецназа, министерства МВД и обороны, подразделений милиции. Одним из главных его результатов явился расстрел парламента народных депутатов - насильственное свержение Советской власти, ликвидация общественно-экономической системы без провозглашения новой и установления так называемой «демократии» во главе с единоличным властелином в лице Президента. Те дни оставили немало уникальных документов, подтверждающих этот вывод. Вот некоторые из них. Из расследования, которое вела печать: «К 3 октября в Москву подтягивались силы МВД, спецвойска. 3 тысячи ОМОНовцев были переброшены из Северной Осетии... К вечеру 8 октября в Москве было около 6 тысяч подготовленных бойцов ОМОНа и 21 БТР. 3 октября Ельцин взял на себя ответственность за проведение военной акции. Только тогда наступил перелом... Войска смогли ввязаться в бой и обеспечили перелом только 4 октября, что и привело к большим жертвам... Вечером 3 октября была создана координационная группа по подавлению мятежников Белого дома. Руководителем был назначен генерал Кобец, его заместителем - генерал Волкогонов, военный историк. «Командир знаменитой (Таманской) дивизии повел колонну к Белому дому, едва ли не под пистолетом одного из замов министра обороны... При штурме Белого дома использовались специальные пулеметные снаряды, которые не наносили сильного ущерба зданию, но выбивали из людей мозги, и все стены Белого дома были забрызганы серым веществом. Министр внутренних дел В. Ерин заявил: «Танки использовались только для огня на устрашение. Мы провели расчеты, - сказал он, - куда стрелять, какие боеприпасы использовать, чтобы пострадало как можно меньше людей... Танки стреляли по верхним этажам, так как там находились, по разведданным, штабы Макашева и Ачалова». «Солдаты и офицеры внутренних войск несколько дней собирали по разгромленным этажам обугленные и разорванные танковыми снарядами останки почти восьмисот его защитников. Восемь специально выделенных грузовиков увозили их в неизвестном направлении. Среди них были и те, кто захлебнулся в затопленных подвалах Белого дома». «Около четырехсот трупов с верхних этажей Белого дома исчезло. Их нашли там сразу после штурма». «На одно из кладбищ, находящемся в ближнем Подмосковье, поступила партия трупов из Белого дома, которые захоронены в братской могиле... После путча состоялось совещание директоров похоронных учреждений, на котором от них потребовали жесткого подчинения приказам сверху». 25 декабря 1993 г. «Известия» сообщили «О числе пострадавших во время событий 3-4 октября в Москве». «Независимые журналистские расследования, - отмечала газета, - которые велись различными редакциями, все еще остаются незавершенными по целому ряду причин. И одна из основных - отсутствие документального подтверждения точного количества людей, пострадавших в те дни... Некоторое разночтение в официальных заявлениях должностных лиц… и трактовкой событий лицами, которые так или иначе принимали в них участие... Редакция «Известий» из более чем осведомленных источников получила документ, в котором расставлены все точки над «и» не сокращая, не комментируя, надеясь, что он действительно окончательный и не потребует впоследствии дополнений». Нет возможности приводить большой список данных. Остановимся лишь на наиболее общих. Всего погибло, ранено и обратились за медицинской помощью 3-4 октября в г. Москве, показывала газета, 878 человек. Из них погибло и скончалось от ран - 145 человек, в том числе доставлено в лечебные учреждения из Белого дома и района мэрии - 97 человек. Работников внутренних дел пострадало 179 человек. Так завершилось выполнение «плана государственного переворота» Президента Ельцина Б.Н. и его сподвижников 21 сентября - 4 октября 1993 года. Деятельность новых исполнительных органов при отсутствии представительной власти в г. Москве (октябрь 1993 - декабрь 1993 г.) В результате государственного переворота (21 сентября - 4 октября), сопровождавшегося многочисленными жертвами, в начале в Москве, а после и в регионах России при насильственном административном вмешательстве Президента Б.Н. Ельцина конституционная власть Советов народных депутатов была свергнута и установлено президентское правление. Во многих регионах власть возглавили президентские администрации с так называемыми мэрами (мэр - администратор, единоначальник - Н.А.) и правительствами при них. В остальных - власть осталась у Советов народных депутатов. В Москве, после ликвидации городского и районных Советов народных депутатов, созданные еще до переворота президентскими указами административные органы исполнительной власти стали одновременно законодательными и исполнительными при мэре - Ю.М. Лужкове, без одобрения или утверждения которого ни одно их решение или постановление не считалось принятым. А так как Ю.М. Лужков был и председателем созданного им правительства, то фактически вся никем не ограниченная власть в городе оказалась в его руках. После того как отгремели последние выстрелы правительственных войск по Белому дому и утихли подавленные мятежными войсками выступления горожан на улицах города, администрация Москвы и ее органы приступили к решению социальных и экономических задач, «реформированию» социально-экономической жизни в городе. Одной из первых задач, решением которой занялась мэрия, было дальнейшее совершенствование сложившегося административного управления в городе. Так, 19 октября на расширенном заседании правительства был рассмотрен ход реформы системы управления городом. На нем утверждалось, что проводимая реформа системы управления позволила сформировать правовую базу децентрализации управления, создать условия эффективного функционирования созданных новых исполнительных структур. Была реализована главная задача реформы системы управления - приближение ее к населению, к его потребностям. Муниципальный округ стал основным звеном связи между префектурой и жителями района. Стабильное функционирование структур территориальной системы явилось результатом передачи части функций префектуры муниципалитетам, разграничения между ними таких полномочий, как подбор и расстановка кадров, укрепление звеньев управления квалифицированными специалистами, способными решать стоявшие задачи. Вместе с этим на заседании отмечалось, что в ходе реформы немало осталось и нерешенных вопросов: не завершено перераспределение функций между департаментами, префектурами и муниципалитетами. Это отрицательно сказывалось на их работе. В целях дальнейшего совершенствования системы управления правительство определило меры, осуществление которых должно было способствовать созданию органов, могущих на демократической основе, организовать всеобщее управление городом. К решению прилагался график проведения конкретных мероприятий. 24 октября Президент РФ Б.Н. Ельцин подписал Указ «О поддержке мер правительства Москвы и Московского областного Совета народных депутатов по реформе органов государственной власти и органов местного самоуправления в г. Москве и Московской области». В нем Б.Н. Ельцин подчеркивал, что «в связи с обращением к Президенту РФ мэра Москвы Ю.М. Лужкова и председателя Московского областного Совета народных депутатов В.Н. Клименко, в целях скорейшей стабилизации политической обстановки в столичном регионе, а также учитывая общественный интерес к региональному нормотворчеству в области государственного строительства, отсутствие примерных положений о формировании и организации, власти на местах... одобрить основные принципы формирования и организации работы представительного органа государственной власти г. Москвы, его взаимодействия с исполнительными органами власти г. Москвы на переходный период, содержащиеся в прилагаемых к настоящему Указу Положениях о выборах в Московскую городскую Думу 12 декабря 1993 года… и Временном Положении о системе органов государственной власти г. Москвы, предусмотренных в соответствии с п.4 Указа Президента РФ от 7 октября 1993 г. № 1594 «О прекращении полномочий Московского городского Совета народных депутатов, Зеленоградского городского Совета народных депутатов; поселковых и сельского Совета народных депутатов в г. Москве. Б.Н. Ельцин рекомендовал представительным и исполнительным органам государственной власти субъектов РФ учесть «практические подходы к правовому оформлению основных начал организации, государственной власти, а также принципы системы местного самоуправления». 26 октября состоялось расширенное заседание правительства Москвы. На нем были намечены меры выполнения Указа Президента РФ от 24 октября. Особое внимание обращалось на быстрейшее разграничение полномочий между созданными структурами исполнительной власти. После Указа Б.Н. Ельцина администрация Москвы продолжала совершенствовать структуру исполнительной власти. 3 ноября распоряжением мэра был создан Центр по обеспечению качества работ при возведении новых и реконструкции старых зданий. В его функции входило проведение испытаний строительных материалов и лабораторных исследований, обеспечение строительных организаций комплексной проектной документацией. 5 ноября Ю.М. Лужков утвердил Положение о Департаменте перспективного развития города Москвы. 8 ноября по распоряжению Ю.М. Лужкова был создан Общественно-экспертный совет по развитию малого предпринимательства и частной инициативы при правительстве, который обязан был «надзирать за всевозможными общественными и экономическими объединениями и ассоциациями предприятий малого бизнеса на предмет их «юридической состоятельности, подсказывать правительству и мэру варианты претворения в жизнь различных проектов по малому бизнесу. 23 ноября Ю.М. Лужков отдал распоряжение «О восстановлении исторического герба г. Москвы» и утвердил Положение о нем. В тот же день правительство приняло постановление о создании Комитета городского административного контроля по делам правонарушений. 10 декабря Б.Н.Ельцин подписал Указ «Об общих принципах административно-территориального деления и организации местного самоуправления в городе Москве» и утвердил «Положение» о нем. В этих документах Президент отмечал, что в целях обеспечения развития в г. Москве местного самоуправления и выполнения городом функций столицы РФ устанавливались принципы административно-территориального деления города Москвы «как субъекта РФ - города федерального значения». В систему административно-территориального деления города входили административные и муниципальные округа с учетом их социально-экономических характеристик, градостроительных и исторических особенностей и др. В документах была дана характеристика основ организации местного самоуправления, местной администрации, муниципального собрания, территориального общественного самоуправления. Органам государственной власти г. Москвы Президент предлагал разработать и принять в январе - феврале 1994 года нормативные акты, регулирующие порядок проведения реформы местного самоуправления в г. Москве. Таким образом, в конце 1993 года в Москве без представительной утверждалась «одномандатная» власть, которая сама себе давала задания, сама утверждала бюджет и сама же его исполняла, сама перед собой отчитывалась. Она не только не приблизилась к жителям города, но еще больше обособилась. Так было и в округах, где к префектам и супрефектам москвичу было не добраться. Главным же начальником для жителя даже муниципального округа стал руководитель РЭУ, который его самолично и «казнил», и «миновал». Чиновничий аппарат структур созданной власти разросся, роскошно разместился в четвертой части нежилых помещений города и далеко находился от жителей. Значительное внимание администрация города уделила подготовке и проведению выборов в городскую Думу. 8 октября мэр Ю.М. Лужков подписал распоряжение «Об организации и материально-техническом обеспечении выборов депутатов гордумы 12 декабря». В нем он обязывал руководителей департаментов и префектов округов обеспечить выполнение «Положения о выборах...», оказать необходимую помощь в работе избирательным комиссиям, в оборудовании избирательных участков. Для контроля за ходом избирательной кампании во главе с мэром был создан городской штаб, утвержден план его работы. Уже в начальном этапе предвыборной кампании Ю.М. Лужков уделил значительное внимание подбору кандидатов в Думу. Представитель пресс-центра мэрии В.Терещенко газете «Куранты» сообщил, что в ходе беседы с членами московской организации «Демократическая Россия» Ю.М. Лужков заявил: «Наша главная задача не допустить, чтобы в городскую Думу просочились красно-коричневые, какие-либо иные экстремистские группировки» и что он «надеется на перспективы сотрудничества с «Демроссией». 15 октября Ю.М. Лужков подписал ряд распоряжений: о выборах депутатов в Московскую городскую Думу; о составе Московской городской избирательной комиссии по выборам депутатов в городскую Думу, об обеспечении ее работы, утвердил «Календарный план мероприятий по организационному и материально-техническому обеспечению выборов депутатов в Московскую городскую Думу. Проявляя заботу о том, чтобы выборы в гордуму прошли организованно и в нее были избраны угодные депутаты, Ю.М. Лужков заранее побеспокоился и о ее дееспособности, о ее правах и функциях. В подготовленном им Указе от 24 октября 1993 года № 1738 ему удалось убедить Президента РФ Б.Н. Ельцина о том, чтобы городская Дума состояла из 35 депутатов и чтобы они работали на постоянной основе. Дума должна разрабатывать правовые акты по вопросам жизни москвичей: по представлению мэра - рассматривать бюджет города и отчет его исполнения; готовить решения об образовании городских внебюджетных и валютных фондов, заслушивать отчеты об их использовании; устанавливать городские налоги, пошлины и платежи; определять общий порядок приватизации имущества; рассматривать административно-территориальное деление города. Из этого следовало, что Дума не являлась ни представительным, ни законодательным органом. Она вырабатывала только проекты законодательных актов, которые направлялись на заключение и подпись мэру. Все его поправки были обязательны для принятия или повторного обсуждения. Несогласие с мэром Думой принималось при одобрении не менее 2/3 депутатов. Мэр предусмотрел и «право вето» на принятые Думой акты. Вся законодательная функция в городе оставалась за правительством, возглавлявшимся тем же мэром. Его постановления посылались в Думу лишь на согласование. Опротестовать их Дума могла только в судебном порядке. Следовательно, только формально Дума являлась представительной, но не законодательной властью. 26 октября состоялось заседание правительства. На нем был обсужден вопрос и принято постановление «О выполнении Указа Президента РФ от 24 октября 1993 года «О дальнейшем реформировании органов местного самоуправления в г. Москве». В постановлении указывалось: «В целях скорейшей стабилизации политической обстановки в г. Москве, подготовки и организованного проведения выборов в представительный орган власти г. Москвы – Московскую городскую Думу, обеспечения ее взаимодействия с исполнительными органами государственной власти в г. Москве в переходный период и руководствуясь Указами Президента об организации государственной власти в субъектах РФ, обязать префектов административных округов и управления муниципальных округов, руководителей департаментов, главных управлений и других структурных подразделений правительства включиться в подготовку к выборам в городскую Думу, взаимодействуя с существующими органами государственной власти. Органам исполнительной власти оказывать всемерную помощь избирательным комиссиям». «В целях качественной подготовки к началу работы Московской городской Думы, - отмечалось в распоряжении мэра Ю.М. Лужкова 12 ноября, - образовать ее аппарат и «утвердить его структуру и Положение о нем». Аппарат Думы состоял из 13 структурных подразделений. Руководителем аппарата был назначен бывший помощник председателя Моссовета М.А. Трушин. 8 декабря своим распоряжением Ю.М. Лужков утвердил «Регламент работы Московской городской Думы». В нем, кроме вопросов организации работы, Ю.М. Лужков подробно расписал права, обязанности и формы взаимодействия Думы с органами исполнительной власти г. Москвы. 12 декабря в Москве на новой демократической основе прошли выборы в Московскую городскую Думу во всех 35 избирательных округах. Из 6 873 153 зарегистрированных москвичей в голосовании участвовали 3 704 806 человек, опустили бюллетени - 3 503 264, или 50,97 процента избирателей. Действительными бюллетенями признаны 3 303 011 - 96,28 процента от общего количества бюллетеней, обнаруженных в избирательных ящиках. В бюллетени для тайного голосования было внесено 162 кандидата в депутаты. Из них избранными стали 35. Среди депутатов представители партий: «Выбор России» - 19, независимых от собраний избирателей - 9, по 2 от РДДР, «Гражданского союза» и «ПРЕС», 1 - от «Граждане за народовластие». 21 декабря в мэрии состоялась встреча Ю.М. Лужкова и членов правительства с депутатами Думы. На нем председатель городской избирательной комиссии А. Петров депутатам вручил удостоверения. От имени мэрии и правительства Ю.М. Лужков поздравил депутатов с избранием и выразил надежду на то, «что две ветви власти - правительство и Дума - будут работать на деловой конструктивной основе, руководствуясь прежде всего интересами Москвы и москвичей» и предложил регулярно проводить встречи членов правительства и депутатов для обсуждения положения дел в городе. 22 декабря депутатам Думы мэр представил правительство. Им же были вручены черные портфели с необходимыми канцелярскими принадлежностями и проектами постановлений, разработанными правительством, в том числе - о повышении квартплаты, бюджет города на 1994 год, о приватизации Госкомимущества. 23 декабря в. здании по улице Петровка, 22 состоялось организационное заседание Думы. На нем был избран организационный комитет, которому поручалось разработать регламент первого рабочего заседания. Руководитель аппарата Думы М.А. Трушин сообщил депутатам о их должностных окладах, о санаторно-курортном обслуживании, обеспечении транспортом; о трех помощниках каждому депутату и о размещении их. Первое рабочее заседание было назначено на 12 января 1994 года. Ю.М. Лужков с радостью отметил: «Ну вот и кончились раздоры, Встает теперь все на места, Забудем мы былые ссоры, Начнем жить с чистого листа! Мы с Думой будем думать вместе, Решать совместно все дела. Нельзя топтаться нам на месте Коль нам доверила Москва! Москва устала видеть драки И ей не нужен «вечный бой». Так пусть же мы хоть в год СОБАКИ Получим счастье и покой!» Одним из центральных вопросов, которым занималась администрация города в последние месяцы года оставалась социальная защита населения. Мэром и правительством было принято ряд мер, реализация которых помогала поддерживать материально-бытовые условия жизни особенно мало обеспеченных москвичей. Вот некоторые из них. 3 ноября Ю.М. Лужков отдал распоряжение «О дополнительных мерах по социальной защите учащихся общеобразовательных школ» - о бесплатном двухразовом питании учащихся из многодетных семей, посещавших продленные дни, а также бесплатное одноразовое питание в школах учащимся 1-4-х классов. В связи с вводом свободных цен на процовольственные товары, в том числе детское питание, и с целью социальной защиты мало обеспеченных семей, имевших детей до 3-х летнего возраста распоряжением мэра с ноября устанавливалась дополнительная плата (2400 руб.) к компенсационным выплатам; в связи с подорожанием бензина 2 декабря мэр отдал распоряжение об увеличении компенсационных расходов на бензин и транспортное обслуживание некоторых категорий инвалидов. 2 ноября правительство приняло постановление «О неотложных мерах по усилению контроля за деятельностью предприятий потребительского рынка и услуг населению», направленное на увеличение производства продовольственных товаров и поставку их в торговую сеть. 21 декабря на расширенном заседании правительство подвело итоги выполнения мер по социальной защите москвичей. На нем приводились примеры того, что намеченная программа не только выполнялась, но и значительно перевыполнена. В 1993 году социальную помощь получили около 3,6 миллиона человек, в том числе дети дошкольного Возраста и учащиеся школ, пенсионеры, инвалиды, одинокие матери, многодетные и малоимущие семьи с детьми. Если в начале года планировалось на эти цели выделить около 18 млрд. рублей, то на конец года затраты составили более 61 млрд. рублей. Правительству удалось не допустить резкого разрыва между прожиточным минимумом и фактическими расходами на душу населения. На заседании правительства была рассмотрена программа оказания социальной помощи и на 1994 год. Например, те, у кого минимальная пенсия составляла 14 620 рублей, в новом году должны были дополнительно получать по 7 тысяч рублей в месяц. Свыше 150 миллионов рублей выделялось на бесплатное питание учащихся школ. Предусматривались именные стипендии и дотации мэрии студентам вузов, доплаты на детей к пособиям неработающим матерям, малоимущим пенсионерам, выплата пособий безработным и др. Как мэр, так и правительство уделяли внимание обеспечению москвичей и продовольственными товарами, особенно овощами. Например, 26 ноября Ю.М. Лужков своим распоряжением из специалистов мэрии образовал рабочую группу, которой поручил с привлечением финансовых средств коммерческих структур организовать реализацию программы продовольственного обеспечения жителей города; 26 октября правительство рассмотрело вопрос «О ходе заготовки картофеля и овощей на зимнее хранение», а 2 ноября подвело ее итоги. Отмечалось, что в результате организованной работы заготовительных органов план закладки овощей на зимнее хранение перевыполнен. Картофеля вместо 217‚4 тыс. тонн заложено 242 тыс. тонн. Значительно больше плана было заложено капусты, моркови, свеклы. Вместе с тем были высказаны серьезные претензии руководителям торговых предприятий о том, что они не обеспечивали магазины с баз овощами. 23 ноября на расширенном заседании правительство обсудило меры «О комплексном обеспечении продуктами питания населения Москвы в 1994 году». Предполагалось приобрести в первом полугодии 340 тыс. т мясопродуктов, 1500 тыс. т молокопродуктов, 384 тыс. т сахара, 91 тыс. т растительного масла, 450 тыс. т. муки, 96 тыс. т крупы, 720 млн. шт. яиц, 125 тыс. т рыбопродуктов и др. Не упустило в те месяцы правительство и вопрос жилищного строительства. Так, 2 ноября на его заседании был обсужден вопрос «Об обеспечении программы комплексного развития жилищного строительства и капитального ремонта жилых домов в 1993-1994 гг.; 9 ноября - «О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг‚ и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий»; 16 ноября - «О мерах, направленных на сокращение общежитий на территории Москвы и перевод их в жилой гостиничный фонд города». Значительное внимание администрация уделила решению и других вопросов. Вот некоторые, наиболее важные из них. 12 октября правительство приняло постановление «О строительстве и финансировании жилищно-строительных кооперативов». 10 октября мэр города Ю.М. Лужков отдал распоряжение «О приватизации предприятий и организаций строительства и промышленности строительных материалов», а 12 октября - «О деятельности Фонда имущества Москвы» и подчинении его правительству Москвы. 26 октября правительство приняло постановление «О неотложных мерах по развитию сети автозаправочных станций в г. Москве и улучшению обеспечения моторным топливом автотранспортных средств». 2 ноября правительство обсудило итоги летнего отдыха учащихся школ. Отмечалось, что в летние каникулы в 2 515 оздоровительных учреждениях отдыхало 405 тысяч детей и подростков, в том числе 36 тысяч по бесплатным путевкам. Из городского бюджета на эти цели было израсходовано 4 ‚5 млрд. рублей. 30 ноября правительство приняло постановление «О городском заказе на производство школьно-письменных принадлежностей и пищевых продуктов в мелкой расфасовке для школьного питания»; 7 декабря - «О формировании реестра государственной собственности; 18 октября по распоряжению мэра было принято постановление «О мерах по улучшению фармацевтической деятельности и выделении на эти цели 3625 тыс. рублей»; 8 декабря по распоряжению мэра вводился «Особый режим особого пребывания граждан, прибывавших в Москву на срок, свыше суток»; в ноябре правительство приняло решение о восстановлении и строительстве 25 храмов за государственный счет. Значительное внимание уделялось вопросам благоустройства Москвы. Вот только некоторые решения. 5 октября правительство рассмотрело ход подготовки к зиме дорожно-эксплуатационных служб города и утвердило план мероприятий улучшения их работы‚ в связи с продолжением сбоев графика движения поездов в метрополитене, нарушением санитарного содержания станций, развитием коммерческой торговли на них 15 ноября создало комиссию для выработки конкретных мер, направленных на улучшение работы метрополитена; в целях улучшения транспортного обслуживания населения Северо-Восточного и Юго-Восточного административных округов 16 ноября приняло постановление, направленное на досрочное завершение строительства участков метрополитена «Бибирево» - «Алтуфьевская» и «Чкаловская» - «Волжская». После предварительной проверки неудовлетворительной организации работы по санитарной очистке и уборке территорий Западного административного округа от мусора мэр Ю.М. Лужков 6 декабря префекту Брячихину А.М. объявил выговор и своим распоряжением потребовал от него навести должный порядок в округе. Продолжалась начатая работа по организации комплексной застройки административных округов и отдельных районов. Например, 12 октября на расширенном заседании правительства обсуждался вопрос «О ходе выполнения постановления от 23 июня 1992 года «О комплексной застройке территории Северо-Восточного округа». Отметив положительную работу префектуры округа, правительство рекомендовало префектам других округов воспользоваться опытом данного округа; 4 ноября обсудило «Основные положения концепции социально-экономического и градостроительного развития муниципального округа «Лефортово» и создания там историко-культурного комплекса». Уделялось внимание и улучшению внешнего вида города. Например, 9 ноября после обсуждения состояния внешнего вида Москвы правительство приняло постановление «О художественном и рекламном оформлении города»; 21 декабря обсудило ход выполнения постановления от 9 ноября и наметило меры дальнейшего улучшения наружного рекламного оформления в городе. 9 ноября правительство приняло постановление «О подготовке к празднованию 50-летия Победы советского народа над немецко-фашистскими захватчиками в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.». В нем была изложена обширная программа разнообразных мероприятий, в том числе и благоустройства Москвы. Не ослабляло внимание правительство к вопросу борьбы с преступностью и правонарушениями. В соответствии с его постановлением (сент. 1993 г.) органы внутренних дел продолжали операцию «Кольцо». В результате, к середине октября в «кольцо» попали 1302 преступника. У них было изъято 1250 единиц оружия, 1583 - боеприпасов, 121 - взрывчатых веществ. За нарушение паспортного режима к административной ответственности привлечено почти 24 тысячи человек, а 2880 - выдворено за пределы города. У преступников было изъято 39 тыс. долларов и 32 млн. рублей. За тот же период по решению правительства количество нарядов органов МВД было увеличено в два раза, круглосуточно по городу курсировали 600 военных и 13 тысяч милицейских патрулей. В охране общественного порядка добровольно участвовали и 19 тысяч москвичей - дружинников. Все это принесло положительные результаты: преступлений уменьшилось почти на 30 процентов. В конце октября правительство Москвы подготовило проект указа Президента РФ «О мерах по предупреждению бродяжничества и попрошайничества». 3 ноября Указ Президентом был подписан. 9 ноября правительство приняло постановление «О схеме размещения объектов ГУВД в Москве». Это еще больше приблизило подразделения ГУВД к конкретным районам и объектам, усилило их целенаправленность и ответственность. Подходил конец 1993 года, время подведения итогов работы и планов на будущий год городской администрации. 30 ноября состоялось расширенное заседание правительства. На нем прошло почти трехчасовое обсуждение итогов выполнения городского бюджета 1993 года и структуры бюджета на 1994 год. Докладывая о ходе выполнения городского бюджета 1993 года, руководитель департамента финансов Ю. Коростелев сообщил, что в том году расходы бюджета составляли 2857,8 млрд. рублей, из них на жилищно-коммунальное хозяйство - 1027‚6 млрд., на социальный комплекс (выплата на детей и в бюджетный фонд социальной защиты населения) - 911,8 млрд. рублей, на финансирование инвестиционной программы - 715,4 млрд. рублей. Что касается бюджета на 1994 год, то, по сообщению Ю. Коростелева, доходы его должны были составить 15 024 271,3 млрд. рублей.. Но по подсчетам они не покрывали потребностей города. Только дотации населению и содержание социальной сферы составили 46,7 процента всех расходов, 26,2% предполагалось использовать на капитальные вложения и более 35 процентов - на развитие городского хозяйства. Всего же доходы покрывали только 57,2 процента расходов. Заслушав отчет о ходе выполнения бюджета за 1993 год и проекте структуры его на 1994 год, правительство поручило Департаменту финансов с учетом высказанных предложений и предполагаемой инфляции подготовить и представить новый уточненный проект. Тщательному анализу было подвергнуто положение социально-экономической сферы. Приводилось немало примеров ухудшения материально-бытовых условий жизни москвичей. Подчеркивалось, что доходы и уровень жизни населения Москвы за январь - октябрь 1993 года по сравнению с 1992 годом заметно снизились. Основными причинами его были: рост инфляции, отпуск или регулируемое повышение цен на энергоресурсы, повышение тарифов на платные услуги и транспорт. В результате потребительские цены на товары и услуги выросли в 6,3 раза, а за месяц (с сентября по октябрь) на 17,3 процента. Продукты питания подорожали с начала года в 6,4 раза, а за октябрь - на 15,3 процента; на непродовольственные товары - в 4,4 раза и на 18,6 процентов соответственно. В 16 раз поднялись цены на платные услуги, а в октябре - на 23 процента. Трижды в течение года (в феврале, марте и сентябре) повышалась плата за содержание детей в дошкольных учреждениях. В августе один день в детском саду «стоил 97 рублей, а в сентябре - уже 176, а в сентябре же 1992 года - всего 20 рублей. Происходило изменение и доходов. Средняя зарплата работника города в октябре 1993 года составила 99 621 рубль, а среднедушевой номинальный месячный доход - 82,4 тысячи рублей. Причем из общего числа жителей 20 процентов составляли иждивенцы, 24 - пенсионеры, средний размер пенсий которых был всего 31 505 рублей, 4 процента - студенты и учащиеся техникумов, средний размер их стипендий составлял 10 034 рубля. Около 40 процентов москвичей работали в отраслях, где средняя зарплата была гораздо ниже средней в целом по городу. В Москве заметно происходил процесс расслоения населения на «бедных и богатых», в котором все большее влияние на средние показатели в доходах оказывали группы с высокими и очень высокими доходами. На прожиточном минимуме москвичей, особенно пенсионеров и студентов, заметно оказывался и рост цен. В том году они опережали уровень пенсий на 7, а стипендий - на 24 процента. К концу года допустимая продуктовая корзина, состоявшая из 19 самых необходимых продуктов для одного человека, стоила 27,3 тысячи рублей - в 5 раз дороже, чем в конце 1992 года, и на 13,5 процента в сентябре 1993 года. Росла стоимость предуктовой корзины по отношению к средней зарплате. Так, в январе она была выше средней зарплаты на 37 процентов. Но с учетом индексации денежных доходов рост зарплаты опережал рост стоимости продуктовой корзины и за 10 месяцев он достиг 30 процентов. С учетом социально-экономических показателей 1993 года правительство обязало руководителей Департаментов и префектур округов активнее включиться в разработку социально-экономической программы на 1994 год. ЗАКЛЮЧЕНИЕ В представленной монографии завершается многотомное исследование организаторской деятельности Московского городского Совета (Моссовета) народных депутатов в ноябре 1917 - октябре 1993 гг. В связи с этим, отступив от установившейся традиции, в заключении делать краткие выводы по исследуемой проблеме, автор счел необходимым напомнить читателю и кратко на конкретных примерах показать результаты организаторской деятельности Моссовета в предшествующие годы Советской власти, направленной на удовлетворение материально-бытовых запросов жителей Москвы, на изменение ее внутреннего и внешнего облика, на превращение ее в образ новый с необходимыми условиями для жизни, труда и отдыха москвичей современный город. Это сложная задача. На нескольких страницах, даже в виде обзора, итоги многогранной организаторской деятельности городского органа власти за 76 лет показать очень сложно, и все же в плане возможного, представляется, это сделать необходймо. Тем более, что в последние годы в печати высказывалось мнение о якобы не оправдавших себя Советах, о кризисе их власти. Для более глубокого ознакомления с деятельностью Моссовета читателю рекомендуется обратиться к вышедшим, уже упоминаемым книгам автора, в которых показано, что, несмотря на то, что Советы - органы местной власти, выполняя директивы Коммунистической партии и ее органов, работали под ее руководством до 1985 года, они оставались непосредственными организаторами проведения всех преобразований, которые проходили в стране, в городе, деревне, поселке. Выбранные населением из лучших его представителей, с ним они были тесно связаны, вовлекали его в обсуждение и решение стоявших задач. И хотя в работе их аппарата не мало было бюрократизма, главным в деятельности Советов было советоваться с избирателями, выполнять их наказы. Жители города, села, поселка шли в Совет не только за помощью, за советом, но и с предложениями. Там они находили помощь и поддержку. Советы и их депутаты отчитывались о выполненных работе, наказах избирателей. И не случайно выборы в Советы проходили празднично, с большой активностью избирателей. Правда, при выборах в бюллетенях, как правило, был один кандидат в депутаты, оставшийся после обсуждения и отбора из выдвинутых на собраниях трудовых коллективов или избирателей по месту жительства. Итоги деятельности Советов были воплощены в построенных новых предприятиях, электростанциях, транспортных магистралях, жилых домах, больницах, поликлиниках, школьных зданиях, детсадах, садах и яслях, театрах и кинотеатрах, музеях, стадионах и спортивных площадках, домах культуры, магазинах и в других учреждениях. Все это было показателем и проявлением не просто «демократии», а народной демократии. Во всех определениях и самих стройках участвовали трудящиеся, проявлялась деятельность Советов. Наглядным примером организаторской деятельности Советов и ее итогов является деятельность Московского городского Совета народных депутатов. Остановимся на некоторых показателях. Одним из примеров осуществления на практике народной демократии тех лет являлись выборы депутатов Моссовета. Так, согласно Конституции в 1921 году все жители (кроме умалишенных и эксплуатировавших чужой труд) имели право избирать депутатов - одного: рабочие и служащие предприятий - от 100 до 500 работавших; свыше 500 - от каждых 5 тыс.; имевшие менее 100 работавших объединялись в один коллектив и выдвигали соответственное количество депутатов. Работники домоуправлений, домохозяйки, прислуга, пенсионеры и т.п. избирали одного депутата от 500 избирателей; профсоюзы - от 5 тыс. членов; военнослужащие - от 100 до 500, свыше 500 - от каждых 500 избирали также одного депутата. На выборных собраниях рабочих и служащих, избирателей по месту жительства принимались наказы избранным депутатам. Вот один из них. «Мы считаем правильным, что Советская власть немедленно после окончания войны приняла меры, которые должны облегчить положение рабочих и крестьян... Наши депутаты должны твердо помнить, что побороть разруху, сломить голод, восстановить хозяйство и защитить нашу республику от врагов может только твердая власть организованных и созидательных рабочих... Улучшение положения трудящихся должно быть основной задачей Моссовета, как высшего органа в г. Москве». Далее шел перечень конкретных работ, которые должен был выполнить Моссовет. В том году первые после Гражданской войны выборы депутатов в Моссовет прошли организованно и с активностью москвичей. Из 671 927 зарегистрированных, пользовавшихся правом голоса избирателей в выборах участвовало более 340 тысяч. В 1922 году активность была еще выше. Так из 31 557 избирателей-металлистов в голосовании участвовало 25 254 человек, из 15 225 швейников - 12 432, из 13 817 печатников - 10 831, из 46 676 служащих - 39 533 человека и т.д. Еще большую активность москвичи проявили в 1925 году. Из 612 075 избирателей, организованных в профсоюзы - в выборах участвовало 72,5 процента; не организованных в профсоюзы - 52,4 процента. Причем 85 процентов - металлистов, 85,4 - швейников, 83 -деревообработчиков, 82,5 - пищевиков, а на ряде предприятий, в том числе на заводе «Каучук», фабрике «Шерсть и сукно», 27-й типографии - 100 процентов. В состав Моссовета было избрано 30 процентов беспартийных - в 2,5 раза больше, чем на выборах в 1924 году. 73,3 процента депутатами были избраны впервые. Во время выборов на предвыборных собраниях более 2 тысяч избирателей внесли в наказы около 3 тысяч предложений. Большинство из них было направлено на улучшение работы городского транспорта, повышение производительности и охраны труда на предприятиях, снижение прогулов, улучшение жилищных условий, медицинского обслуживания и др. После выборов в Моссовете развертывалась и расширялась работа по определению и выполнению планов развития городского хозяйства; устанавливались и активизировались связи депутатов с избирателями, организовывалось выполнение наказов. В этих целях, согласно решению II губернского объединительного съезда Советов (дек. 1920 г.) в марте 1921 года пленум Моссовета утвердил «Положение о секциях», согласно которому все депутаты Моссовета соответственно отделам исполкома распределялись по секциям. «Положение» определяло объем и формы их работы. В целях расширения связей Моссовета с трудящимися предусматривалось вовлечение в работу секций и избирателей. С 1921 года в деятельности депутатов секционная работа стала основной. В том году из 2115 в соответствующих секциях работали 1588, в 1922 году - 1736; в 1923 году - 1743; в 1924 году - 1995; в 1925 году - 2103. Росло количество и вовлеченных избирателей в работу секций: с 293 в 1921 году до 8705 в 1925 году. О работе секций говорил и следующий пример. В 1922 году секциями Моссовета проведено 205 обследований состояния домовладений и работы 8 жилтовариществ, 80 процентов всех промышленных предприятий, 68 учреждений, 38 детских домов, 10 яслей и т.п. На 66 заседаниях пленумов и 87 бюро секции обсудили результаты исследований и приняли решения и рекомендации. В обследованиях принимало участие значительное количество привлеченных из проверяемых предприятий. Например, в 1923 г. в обследовании промышленных предприятий участвовало 1300 человек, а в обследовании состояния охраны труда на 3700 государственных и 5400 частных предприятиях - около одной тысячи человек. В результате при подведении итогов обследований на заседаниях бюро и пленумах секций непосредственно на обследуемых предприятиях было внесено почти 5 тыс. предложений. На предприятиях и в учреждениях секции Моссовета имели свои комиссии содействия. Например, в 1925 году секция здравоохранения имела 112 таких комиссий, 400 здравячеек на предприятиях, 100 - в школах и 8516 при домах-коммунах и жилтовариществах. В работе комиссий и здравячеек участвовало 27 500 человек. Важным элементом демократизации Московского Совета являлась отчетность его органов и депутатов перед избирателями. Начиная с 1921 года, один раз в три месяца, за полугодие и за год перед избирателями непосредственно на предприятиях с отчетами выступал исполком. На пленумах Моссовета, заседаниях исполкома, его Президиума заслушивались отчеты отделов о их работе. Стенограммы пленумов Моссовета, протоколы заседаний исполкома и его Президиума издавались отдельными брошюрами, печатались в журналах «Советская работа», «Работа Московского Совета». На страницах московских и центральных газет давались подробные отчеты о ходе выполнения наказов избирателей. С отчетами о своей работе, о работе Моссовета не реже одного раза в три месяца выступали и депутаты. Все это давало возможность каждому москвичу судить о деятельности Моссовета. Подобная организация работы Моссовета, взаимосвязи его и депутатов с москвичами, совершенствовалась и продолжалась и в последующие годы. Об этом подробно читатель может узнать в упомянутых книгах. Например, в 1927 году в выборах депутатов Моссовета из 632 199 избирателей, имевших право голоса и состоявших в профсоюзах, участвовали 545 249 - 86,2% , а из не организованных в профсоюзы - 40,9% . На 1495 предвыборных собраниях в «Наказ избирателей» было внесено более 11 тыс. предложений, в том числе построить 34 предприятия, реконструировать и расширить производство ряда фабрик и заводов. Состав депутатов обновился на 73%. После выборов, пополнившись новыми формами деятельности, дальнейшее развитие получила массовая, особенно секционная работа. Она приобрела новый характер. Секции располагали не только инспекционными функциями, но превращались в активных борцов за проведение в жизнь решений Моссовета. Они получили право контроля за деятельностью отделов исполкома и подведомственных им предприятий, выполнением производственных программ, реализацией выпускаемой продукции. Их рекомендации являлись обязательными для исполнения. Работа секций стала более целенаправленной и плановой. За счет привлеченных секции расширяли свои составы. Например, в 1928 году из внесенных предложений промышленной секции 342 предложения были направлены на повышение производительности труда, снижение накладных расходов и реализацию товаров, 62 - на развитие рационализации производства. В результате реализации и внедрения в 21 тресте МСНХ цены на промышленные товары были снижены от 2 до 10, а в Моссельпроме - на 30% . За счет привлеченных секция свой состав расширила в 1,5 раза и имела 499 человек, в том числе 65% рабочих с предприятий. В 1926-1928 гг. из своего состава на административно-хозяйственную работу она выдвинула 30 наиболее активных секционеров. Подобные примеры имели все 13 секций. Секции превращались в школы подготовки и воспитания хозяйственников. Эти примеры подтверждали укрепление и расширение взаимосвязей Моссовета с трудящимися города. Моссовет, его депутаты стремились к тому, чтобы москвичи знали о их деятельности, о том, как выполняются наказы. Для этого была установлена отчетность Президиума Моссовета на пленумах три раза в год с опубликованием материалов в печати; исполкома - два раза в год на пленумах Моссовета и перед избирателями на предприятиях и собраниях неорганизованного населения по месту жительства, отделов исполкома - один раз в год на пленумах Моссовета и два раза на пленумах секций; депутатов - один раз в три месяца перед своими избирателями. Специальные отчеты делались о ходе выполнения наказов. Такая система отчетов давала возможность москвичам судить о том, как избранные ими депутаты, Моссовет и его органы справлялись с предоставленным им доверием. Собрания с отчетами Моссовета и его органов проходили с большой активностью москвичей, превращались во взаимный контроль за выполнением взятых обязательств. Например, в феврале 1927 года на предприятиях прошло около 1300 отчетных собраний. На каждом из них в среднем выступило по 20 человек. Избиратели оценивали работу Моссовета, вносили новые предложения. Типичным примером было собрание рабочих завода «Динамо». В принятой резолюции указывалось, что их наказ выполняется: подведена трамвайная линия, открыта медамбулатория, 300 рабочих получили новые квартиры, в микрорайоне началось строительство новой школы. Похожей была резолюция и рабочих «Трехгоркиэ. «Раньше в Тестовском поселке, - записали они, - лампы коптили, теперь - электричество. Прежде летом мы пыль глотали у заставы, а теперь избавились от нее - сквер есть». С не меньшей активностью проходили собрания избирателей с отчетами депутатов. Так на Красильно-апретурной фабрике, где отчитывались депутаты Зайцев и Майоров, из 250 рабочих присутствовали 203 и выступили 12. Оценив работу депутатов удовлетворительной, в адрес Моссовета внесли предложение улучшить работу трамвая; на Собрании коллектива инструментального завода «Гомзы», отметив работу депутата Михайлова положительной, 11 рабочих потребовали от Моссовета быстрее завершить электроосвещение окраин и расширить жилищное строительство; рабочие Артамоновского трамвайного парка по отчету депутата Шевелева предложили Моссовету расширить торговую сеть на окраинах города, увеличения детских садов и яслей, приступить к строительству метро. Но отмечая положительную работу Моссовета, москвичи строго подходили к оценке выполнения их доверия депутатами, вносили им новые наказы, а не оправдавшим их надежды, отказывали в доверии. Вот что требовали рабочие завода «Динамо» от своего депутата на отчетном собрании: «Такие отчеты для нас не годятся. Сколько съедает Москва в один день хлеба, да мяса, сколько вложено в капитальное строительство, да пятое, да десятое. Это важно, но мы это из газет знаем. Если мы тебя послали в Совет, и если ты вышел перед нами отчитываться, ты и о себе малость расскажи, что ты делал в Совете, как наказ наш выполнял, как о нуждах наших да предложениях докладывал». По этой причине в ту отчетную кампанию 20 депутатов и 7 кандидатов в члены Моссовета были отозваны и лишены депутатских мандатов. Широкий размах получила проверка выполнения наказов избирателей. В 1928 году в ней участвовало более половины миллиона человек. Бесспорно, такая организаторская работа Моссовета у москвичей поднимала его авторитет, они оказывали ему свою поддержку и доверие. Это подтверждалось на выборах в последующие годы. Вот некоторые примеры. В декабре 1984 года перед выборами на многотысячных собраниях организованных и неорганизованных в профсоюзы избирателей по отчету Моссовета выступило около 2 тыс. человек. Положительно оценив его работу в выполнении их наказов, новому Моссовету они внесли почти 15 тыс. предложений. А когда начались выборы, москвичи приняли небывалое участие в них. Только за 15 дней прошло более 2 тыс. выборных собраний, на которых присутствовало около 97% избирателей. Этот процент не снизился и до конца выборов. Причем в выборах приняли участие 94 % избирателей неорганизованных в профсоюзы. На выборных собраниях москвичи внесли Моссовету более 90 тыс. предложений. В ходе выборов на предприятиях и в учреждениях было создано 605 депутатских групп; в работу Совета вовлечено более 20 тыс. новых активистов. Показательным был и состав вновь избранного Моссовета. Из 2056 депутатов 1485 было мужчин и 571 женщина, 1700 - избранных впервые, 1341 - рабочих, 307 - инженерно-технических работников, 55 - учащихся, 21 - кустари, 122 - домашних хозяек; по возрасту: с 18 до 40 лет - 1306, 962 - беспартийных; по образованию: с высшим - 328 и низшим - 1234 депутата. Не безынтересно сравнить хотя бы некоторые данные с итогами выборов в предыдущие годы. Это видно из таблицы № 9. Таблица 9. Год Всего избира-телей Участвова-вших в выборах Всего депутатов В том числе Муж-чины Жен-щины Комму-нисты Рабо-чие Служа-щие 1921 671927 340000 2115 2031 84 1543 нет сведений 1922 XI-XII 481147 339515 1902 1771 131 1725 1209 410 1923 698884 594401 1937 1805 132 1699 1078 549 1925 1082701 690447 2203 1724 479 1483 1327 564 А что собой представляли выборы в городскую Думу? В 1904 году правом голоса пользовалось всего 8817 человек. Из них в выборах участвовали только 2040 человек, в сентябре 1917 года участвовало чуть больше 35% имевших право голоса. 5 декабря 1936 г. YIII Чрезвычайный Всесоюзный съезд Советов утвердил текст новой Конституции СССР. В ней были закреплены те большие достижения во всех областях экономического, социального и политического развития, которых своим самоотверженным трудом добились трудящиеся страны Советов. 24 декабря 1939 года по новой Конституции, представившей гражданам СССР самые широкие права, прошли выборы депутатов в Московский Совет. Такого единства и такой сплоченности москвичей на выборах еще не было. В отличие от предыдущих, выборы проходили не по предприятиям, а после предвыборных собраний на избирательных округах бюллетенями при тайном голосовании. И несмотря на это в них приняли участие 99,9% избирателей. 99% из них проголосовали за выдвинутых кандидатов. Избранный депутатский корпус по своему составу заметно отличался от предыдущих. Из 1402 депутатов 922 составляли мужчины и 480 женщины; рабочие - 797; инженерно-технические работники - 203; научные работники - 61; представители народного образования, культуры и искусства - 152; с высшим образованием 371; со средним - 442; членов кустарно-промысловых артелей - 5; домашние хозяйки - 20; избранные впервые - 1096; коммунисты - 699; по возрасту: от 18 до 40 лет - 981 депутат. Не это ли подтверждало, что в СССР происходило расширение народной демократии? Трудящиеся гордились своими завоеваниями, результатами своего труда. «Конституция СССР, - отмечал на собрании коллектива завода «Проводник» токарь Иванов, - радость для рабочих и трудящихся нашей страны. Что мы видели при царском самодержавии? Кнут да палку, которыми нас избивали, пороли за то, что мы хотели лучшей жизни. Теперь не то. Мы, рабочие, имеем все права. Для нас курорты, дома отдыха, детсады». Не это ли создало и еще больше укрепляло единство и сплоченность народов советской страны, взаимного единства трудящихся и Советов - органов народной власти, и не это ли сыграло решающую роль в защите страны Советов от немецко-фашистских варваров в годы Великой Отечественной войны? Не это ли стало главным, в проявлении стремления трудящихся и дальше идти по избранному пути и на выборах депутатов в Моссовет в первый, 1947 послевоенный год? В том году, как и прежде, выборы депутатов в Моссовет прошли организованно и с большой активностью москвичей. На избирательные участки пришло 99,98% зарегистрированных избирателей. Более 99% из них проголосовали за выдвинутых ими кандидатов. В состав депутатского корпуса были избраны 1392 лучших представителей трудящихся столицы, в том числе: 727 рабочих, 503 женщины, 103 ученых, 54 учителя, 41 врач, 26 деятелей литературы и искусства, 580 беспартийных‚ 1047 депутатов имели высшее и среднее образование‚ 999 были избраны впервые. Укреплялась и расширялась связь Моссовета и его исполкома с трудящимися. Для этого при Моссовета были избраны 12 постоянных комиссий, в работе которых участвовало более 90% депутатов. Каждая комиссия обрастала активистами из трудовых коллективов. Для более тесной связи депутатов с избирателями был установлен День депутата. На предприятиях и при домоуправлениях из депутатов и избирателей были избраны депутатские и общественные комиссии. Все они были тесно связаны с избирателями, вникали в ход борьбы за выполнение производственных планов, обсуждали их на своих заседаниях, добивались выполнения решений сессий Моссовета и его исполкома. Как и в прежние годы продолжались отчеты исполкома на собраниях трудовых коллективов и избирателей по месту жительства депутатов перед своими избирателями. Большое место в работе Моссовета, его постоянных комиссий, исполкома, депутатских и общественных комиссий занимали вопросы выполнения наказов избирателей. Совершенствуя свои формы и методы деятельности, Моссовет не ослаблял организационно-массовую работу, а с ней и взаимосвязь с избирателями и в последующие годы. Но приведенные положительные примеры не утверждают, что в организации и решении Моссоветом упомянутых вопросов не было недостатков. Они были. О них рассказано в книгах автора, в его обобщениях опыта оргмассовой работы и в свое время представленных в Моссовет. Здесь же в заключении данной монографии автор стремился кратко, конспективно напомнить о том, как складывалось, расширялось и укреплялось народовластие в Москве в 1917-1993 гг. тем читателям, которые знакомы с его книгами, а незнакомым помочь представить на конкретных примерах тот процесс и желающим рекомендовать более подробно ознакомиться с ним в названных книгах. Установившиеся и расширявшиеся взаимосвязи Моссовета и трудящихся наполнялись конкретным содержанием заботы Моссовета об улучшении их материально-бытовых условий жизни, запросах. Одним из примеров того являлось жилищное строительство. Вот некоторые, наиболее общие его показатели. Октябрьская 1917 г. революция застала в Москве жилой фонд с площадью 11,9 млн. м2 - 190 тыс. квартир. Причем 53% жилой площади находилось в основном в деревянных строениях, 65% ее было в одно и двухэтажных зданиях. В 24,5 тыс. коечно-каморочных квартирах проживало 325 тыс. трудящихся. Фабриканты же, заводчики, помещики и купцы владели многокомнатными комфортабельными особняками. В них на одного человека приходились сотни квадратных метров жилой площади. За годы Гражданской войны значительная часть жилья еще больше поизносилась, особенно в домах и трущобах, где проживал трудовой люд. Так, если еще в 1918 г. непригодных от всего фонда помещений для жительства было 3% , то в 1921 г. их стало 37. Требовались безотлагательные меры для улучшения жилищных условий трудящимся, совершивших революцию, установивших свою власть - власть Советов и отстоявших ее в годы Гражданской войны. И Моссовет принимал их. Уже 11 февраля 1921 г. он принял постановление о передаче всех особняков, занятых нетрудовыми элементами, и гостиниц в распоряжение жилотдела для вселения в них семей рабочих, а 17 марта создал специальную комиссию по улучшению быта рабочих, возложив на нее контроль и за улучшением их жилищных условий. 31 марта того года пленум Моссовета утвердил план строительства жилья для рабочих на 1921 год и обратился в СТО с просьбой обеспечить Горстрой строительными материалами, а к трудящимся города - принять активное участие в борьбе за сбережение жилого фонда. В этих целях в мае было организовано проведение обследования состояния всех жилых помещений, а в августе принято постановление об организации жилкооперативов. Было создано около 400 жилтовариществ, которым сдавались дома в аренду; ряд домов, требовавших срочного ремонта, были переданы в аренду госучреждениям, предприятиям и частникам. Дома, имевшие до 5 квартир и находившиеся в аварийном состоянии, возвращались прежним владельцам. В апреле на ремонт 3 тыс. квартир, в которых жили рабочие, Моссовет выделил необходимые средства. Принятые меры способствовали тому, что к ноябрю 1922 г. около 50 тыс. рабочих были вселены в благоустроенные квартиры. Большую работу по выявлению незаконно занятых квартир провела комиссия по улучшению быта рабочих. По ее материалам с марта 1921 по сентябрь 1922 г. в них было вселено 11 тыс. рабочих. Выявленные 15 тыс. предметов мебели и 1500 кроватей переданы в дома-коммуны. Значительная работа была проведена в 1923 году. Выполняя постановление Моссовета (11 мая), жилотдел исполкома проверил ход работ по восстановлению жилых помещений, сданных в аренду, и активизировал их ремонт. В соответствии с постановлением Моссовета (28 дек. 1922 г.) «О жилищном строительстве в Москве» на эти цели ежемесячно Горбанк увеличивал выдачу ссуд предприятиям, кооперативным обществам и отдельным лицам. Так, в апреле 1928 г. они составили 71,6 тыс., а в июне - уже 243,4 тыс. рублей. За октябрь 1923 г. по апрель 1924 г. на жилстроительство государственным предприятиям Горбанк выдал ссуду на сумму около 10 млн. рублей, жилотделу - 2 млн. и ремонтно-строительным организациям - 670 тыс. рублей. В том же году на ремонтные работы и новое жилстроительство Моссовет и Горбанк израсходовали 9 млн. рублей. Это дало возможность жилотделу произвести ремонт 1 тыс. домовладений, достроить и восстановить 17 и выстроить 3 новых дома на 300 квартир общей площадью 12 361 саж. новой жилой площади. В выстроенные и введенные в эксплуатацию рядом с предприятиями 20 домов были заселены рабочие заводов «Серп и молот», «Динамо», АМО, фабрик «Красная Роза», Марьинской чулочной, мастерских Октябрьской железной дороги, а также других предприятий в 20 тыс. освобожденных комнат. 80 тыс. рабочих из каморок и развалюх переселились в благоустроенные квартиры. Уже в том году жилая площадь в городе в среднем на душу населения почти приближалась к довоенному (14,7 саж.) времени - 13,5 саж. В этот расчет не входила жилплощадь зажиточных классов. В 1923 году было приостановлено разрушение жилого фонда и положено начало новому жилищному строительству, более активному вселению трудящихся в благоустроенные жилые дома. В 1924 году жилищное строительство получило дальнейший размах. Предпринятые Моссоветом меры, в том числе прямое финансирование и банковские ссуды - 43,9 млн. рублей способствовали тому, что к концу года было введено в эксплуатацию и заселено трудящимися 287 домов общей площадью свыше 58 тыс. саж. Еще более быстрыми темпами пошло жилищное строительство в 1925 году. В выполнение его плана и программы, утвержденных Моссоветом в декабре 1924 г., включились не только жилотдел, но и предприятия, различные строительные организации города. На проект лучшего жилого дома был объявлен конкурс. Около 50 млн. рублей на эти цели ассигновал Моссовет. В результате вместо 510 запланированных домов в конце года было введено в эксплуатацию и заселено 556 общей площадью 113,7 тыс. м2. 7771,5 саж.2 жилой площади после уплотнения домовладельцев передано для заселения рабочими предприятий. Таким образом, несмотря на громаднейшие трудности, в течение 4-х лет Моссовету удалось ввести в эксплуатацию и заселить трудящимися 1612 домов, переселить и разместить в благоустроенных квартирах (комнатах) около 400 тыс. рабочих с семьями. К концу 1925 года рядом с крупными предприятиями появились рабочие поселки из вновь выстроенных домов: Дубровка, Дангауэровка, им. 1905 года, Усачевка, АМО, Динамо, Серп и молот, Красный богатырь и др. Для рабочих-одиночек так называемые «казармы» на предприятиях были переоборудованы в благоустроенные общежития. Это была значительная победа Московского Совета. В связи с этим нельзя не вспомнить отчет городской Думы о состоянии жилого фонда и жилищных условий населения за 1916 год. Из 52 тыс. рабочих, снимавших койки у частников, отмечалось в отчете, 28,5 тыс. человек жили на койке по двое. «Страшны жилищные условия, в которых живет городская беднота, - подчеркивалось там, - …Тысячи коечных и каморочных квартир с их страшным переполнением и грязью парализуют усилия к оздоровлению города… Эпидемия представляет слишком частое явление... Таких было около 300 тыс. человек. В 1927 году согласно утвержденному пятилетнему плану «О дальнейшем развитии городского хозяйства и благоустройстве Москвы» Моссовет приступил к реконструкции всех отраслей городского хозяйства. Значительное место в нем занимало жилищное строительство и восстановление жилого фонда. Так, уже в том году на новое строительство было ассигновано 51,5 млн. и на капитальный ремонт жилья, домов - 20,06 млн. рублей. В результате, если в 1926 году было введено в эксплуатацию и отремонтировано 837 домов общей площадью 223 тыс. м2, то в 1927 году только во вновь выстроенные дома общей площадью 404 тыс. м2 вселилось более 80 тыс. трудящихся. За четыре года в благоустроенные дома из каморочно-коечных жилищ и подвальных помещений переехало 425 тыс. и 160 тыс. человек бесквартирных, а в 1926-1930 гг. в эксплуатацию было введено еще 1445,1 тыс. м2 жилой площади. Еще активнее пошло жилищное строительство после выделения Москвы (1931 г.) в самостоятельную административно-хозяйственную единицу. Так, уже в 1931 г. на эти цели было освоено 80 млн. рублей. Это дало возможность ввести в эксплуатацию и передать жителям города 454,8 тыс. м2 жилой площади, а в 1932 г. на ассигнованные 150 млн. рублей - еще 592,2 тыс. м2. В результате более 100 тыс. трудящихся въехали в благоустроенные квартиры. В том году жилой фонд города составил уже 14,4 млн. м2. 2/3 его занимали трудящиеся, в том числе не только в рабочих поселках, но и в благоустроенных домах центра. По Воронцовской, Русаковской, Малой Грузинской, Усачевской, Карла Маркса, В. Почтовой улицах, на ул. Льва Толстого, у Преображенской заставы и другие появились целые кварталы вновь выстроенных жилых домов. Ввод их в строй не только улучшил жилищные условия москвичей, но и украсил ими столицу. Выполняя Генеральные планы дальнейшего развития Москвы и вкладывая значительные средства, и в последующие годы Моссовет уделял большое внимание жилищному строительству, улучшению жилищных условий москвичей. Об этом убедительно показано в книгах автора. Здесь же приведем лишь несколько примеров, Так, на жилищное строительство во втором полугодии 1945 г. было ассигновано 42,5 млн. руб. В результате к концу года в эксплуатацию было введено 258 тыс. м2 жилой площади. Более двух млрд. рублей на жилищное строительство вложено в годы первой послевоенной пятилетки. Это дало возможность построить и передать москвичам 1425,1 тыс. м2 жилой площади. Во второй пятилетке на эти цели израсходовано 8,5 млрд. руб. и построено 6859 тыс. м2 жилой площади. А вот как выглядело жилищное строительство в 1956-1960 гг. Таблица 10. Введено в эксплуатацию 1956 1957 1958 1959 1960 Жилой площади, млн.м2 2,4 3,5 4,0 4,6 4,8 Квартир 108,4 213,4 335,5 374,5 421,4 Набранные темпы в жилищном строительстве не снижались до конца 70-х годов. В 1965-1977 гг. на жилищное хозяйство было израсходовано около 3-х млрд. рублей. В 1971-1976 гг. количество очередников на получение новой жилплощади и улучшение жилищных условий сократилось в 1,5 раза и на 1 января 1977 года составило 446 тыс. К концу 1977 года жилая (полезная) площадь достигла 123,1 млн. м2, число отдельных квартир - 2346 тыс. Причем, если в 1966 году жилой фонд в одно- и двухэтажных жилых домах составлял еще 6,8 и 11,5% , то в 1977 году сократился до 0,8 и 2,3% , а в 5-этажных сократился с 43,9 до 32,1% , а в 9-этажных вырос с 7 до 27,3%. Абсолютное большинство квартир были полностью благоустроены. Так, в 1977 году оборудованы: водопроводом - 49,4% , канализацией - 99,3, центральным отоплением и теплофицировано - 99,2, газифицировано 91,2, горячим водоснабжением - 80,8 и ваннами - 94,7%“. Значительные средства Моссовет выделял и на ремонт жилого фонда. Таблица 11. Показатели 1945-1950 гг. 1951-1955 гг. 1956-1959 гг. Ассигнования, в млрд.руб 1,9 1,6 ок. 1,8 Отремонтировано и благоустроено домов, тыс 20,5 22,0 св. 30,0 К концу 80-х годов количество очередников на улучшение жилищных условий, особенно молодых семей, сократилось. Сокращались и сроки получения бесплатной жилплощади. Была поставлена задача к 2000 году каждую семью обеспечить отдельной квартирой, но... происшедший государственный переворот прервал ее решение. В 1917-1977 гг. Моссовету пришлось решать немало и других проблем. Для подтверждения остановимся на некоторых из них. Одной из сложных, трудных и неотложных задач, которая встала перед Моссоветом уже на второй день после установления Советской власти, было благоустройство города. Что из себя представляла тогдашняя Москва, из книг автора и других источников читатель уже знает. А вот как она буквально выползала из той грязи, булыжных дорог, вонючих водотоков, темных улиц и переулков, других «прелестей» - не каждый. Поэтому, хотя бы кратко, на конкретных примерах попробуем напомнить о той организаторской деятельности Моссовета, которая помогла москвичам превратить их город - столицу СССР и РСФСР - в современный, благоустроенный город. Уже в мае 1919 года на пленуме Моссовета остро встал вопрос о решительном очищении Москвы от грязного прошлого. В.М. Лихачев призвал депутатов, жителей города и членов правительства Республики включиться в благоустройство столицы. «Пусть мы сократили движение автомобилей и пусть наши товарищи вплоть до народных комиссаров ходят пешком, но город мы должны почистить... привести в порядок улицы и дворы, и мы обеспечим себя от холеры». Но развернуть эту многоплановую работу Моссовету удалось только после окончания Гражданской войны. Уже на II губернском съезде Советов (дек. 1920 г.) проблема благоустройства Москвы встала одной из первых. Съезд обязал «Особое совещание по строительству» и Технический совет МСНХ приступить к разработке плана строительства и благоустройства города. Выполняя решение съезда, в феврале 1921 г. на очистку Москвы от грязи, завалов, разрушений и других работ Президиум Моссовета выделил 1,2 млн. рублей. В результате к концу гола из площадей и улиц было вывезено 950 тыс. возов мусора; после проведения ремонтных работ на Рублевской и Мытищинской водопроводных станциях подача воды в город увеличилась на 5 млн. ведер в сутки; 8028 владений были подсоединены к канализационной сети; вместо 1,3 млн. м3 газа в сутки в 1920 г. до потребителей доходило уже 6 млн. м3; на улицах и площадях заработали 233 светильника; Стройтрест замостил каменным покрытием 568 тыс. саж. центральных улиц; озеленено 25 бульваров, 80 скверов; вдоль улиц и площадей высажено 66 тыс. деревьев и кустарников, заработали 15 парков. 24 октября Малый Совнарком Республики на очистку Москвы выделил 2 млрд. рублей, а 26 и 30 января 1922 года Моссовет принял ряд постановлений, направленных на быстрейшую очистку города и жилых помещений, на срочный ремонт водопроводно-канализационной сети. Более 1500 км каналов и труб, 6 тыс. водостоков и дренажей были подвергнуты очистке. Это улучшило городскую канализацию. Шло дорожное строительство. Отремонтировано 45 тыс. саж.2 булыжных мостовых, 5 тыс. асфальтировано и выложено плитами мостовых. В проведении санитарно-гигиенических работ, очистке и покраске домов активное участие приняли трудящиеся. Это было начало широкомасштабной работы Моссовета по превращению Москвы в образцовый, благоустроенный город. В 1923 году благоустройство и санитарно-очистные работы Моссовет в основном сосредоточил на окраинах. Там было отремонтировано 55 тыс. и замощено заново 29 тыс. саж.2 мостовых. В том же году была произведена дальнейшая электрификация, особенно окраин города. Из 87 79 светильников уже почти половину составляли электрические. Только на озеленение в 1923/24 году Моссовет ассигновал 723 тыс. рублей. Это позволило вдоль улиц и вокруг площадей высадить 23 тыс. кустарников и 10 тыс. деревьев. В апреле - мае 1924 г. Моссовет издал ряд обязательных постановлений о своевременном и планомерном ремонте зданий, уличных тротуаров, о порядке содержания в чистоте улиц, площадей дворов и бульваров, скверов, садов, парков и др. 2 июня 1924 г. Моссовет обратился к москвичам с воззванием. Отметив итоги проведенной работы за три года, он призвал жителей города активнее участвовать во всех проводимых работах, особенно в благоустройстве города. «Только при участии всего населения, - подчеркивал он, - возможно быстрое приведение столицы в надлежащий порядок». Он призвал москвичей принять активное участие в борьбе за образцовый порядок, чистоту и культуру на улице, достойно вести себя в общественных местах. На это обращение москвичи ответили активным участием в субботниках и воскресниках по приведению в порядок рабочих мест на трудовых участках, в квартирах, домах, на улицах, тротуарах и т.п. Завершая восстановление городского хозяйства, внушительными показателями москвичи отмечали и благоустройство своего города. В 1925 году было отремонтировано 50 тыс. саж.2 мостовых на улицах, 20 тыс. асфальтировано их на окраинах и 36 тыс. переулков в центре Москвы; завершен ремонт мостов через реки; на 12 тыс. га увеличилось количество зеленых насаждений, площадь которых составила 371 га. Не приостанавливались работы по благоустройству Москвы и в последующие годы. Так, в 1927 г. усовершенствованные мостовые расширились на 122 км; на 19 га увеличилась площадь зеленых насаждений; появилось 19 новых бульваров и скверов; на берегу реки - Москвы на площади 200 га был основан Центральный парк культуры и отдыха. Торжественно и празднично москвичи отмечали 10-ю годовщину Советской власти. В тот год как внутренний, так и внешний облик Москвы был далеко не похож на облик буржуазного отельного города. Приехавшие на празднование годовщины Октября зарубежные делегации восхищались увиденным. «Если бы английский рабочий класс, - заявил глава делегации английских профсоюзов А.А. Перель, посетивший Москву и в 1920 году, - мог своими глазами видеть те перемены, которые наступили для рабочего класса России в течение этого короткого промежутка, то я смею думать, широкие массы наших трудящихся громко потребовали бы таких перемен в Англии и приложили бы все усилия, чтобы как можно скорее провести в жизнь у себя такого рода перемены». Происшедшие перемены еще больше активизировали работу москвичей. Уже в 1931 году на благоустройство было ассигновано 13,4 млн. рублей. По призыву Моссовета развернулось шефство предприятий и трудящихся города в борьбе за благоустроенную улицу, площадь, двор. В мае того года Президиум Моссовета постановил превратить Москву в зеленый город и создал Общественный комитет, а при домовых трестах - советы содействия; секция городского хозяйства исполкома выделила садово-планировочную подсекцию, которая привлекла к озеленению около 500 активистов, организовала 46 бригад и совместно с трестом «Зеленого строительства» развернула борьбу за охрану скверов и садов, посадку деревьев и кустарников. За полугодие более 177 тыс. москвичей приняли участие в озеленении, высадив 266,6 тыс. деревьев и 1008,5 тыс. кустарников. Исчезли газовые фонари при освещении улиц. Их заменили электрические плафоны. В июле того года Президиум Моссовета провел расширенное совещание архитекторов, на котором были обсуждены вопросы, связанные с превращением столицы в образцовый город. Из наиболее опытных архитекторов был создан Архитектурный совет. Ему было поручено разработать раздел «Планировка Москвы» в план на предстоящее пятилетие. Эти и другие меры Моссовета способствовали значительному улучшению благоустройства города. К концу пятилетки площадь зеленых насаждений общественного пользования увеличилась на 258,4 га и на 661,9 тыс. м2 замощенных улиц, проездов и площадей; усовершенствованных покрытий - на 1809,4 тыс. м2. К концу 1934 года эти показатели еще больше выросли: на 1606,2 тыс. м2 замощенных площадей. Все магистрали, шедшие от центра и большие улицы были асфальтированы. Появились новые благоустроенные улицы и площади; перестроен и превращен в светлую улицу с двухсторонним движением Театральный проезд; расширен проезд по Моховой улице. Можайскому и Дорогомиловскому шоссе; снята трамвайная линия с Арбата; расширена Сухаревская площадь. В черте города ликвидированы Алексеевская, Калужская, Сукино болото и другие мусорные свалки. Берега рек одевались в бетон и мрамор. Появились такие гранитные набережные, как Смоленская, Ростовская, Берсеньевская, Котельническая, Гончарная, Причальная. В эксплуатацию вступил Даниловский мост. Уже в 1934 г. 16,5% площади Москвы составляли зеленые насаждения. Ряд ее районов утопал в зелени. На 26 051 точку увеличилось уличное освещение, в том числе на 16 тыс. - на окраинах города. Вопросы дальнейшего благоустройства нашли свое продолжение в утвержденном (июль 1934 г.) «Генеральном плане реконструкции города Москвы». Решение их способствовало превращению столицы в образцовый для других городов СССР. В 1935 году определился характер площадей и улиц в центральной части города: отстраивались Охотный ряд, Театральный проезд, Моховая улица, Новая и Старая площади, создана Манежная и расширена Смоленская площади. Завершилось благоустройство площадей Дзержинского, Революции, Свердлова, Советской и Коммуны. Вокруг них возводились новые многоэтажные благоустроенные жилые дома. В целях дальнейшего благоустройства Москвы в 1935 году остро встал вопрос о новой перепланировке улиц и площадей. Для этого из ведущих специалистов-архитекторов был создан специальный Научно-технический Совет. На него было возложено рассмотрение и заключение качества проектов всех строек в Москве. Для организации строительства и эксплуатации дорог и набережных организован специальный отдел исполкома; в мае 1936 г. - отдел ведавший внешним оформлением города и увязкой его с проектами застроек. Без решения Моссовета не могло быть выстроено новое или перепланировано старое здание. За счет сноса ветхих и передвижения больших зданий многие улицы и магистрали были выпрямлены и расширены. К 20-й годовщине Октября Красная площадь была освобождена от мелких строений и складов; памятник Минину и Пожарскому передвинут ближе к храму Василия Блаженного; вместо узкой и пыльной улицы «Охотный ряд» появилась широкая асфальтированная магистраль с фундаментальными зданиями Совнаркома и гостиницы «Москва»; реконструированы площади Революции и Свердлова; возведен ряд уникальных зданий - Государственная библиотека им. В.И. Ленина, Центральный театр Красной Армии, Академия им. Фрунзе, Концертный зал им. Чайковского; на 5 башнях Кремля установлены рубиновые звезды. К 1940 году завершились и многие другие работы, результаты которых украшали Москву. Вот только некоторые из них: расширены и застроены многоэтажными зданиями 1-я Мещанская улица, Ярославское шоссе, построены стадион «Динамо», Химкинский речной вокзал. От центра радиально отходили застроенные многоэтажными зданиями красивые магистрали: ул. Горького, Ленинградское шоссе, Б. Калужская ул., Калужское шоссе, Дорогомиловская ул., Можайское шоссе; реконструировано и в ряде мест расширено до 70 метров Садовое кольцо; по ул. Горького на несколько десятков метров было передвинуто более 50 многоэтажных каменных зданий, в том числе и Моссовета. 35,2 км гранитных набережных Москвы-реки и Яузы, 11 новых мостов, в том числе Крымский, Большой Москворецкий, Большой Каменный, Устинский и Большой Краснохолмский, Малый Москворецкий, Малый Каменный и Малый Краснохолмский, Малый Устинский и Госпитальный украшали столицу. Сооруженные мосты (ряд из них не имели равных в Европе) дали возможность не только улучшить связи между районами и центром, расширить движение городского транспорта, но и пустить в столицу морские суда. Москва становилась портом 5 морей. Реконструировались парки и превращались в бесплатные общественные места отдыха москвичей. Созданный трест зеленых насаждений развернул работу по устройству специальных оранжерей и превращению Москвы в город-сад. Согласно постановлению (апр. 1940 г.) объединенного заседания исполкомов Московского городского и областного Советов вокруг Москвы создавались резервная зона и лесопарковый защитный пояс, в которых выращивались деревья, кустарники и плодово-ягодные растения. К концу 1940 г. Москву окутывал лесопарковый защитный пояс - лесопарки Клязьминского водохранилища - Кускова - Царицына - Кузьминок - Покровско-Стрешнева - Кунцевского парка - Серебряного бора, лесные массивы. Излюбленным местом отдыха москвичей стали реконструированные и вновь созданные парки: Центральный парк культуры и отдыха у Крымского моста, Измайловский, Сокольнический, Останкинский, Центрального дома Красной Армии, парк Московского военного округа в Лефортово, Краснопресненский парк, Сад им. Баумана и др. Около 50 га составляла площадь зеленых насаждений. Для уборки города из года в год увеличивалось количество различных машин и механизмов. Если еще в 1934 г. с их помощью убиралось 60 тыс. м2 улиц и площадей, то в 1939 г. - уже 6,4 млн. м2. В результате напряженной работы москвичей под руководством Моссовета всего за 19 лет Советской власти такой стала Москва. Она стала одним из красивейших и благоустроенных столиц европейских государств, городом для труда и здорового отдыха его жителей. Но на этом забота Моссовета о благоустройстве Москвы не приостановилась. Рассмотрев ход выполнения Генерального плана реконструкции, в марте 1941 г. YII сессия первого созыва Моссовета на дальнейшее благоустройство столицы ассигновала 88,5 млн. рублей. Эта работа продолжалась и в последующие годы. Неотъемлемой частью благоустройства Москвы являлись водопроводно-канализационная сеть и развитие городского транспорта. Нет возможности широко освещать эти проблемы тем более, что в своих книгах автор подробно исследует их. Здесь же приведем лишь некоторые данные и примеры. В 1924/25 г. был завершен ремонт Рублевской и Мытищинской водонасосных станций. В результате ежедневно в город поступало 12,3 млн. ведер воды. За 1923-1925 гг. водопроводная сеть увеличилась на 27 км и превысила длину вадопровода 1914 г. на 98 км. На 12 км стала длиннее и канализационная есть. Если в 1913 г. ею пользовалось 790 тыс., то в 1925 г. - 1,2 млн. человек. Развитию водопроводно-канализационной сети большое внимание Моссовет уделял и в последующие годы. В результате реконструкции Рублевской и Мытищинской станций завершения строительства Черепковской насосной станции и Учинского водохранилища вместо`43 млн. ведер воды в сутки в 1934 г. Москва стала потреблять 53,5 млн. в 1936 году. С вводом в эксплуатацию канала Москва-Волга, специального хранилища питьевой воды и новых насосных станций в 1937 г. в Москву стало поступать до 100 млн. ведер воды в сутки. По количеству среднесуточного потребления воды на человека Москва обогнала крупнейшие города Европы, а обводнение Москвы-реки и ее притоков, создание крупных водохранилищ заметно смягчили климат в столице и Подмосковье. В 1961-1965 гг. было проложено еще 761 км новых водопроводных магистралей и сетей. К концу 1970 г. мощность городского водопровода увеличилась на 1400 тыс. м3 воды в сутки. Норма воды на одного жителя в сутки достигла до 650 литров, в том числе 360 л на нужды населения. Значительную работу провел Моссовет по совершенствованию и расширению канализационной сети. В результате ввода в эксплуатацию Закрестовской и Филевской, Люблинской и Кожуховской станций аэрации, а в 1940 году благодаря вводу в строй и Курьяновской станции было предотвращено распространение эпидемических заболеваний в Москве. Особенно большое развитие канализационное хозяйство получило в 60-70-е годы. В результате ввода в строй ряда новых мощных насосных и станций аэрации, дополнительных сооружений действовавших объектов, завершения строительства Юго-Восточной канализационной системы, прокладки и реконструкции 10 канализационных насосных станций, ввода в строй 193 км канализационных каналов, коллекторов и сетей созданная канализационная система полностью удовлетворяла потребности города в обеспечении необходимых санитарно-гигиенических условий жизни москвичей и работы предприятий. Следовательно, в 1921-1977 гг. Моссовет провел огромную организаторскую работу, направленную на коренное улучшение благоустройства Москвы. Повторно приезжавшие зарубежные рабочие и государственные делегации восхищались по существу новым столичным городом СССР. Вспоминая о прежней Москве, о преобразовательных действиях Моссовета, нельзя хотя бы в общих чертах не напомнить и о той большой организаторской работе, которую провел Моссовет но созданию цивилизованной системы городского транспорта. Известно, что в послевоенный 1921 год основным видом городского транспорта были допотопный трамвай да конка. Но для обслуживания того населения Москвы и его хватало. Быстрый же количественный и качественный рост его требовали другого. И Моссовет настойчиво взялся за решение и этой проблемы. Прежде всего он предпринял меры для восстановления разрушенного трамвайного хозяйства. Уже к концу года были отремонтированы 6459 электромоторов и 710 трамвайных вагонов. Это дало возможность значительно расширить трамвайное движение: с 278 вагонов в первой половине года до 340 - во второй. Но этого уже было недостаточно, так как начался быстрый рост населения - с 1027 тыс. человек в 1920 г. до 1523 тыс. в 1923 г., а в середине 1924 г. его стало уже 1800 тыс. человек. Причем 600 тыс. рабочих и служащих ежедневно нуждались в транспорте. В связи с этим Моссовет предпринял новые шаги в развитии трамвайного хозяйства. В 1924/25 году на эти цели он выделил 5,3 млн. рублей. Были построены линии в Измайлово, к Ленинской, Даниловской и Даигаузровской слободам протяженностью 19,2 км. Завод «Динамо» увеличил выпуск электромоторов; Сокольнический ВРЗ ускорил ремонт неисправных вагонов, была расширена ремонтная база в трамвайных парках. Все это дало положительные результаты. Уже в том году ежедневно на линию стали выходить 732 только пассажирских вагона. За год трамвай перевез 393,7 млн. пассажиров. И все же существовавшие трамвайные линии не обеспечивали не только связи между районами, но главное - окраин с центром города. Выстроить же в короткие сроки десятки километров новых линий дело было нереальное. Необходимо было искать другие пути решения этой непростой проблемы. Для изучения опыта организации транспортной системы в ряд городов зарубежных стран была послана делегация специалистов Моссовета. Ознакомившись с зарубежным опытом и представленными ею предложениями, 26 октября 1923 г. Моссовет принял постановление о немедленной организации автобусного пассажирского транспорта. Учитывая дорогостоящую закупку автобусов у зарубежных фирм (нем. автобус - 16 тыс., англ. - 18 тыс. золотом), не отказываясь от приобретения их, он дал рабочим завода АМО заказ на изготовление отечественных машин, ассигновав на эти цели 110 тыс. рублей. Этот заказ был успешно выполнен. 8 августа 1924 г. по маршруту Каланчевская площадь - Белорусско-Балтийский вокзал открылось автобусное движение. Удлиняя и расширяя свои маршруты, в 1924-1925 гг. по улицам Москвы курсировали 80 автобусов, которые перевезли 2 млн. человек. 11 августа Президиум Моссовета принял решение о дальнейшем развитии автобусного транспорта. Но, так как и это не решало транспортную проблему города, 23 декабря 1924 года Моссовет принял постановление о строительстве метро и поручил специалистам включиться в изучение и разработку этого вопроса. В 1924/25 году москвичей стал обслуживать новый вид транспорта - такси. Правда, пока его парк состоял всего из 30, да и то закупленных итальянских и французских машин. Не снижал внимания Моссовет к имевшимся видам пассажирского транспорта и в последующие годы. За пятилетие только на развитие трамвая он вложил 114796,9 тыс. рублей, в результате вагонный парк увеличился на 1131 вагон, а трамвайные линии – на 100,9 км. Из года в год трамвай наращивал и перевозки. Так, если в 1928 г. он перевез 628,9 млн., то в 1932 – 1777,5 млн. человек. Значительное развитие получили и другие виды пассажирского транспорта. В автотранспорт за пятилетие было вложено 47503‚7 тыс. рублей. Это позволило увеличить автобусный парк на 364 машины, в длину его линий довести до 405,7 км. Количество пассажиров на нем выросло с 51,5 млн. до 86,9 млн. человек. 632 автомашины составляли таксомоторный парк. И все же не уменьшавшийся рост населения (в 1981 г. - 2,7 млн., а в 1933 г. - 3,7 млн. чел.) требовал увеличения объемов перевозки его. Существовавшие виды транспорта уже не справлялись. В ноябре 1933 г. после длительной подготовки по решению Моссовета обслуживание москвичей начал комфортабельный вид транспорта - троллейбус. Первые 2 машины стали курсировать по Ленинградскому шоссе от Окружной железной дороги до Тверской заставы. Коллективы заводов «Динамо», СВАРЗ и АРЭЗМ в том же году приступили к созданию подобных машин. В результате к концу 1934 г. уже на четырех линиях от центра, в том числе по Арбатской улице москвичей обслуживали уже 29 троллейбусов. В сентябре 1931 г. совместно с привлеченным многочисленным активом состоялся расширенный пленум Моссовета. Одним из важнейших вопросов на нем обсуждалось строительство метро и канала Москва - Волга. Пленум обязал Президиум Моссовета до 1 января 1932 г. обеспечить разработку проектов этих строек. Рассмотрев представленные проекты, Моссовет принял постановление (март 1932 г.) о создании метростроя, утвердил схему первых линий метрополитена, о начале строительных работ и о подготовке кадров - метростроевцев. Были утверждены и ассигнования. На строительство метро - 34 млн., а канала - 25 млн. рублей уже в 1932 г. Для организации эксплуатации метрополитена при исполкоме Моссовета было создано специальное управление. Первая шахта метрополитена была заложена в ноябре 1931 г., а к маю 1932 г. их стало уже 11. В середине 1932 г. начались подготовительные работы и на канале Москва - Волга. Создавались поистине грандиозные, всенародные трудовые стройки, внимание к которым Моссовет не ослаблял ни на один день. Работы шли организованно и в быстром темпе. Уже 15 октября 1934 г. по линиям метро прошли первые пробные поезда, а 16 октября Моссовет принял постановление «Об оборудовании и отделке станций метро». В январе 1935 г. все работы первой очереди метро были завершены, а 6 февраля делегаты YII съезда Советов совершили поездку по всей трассе столичного метрополитена. В мае в беспрерывную эксплуатацию вошли первые 2 линии: от Сокольников до центра и от Охотного ряда до Центрального парка культуры и отдыха. В концу того года метрополитен перевез уже 41 млн. пассажиров. Он стал наиболее удобным и быстрым видом городского транспорта. О той большой организаторской работе, которую проводил Моссовет по дальнейшему развитию городского транспорта в последующие годы, по материально-бытовому обеспечению населения города, поднятию его культурного уровня, развитию торговли продовольственными и промышленными товарами читатель может узнать из книг автора и других источников. В данном же обобщении деятельности Моссовета обо всем даже кратко рассказать не представляется возможности, но на двух проблемах остановиться необходимо. Одной из важнейших, которой Моссовету пришлось заняться с первых дней Советской власти, стала организация медицинского обслуживания и укрепления здоровья москвичей. Так как в результате забастовки врачей и отказа значительной их части служить Советской власти существовавшая структура здравоохранения в городе практически перестала работать, уже в феврале 1918 года Моссовет создал медико-санитарный отдел во главе с Н.А. Семашко и обязал его организовать сеть медицинских учреждений для обслуживания трудящихся. На обеспечение больниц продовольствием он ежемесячно выделял 190 тыс. рублей, а с июня по его решению была организована широкая и бесплатная медицинская помощь больным на дому. Для борьбы с инфекционными заболеваниями (холерой, тифом, туберкулезом) москвичей по решению исполкома Моссовета в июне была проведена значительная работа по очистке города от грязи, ремонт водопровода и канализации, расширено обслуживание горожан банями и парикмахерскими; на закупку медикаментов выделено 400 тыс. рублей, проведены прививки против холеры, среди населения развернулась широкая санпросветработа. Эти и другие меры способствовали тому, что уже к концу 1918 года в городе работали 46 больниц на 16 733 койки, 17 зубоврачебных пунктов, 47 амбулаторий, 20 пунктов помощи на дому, другие лечебно-профилактические учреждения. Особенно большая работа проводилась по ликвидации и профилактике инфекционных заболеваний, которых в 1918-1919 гг. было зарегистрировано более 75 тыс. На борьбу с ними были посланы все медицинские работники и студенты старших Курсов города. Для быстрейшей реализации принятых решений Моссовет выделил 4 млн. рублей. Однако продолжавшаяся Гражданская война, голод и антисанитария преграждали пути их полного выполнения. В 1920 г. было зарегистрировано 6347 заболеваний тифом, 756 оспой и 102 человека - холерой. В начале 1921 г. Моссовет провел специальный пленум, на котором были намечены многоцелевые лечебно-профилактические мероприятия, направленные на быстрейшее преодоление эпидемий в городе. Отдел здравоохранения возглавил прославленный революционер и высококвалифицированный врач В.А. Обух. На крупных предприятиях было создано 153 амбулатории и врачебные пункты, в которых работало более 650 врачей и фельдшеров. Свыше 90 тыс. обследований санитарно-гигиенического состояния предприятий и учреждений, жилых помещений и пищевых блоков провели члены медицинской секции исполкома Моссовета и санитарные ячейки предприятий. Выявленные нарушения тут же устранялись. В том году по решению Моссовета была начата диспансеризация рабочих и учащихся школ, лечение трудящихся в санаториях, 10800 человек отдохнули в домах отдыха; 24,5 тыс. детей дошкольного возраста в детсадах были подвергнуты всестороннему обследованию. Значительную работу по расширению лечебно-профилактических учреждений Моссовет провел в 1923-1925 гг. В конце 1925 года 320 больниц, в том числе 9 на крупных предприятиях, 247 амбулаторий, 74 пункта помощи на дому обслуживали трудящихся. 500 тыс. москвичей в том году получили бесплатную медицинскую помощь, 12,6 тыс, прошли лечение в санаториях, а 49,9 тыс. отдыхали в домах отдыха. Для однодневного отдыха и лечения рабочих были открыты 14 ночных и 5 дневных санаториев, а для более углубленного обследования и лечения жителей Москвы был открыт ряд специальных лечебных учреждений, в том числе туберкулезный и венерический диспансеры, Институт профессиональных заболеваний, 38 рентгеновских и 528 лечебно-диагностических лабораторий и кабинетов, водогрязелечебница, электротермические кабинеты и др. Большое внимание Моссовет уделял улучшению здоровья матери и детей. Были открыты женские и детские консультации, дома матери и ребенка, создавалась и расширялась сеть детских дошкольных учреждений. Так, с 1921 по 1925 год родильных домов увеличилось с 13 до 18, домов младенцев - с 21 до 25, детских консультаций - с 15 до 30, яслей - с 73 до 90. Все эти и другие меры Моссовета, направленные на улучшение здоровья трудящихся, способствовали значительному сокращению эпидемических заболеваний. Случайными стали такие заболевания как оспа, тиф, холера, еще недавно уносившие тысячи жизней. К концу 1925 года по сравнению с 1921 годом смертность в городе сократилась, а рождаемость увеличилась почти в 2 раза и достигла 54 758 человек. Еще значительнее в области здравоохранения трудящихся были показатели деятельности Моссовета в последующие годы. В 1927 году расширилось строительство лечебных и лечебно-профилактических учреждений, росли ассигнования. Например, в том году на эти цели было выделено 16,6 млн. рублей против 11,7 - в 1925/26.г.; а в 1928 году только на строительство 6 амбулаторий, диспансера и ремонт больниц - 3 млн. рублей. Эти средства помогли на 2 тыс. коек увеличить в больницах, на 100 - в роддомах, на 330 мест - в детских яслях, открыть 71 амбулаторию, провести диспансеризацию 280 тыс. рабочих. В деле возрастания заботы о здоровье жителей города важную роль сыграл объединенный (фев. 1929 г.) пленум Моссовета, райсоветов, представителей фабрично-заводских и других общественных. организаций. На нем была принята обширная программа дальнейшего развития городского здравоохранения. На 1929 год на эти цели было ассигновано около 24 млн. рублей. Это дало возможность к концу года довести: количество здравпунктов до 120, 217 амбулаторий и поликлиник, 13 туберкулезных и б венерических диспансеров, 26 физиотерапевтических и 46 рентгеновских кабинетов, 80 лабораторий, 33 женских консультаций, 21 молочную кухню, почти на тысячу увеличить количество мест в детских домах. К концу же пятилетки ассигнования на здравоохранение достигли 107,1 млн. рублей, в результате: больниц увеличилось до 91, здравпунктов - до 579, мест в яслях - до 10 687, женских консультаций - до 47, физиотерапевтических кабинетов - до 56, рентгеновских - до 63. Здравоохранение стало массовым, осталось бесплатным, около 40 санаториев и 25 домов отдыха на лечение и отдых ежегодно принимали трудящихся столицы. Неослабное внимание Моссовет уделял укреплению здоровья детей. Во всех школах работали здравпункты, столовые или буфеты; ежегодно проводилась диспансеризация; в летний период - отдых в пионерлагерях; в лесных школах учились и отдыхали дети с ослабленным здоровьем. Значительные средства из госбюджета выделялись на социальное обеспечение пенсионеров и нуждавшихся. В 1928/29 году на него было израсходовано 27 054 тыс., а в 1932 году – 52 062,7 тыс. рублей. Улучшение материального благосостояния бытовых условий жизни, расширение лечебно-профилактических мероприятий сказывались на продолжительности жизни и сокращении смертности москвичей с 25 на 1000 жителей в 1914 году до 12,6 - в 1929 г. Забота Моссовета о здоровье жителей Москвы с каждым годом нарастала. Об этом читатель может узнать в книгах автора или в других источниках. В подтверждение этого приведем лишь один пример. С 1928/29 по 1933 год ассигнования на здравоохранение Моссовет увеличил с 23 689 тыс. до 502 479 тыс. рублей. Только на развитие сети лечебных и лечебно-профилактических учреждений в третьей пятилетке он выделил 320 млн. рублей. К концу 1940 года в Москве на страже здоровья трудящихся было 190 больничных учреждений на 36,6 тыс. коек, 461 детских яслей на 45,8 тыс. мест, 1044 детских сада на 72,3 тыс. мест, 438 амбулаторий, поликлиник и диспансеров, свыше 500 здравпунктов на предприятиях и в учебных заведениях. Лечебные учреждения были оснащены новейшей аппаратурой и инструментами, оказывали трудящимся бесплатную, высококвалифицированную медицинскую помощь. В них трудилось 18,2 тыс. врачей и 28,4 тыс. среднего медицинского персонала. Если вспомнить, что в 1913 году только платную помощь населению оказывали всего 2,3 тыс. врачей и 900 медицинских сестер, то станет ясным значение того, что для трудящихся сделал Моссовет. Высокий уровень здравоохранения, улучшение материально-бытовых условий положительно сказывались на увеличении рождаемости и продолжении жизни москвичей. В 1940 году естественный прирост населения на тысячу жителей в Москве составил 10,7 человек. Рождаемость была значительно выше, чем в крупнейших городах Европы и Америки. Уже в 1938 году на 1000 человек она составила 26,5 чел„ в то время, как в Берлине - 14,1, в Лондоне - 13,6, в Париже - 11,5, в Нью-Йорке - 13,5. Более, чем вдвое к 1913 году сократилась детская смертность. Это были значительные показатели, выросшие за годы Советской власти. Остановимся еще на одной проблеме, решать которую Моссовету пришлось с первых дней Советской власти - всеобщее народное образование. Что же оставила от него Моссовету дореволюционная власть? По переписи 12 марта 1912 года население Москвы составляло 1618 тыс., в том числе зажиточных классов - 207 тыс. человек. К 1917 году, в связи с войной, ухудшением материального положения, отхода в деревни, количество его значительно уменьшилось, особенно семей рабочих и служащих. Для обучения грамоте в 1914/15 году в городе было 752 школы, в которых обучалось 140,2 тыс. детей, в том числе в 1-4 классах - 123,5, в 5-8-х - 14,4 и в 9-11 классах всего 2,3 тыс. человек. Если принять во внимание то, что в городе проживало 207 тыс. человек господствующих классов, дети которых обязательно учились в школах, и 140,2 тыс. всех учащихся, то не трудно представить, сколько же обучалось грамоте детей рабочих и подобных им. Причем основная масса детей (123,5 тыс.) заканчивала свое учение только в 1-4 классах, а до 10-11 доходили лишь 2,3 тыс. человек. После победы Октябрьской революции установленная власть Советов предприняла решительные меры прежде всего для ликвидации беспризорности детей, особенно потерявших родителей‚ и организации обучения грамоте всех детей независимо от классовой принадлежности их родителей. Это видно на примере деятельности Московского Совета. Созданный им Отдел народного образования сразу же включился в организацию разносторонней заботы о детях. В первом полугодии 1918 года была проведена перепись всех детей, находившихся в городе, налажена работа школ, созданы различные детские учреждения, в которых была организована учеба грамоте и ремеслу. В том же году было открыто 12 колоний - общеобразовательных школ, в которых обучалось 10 тыс. детей трудящихся и 70 детских домов. В начале 1919 г. в созданных 70 приютах находились 4080 беспризорных детей, в 14 колониях обучались 9954 человека, в 1724 детских учреждениях обучались грамоте и воспитывались 124 627 детей. Открытием для детей рабочих Миусского трамвайного парка (апр. 1916 г.) детского сада начался новый вид заботы о здоровье и воспитании детей дошкольного возраста, а в школах - организации столовых. Из года в год Моссовет увеличивал ассигнование на народное образование. Только на первое полугодие 1919 года отделу народного образования он выделил 372 240 тыс. (30,1 % общего бюджета) рублей, в том числе 2/3 на детское призрение. В том же году более 14 тыс. детей было вывезено на летнее время в подмосковные колонии, где они находились на полном государственном обеспечении. В мае 1920 года для детей рабочих был открыт интернат, а в июле близ станции Крюково - первый в Республике детский городок на тысячу человек. В его домах были оборудованы столовые, бани, больница, библиотека с читальней, художественная студия. Поистине огромную работу, направленную на охват всеми видами обучения и воспитания детей школьного возраста, Моссовет проводил и в последующие годы Советской власти. Об этом читатель сможет подробнее узнать в книгах автора и в других источниках. Здесь же приведем лишь некоторые примеры. Для быстрого и более полного осуществления принимаемых мер по расширению школьного образования при коллегии отдела народного образования (фев. 1921 г.) он создал Совет народного образования и принял постановление об организации школ 1-й и 2-й ступени; в мае - о расширении сети курсов и о создании 7 техникумов для подготовки учителей; в октябре - об улучшении их материально-бытового положения; в мае 1922 года - о расширении сети и ремонте школьных помещений, выделив только на ремонтно-строительные работы 300 млн. рублей. 1 сентября того года в 505 школах начали занятия 120,7 тыс. учащихся, в том числе 32,4 тыс. в первых классах. 1922/23 учебный год завершился выпуском 25,2 тыс. учащихся из школ первой ступени и переводом их в школы второй ступени. В 1923/24 учебном году уже в 312 общеобразовательных школах обучалось 138,4 тыс. человек - 94% всех детей 8-14 летнего возраста. В 1924/25 учебном году школьная сеть охватила уже 99 % детей. В школах обучалось 149 516 детей жителей Москвы. Продолжалось работа по определению в детские учреждения беспризорных и сирот. В 1921 году для них было открыто 269 детских домов, в которых учились грамоте и трудовому ремеслу 139,9 тыс. человек; для ослабленных детей создавались санаторные и лесные школы. Большое внимание Моссовет уделил созданию и расширению сети учебных профессионально-технических заведений. Так, в марте 1921 г. этому вопросу было посвящено расширенное заседание; в апреле - принято постановление о создании 16 школ ФЗУ и об организации средних и высших технических заведений. Эти решения нашли быструю реализацию. Если в 1921/22 учебном году был 21 техникум, в которых обучалось 3981 человек, то в 1924/25 году уже в 41 техникуме обучались 13 759 человек; 6961 человек в 1924/25 году учились в 48 профтехшколах. Широкое развитие получили и другие виды технического обучения, особенно подростков. Так, если в 1922/23 учебном году в 44 школах рабочих подростков и ФЗУ обучалось 3003, то в 1924/25 году - 6057 человек; профтехкурсы с 56 и 4075 учащимися в 1921/22 учебном году увеличилшсь до 165 с 24 094 учащимися в 1924/25 году. О том, как преломлялись на практике решения Моссовета о дальнейшем расширении сети бесплатного народного образования в последующие годы, о некоторых показателях дает представление таблица 12. Таблица12. Наименование учебного заведения 1940/41 учебный год 1976/77 учебный год Кол-во В них учащихся Кол-во В них учащихся Дневные образ. школы 850 699,4 тыс. 1048 748,1 тыс. В том числе 9-10 кл. 55,5 тыс. 101,1 тыс. Школы с продл. днем 67 31,4 тыс. Школы с группами продл. дня 864 153,5 тыс. ПТУ со средним образов. 94 50,8 тыс. Вечерние общеобраз. школы 1945/46 уч.год 156 51,7 тыс. 158 99,7 тыс. Детские внешкольные учреждения: 340 170,6 тыс. Дворцы пионеров 7 30,8 тыс. Дома пионеров 32 44,0 тыс. Музыкальные школы 72 23,8 тыс. Парки и др. 14 5,1 тыс. Пройдя этапы обязательного начального и восьмиклассного образования детей школьного возраста, в 70-е годы оно стало всеобщим средним. Одной из важнейших и сложнейших задач, которые пришлось решать Моссовету в те годы‚ была ликвидация неграмотности, составлявшей почти 80% взрослого населения, и повышение его образовательного уровня. Вот только некоторые примеры той большой работы. В организации похода за обучение безграмотного населения важную роль сыграло обращение В.И.Ленина к органам власти на 1-м Всероссийском съезде по просвещению. «Одна из составных частей в той борьбе, которую мы сейчас ведем, - говорил он, - дело народного образования... Трудящиеся тянутся к знанию, потому, что оно необходимо им для победы... что знание является орудием в их борьбе за освобождение, что их неудачи объясняются недостатком образования и что теперь от них самих зависит сделать просвещение действительно доступным всем». В неослабную работу по обучению грамоте и просвещению трудящихся Моссовет включился с первых дней Советской власти. Уже в ноябре-декабре 1917 года при рабочих клубах на предприятиях создавались курсы по ликвидации неграмотности, продолжали работу Пречистенские рабочие курсы повышения грамотности и подготовки рабочих для поступления в учебные заведения, в районах создавались кружки и школы ликвидации неграмотности их жителей. В мае 1 918 года Президиум Моссовета обязал подотделы школьного и просветучреждений Отдела народного образования считать главной задачей организованную борьбу по ликвидации неграмотности среди подростков. На организацию работы по ликвидации неграмотности в сентябре того года он ассигновал 569 840 рублей. В результате к концу года только рабочие ликвидировали свою неграмотность в 43 клубах и 12 народных домах, а в 18 школах и на курсах - готовились для поступления в учебные заведения. Еще шире работа ликбеза и просвещения взрослого населения и подростков развернулась в 1919 году. На эти цели только в первом полугодии Моссовет ассигновал 113 млн. рублей - 1/3 бюджета отдела народного образования. Расширялась сеть школ и курсов. К концу года их есть превысила 60. 24 декабря того года В.И. Ленин подписал Декрет о ликвидации неграмотности среди взрослого населения и подростком. Выполняя декрет, 19 марта 1920 года, Моссовет принял постановление о ликвидации безграмотности в Москве и обязал отдел народного образования добиться того, чтобы трудящиеся в возрасте от 17 до 50 лет в течение года научились читать и писать. В городе росла сеть пунктов ликвидации неграмотности. На это мобилизовывалось все грамотное население под лозунгом: «Грамотный - обучи неграмотного!» К концу года эту работу выполняли 368 пунктов. В них обучались грамоте более 20 тыс. человек. После Гражданской войны проблема ликвидации неграмотности и повышения грамотности трудящихся не только не ослабла, но еще больше заявила о себе. Предстояло восстанавливать разрушенное хозяйство 'и осуществлять программу Коммунистической партии - строительство новой жизни, а для этого требовались квалифицированные кадры. В общей цепи строительства каждое звено зависело от уровня соседнего. В декабре 1920 года Моссовет создал чрезвычайную комиссию, на которую возложил обязанность контроля за ходом ликвидации неграмотности рабочих. В результате движение «За ликвидацию неграмотности» уже в 1921 году набрало еще больший размах. Кроме ранее созданных кружков и школ при общеобразовательных школах были дополнительно созданы кружки и школы ликвидации неграмотности и повышения грамотности трудящихся. К концу года в 255 школах ликбеза и 30 школах повышения грамотности обучалось более 22 тыс. человек, а 2 тыс. - на общеобразовательных курсах. В ликвидацию неграмотности были вовлечены студенты вузов и техникумов, работали специальные курсы по подготовке учителей для ликбеза. Работа «Долой неграмотность» не приостанавливалась и в последующие годы. Так, в конце 1922 гада в 259 учебных пунктах обучалось грамоте 9,2 тыс., а в марте 1923 года в 1027 пунктах учились 15,5 тыс. человек. Перед отделом народного образования Моссовет поставил задачу: «К 10-летию Октября ни одного неграмотного!» в возрасте от 13 до 30 лет. Учащиеся всех курсов, школ бесплатно обеспечивались учебниками и канцелярскими принадлежностями. Все это способствовало тому, что с каждым годом число безграмотных в Москве сокращалось. К концу восстановительного периода их количество снизилось с 34,6 до 12% . Грамотность рабочих в возрасте с 16 до 39 лет составляла 92,5%‚ каждый 25-й житель города учился. Нет возможности проследить работу Моссовета по организации подъема грамотности взрослого населения в последующие годы Советской власти. Об этом рассказывается в книгах автора. Итогами же ее были следующие показатели: по данным переписи населения в 1939 и 1970 гг. на 1000 москвичей в возрасте от 10 лет и старше имели только среднее и неполное среднее образование в 1939 году - 255, а в 1970 году - 545 человек, высшее и среднее (полное и неполное) образование - 301 и 679 человек соответственно, законченное высшее - 46 в 1939 и 146 - в 1970 году». Это был самый высокий уровень образования населения в крупных городах стран Европы. Таким образом, даже приведенные данные показывают, что в 1917-1977 гг., будучи представительным и законодательным органом, Моссовет выражал интересы населения Москвы, являлся непосредственным организатором проводившихся преобразований во всех областях жизни города, в улучшении материально-бытового положения москвичей. Исследование организаторской деятельности Моссовета в 1977-1993 гг. в данной монографии показывает, что, несмотря на неполную самостоятельность в своих действиях, связанных с подотчетом его Московскому горкому КПСС (до введения перестройки в стране), он продолжал быть конституционным органом народной власти, непосредственным организатором дальнейшего совершенствования и развития многопланового городского хозяйства, всей жизни в Москве, укрепления и расширения разносторонних связей с городскими властями зарубежных стран. В 1917-1993 гг. в своей организаторской деятельности Московский Совет прошел нелегкий путь. Особенно он осложнился в 1990-1993 гг. Как показано в монографии, осложнение было связано с рядом причин, но, как нам представляется, главными из них были две. Прежде всего в избранном депутатском корпусе большинство депутатов не имело опыта ни законотворческой, ни практической деятельности в Советах. На волне перестройки и лозунгов «о расширении демократии» многие пришли в Совет с жаждой власти, а когда начали создаваться группы и фракции нарождавшихся партий со своими платформами, вместо единства действий и активного вступления в решение стоявших задач, в Моссовета развернулась борьба мнений, дезорганизация в его работе. Однако это еще не являлось кризисом его власти. В условиях острой полемики и с большими затяжками, с учетом проведения экономических реформ и внедрения рыночных отношений Моссоветом и его органами изучались и решались многие вопросы жизни города. Другой - возможно главной причиной - были неконституционные действия высших органов власти, Президента РСФСР, направленные вначале на ослабление роли Моссовета, как представительного, законно избранного населением органа власти, а затем в нарушение Конституции и ликвидации его. О них в монографии рассказано. Здесь же о них только напомним читателю. Так, 19 апреля 1991 года Президиум Верховного Совета РСФСР за подписью заместителя Председателя Верховного Совета РСФСР Р. И. Хасбулатова принял постановление «О статусе и структуре органов управления города Москвы - столицы РСФСР», которым «главой исполнительной власти гор. Москвы», наделенными широкими полномочиями, вводился мэр. 1 августа того же года вопреки Конституции Президент РСФСР издал Указ «О полномочиях мэра г. Москвы». В нем наряду с действующим Моссоветом вместо его исполкома назначался мэр. 12 августа 1991 года вице-мэр Ю.М. Лужков в нарушение Конституции разослал свое распоряжение о ликвидации исполкомов райсоветов. 28 августа того же года Президент РСФСР издал Указ «О полномочиях исполнительной власти гор. Москвы», в котором значительная часть полномочий Моссовета передавалась мэру. Так в Москве практически наступило неконституционное двоевластие, при котором Моссовет - представительный орган не подчинялся исполнительной власти - мэру (мэрии) и его правительству, а мэр всячески старался обособиться в своих действиях. Все это завершилось очередным Указом Президента 7 октября 1993 года о прекращении полномочий Московского Совета. Вскоре место представительного органа власти заняла избранная городская Дума с ограниченными полномочиями. Ее законотворческая деятельность заключается в подготовке проектов «Законов», которые подписывает или не подписывает мэр. Главной властью в Москве являются мэр и назначенное им правительство. Так закончилась Советская народная демократия и наступил противоправно установленный новый порядок...